АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-572/19

14 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 3236551,31 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области (далее – ответчик)  о взыскании убытков в сумме 3236551,31 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в соответствии с которым, просил суд взыскать с ответчика стоимость испорченного сырья, представленного для переработки по Договору №69 от 11.05.2018 в сумме 2142926,00 руб. 

Данное уточнение судом принято.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленному уточнённому требованию. Просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом неоднократно назначалась сверка расчетов, в том числе и по ходатайству истца, но истцом ни разу представитель не был направлен к ответчику для проведения бухгалтерской сверки (по документам первичного учета) по факту поставленного и возвращенного товара, в связи с чем спор рассматривается по имеющимся в деле документам, с учетом принятого к рассмотрению уточненного предмета спора.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

11 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (далее - Заказчик) и Федеральным казенным учреждением Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области (далее - «ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области», Исполнитель) был заключен договор № 69 от 11.05.2018 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области приняло на себя обязательства по переработке каменного угля (сырья) до получения сортового каменного угля в объеме 15 309,0 т. на оборудовании Заказчика, а ООО «Первая топливная компания» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны согласовали период оказания услуг по договору № 69 от 11.05.2018 - начиная с даты заключения договора и до 31.12.2018.

Во исполнение указанного договора Заказчик поставил Исполнителю для переработки сырье, качественные характеристики которого подтверждены удостоверениями качества, выданными ЛАКУ ОАО «Донуголь», а также оборудование, необходимое для его переработки, что подтверждается товаросопроводительными документами.

Со слов истца, начиная с 05.07.2018 ответчик полностью прекратил переработку сырья, что подтверждается актами технологического простоя оборудования, составленными уполномоченными представителями Заказчика.

В целях выяснения причин простоя, истцом проведено обследование поставленного оборудования и составлен акт от 05.07.2018, согласно которого обследуемое оборудование находится в исправном состоянии и является пригодным для использования - переработки сырья в сортовые марки угля. В связи с чем, истцом сделан вывод о том, что простой оборудования возник по вине ответчика и свидетельствует о невыполнении договорных обязательств надлежащим образом.

Указанное обстоятельство стало причиной направления истцом уведомления об одностороннем расторжении указанного договора с 11.09.2018.

Как пояснил представитель истца суду, в процессе оказания услуг ответчик ухудшил качество сырья, что подтверждается результатами исследований отобранных проб ООО «Инколаб Сервисез Раша» от 29.07.2018 по состоянию на 27.07.2018 в 13:00. О дате времени и месте отбора проб ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно. По результатам лабораторных испытаний установлено, что общий вес штабеля составляет 773,48 т., при этом в штабеле содержится большое количество породы, средний размер штабеля превышает ПДН, а золистость сырья составляет 42,6%.

Как стало известно Заказчику, в период с 05.07.2018 по 31.08.2018, т.е. до окончания срока действия договора, в нарушение его условий, Исполнитель не выполнял свои обязанности по договору надлежащим образом, а именно не оказывал услуги по переработке угля.

Вместе с тем, каких либо извещений о наступлении форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями с просьбой возместить убытки. Данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав позицию истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между сторонами был заключен договор № 69 от 11.05.2018.

В соответствии с условиями указанного договора ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области приняло на себя обязательства по переработке каменного угля (сырья) до получения сортового каменного угля в объеме 15 309,0 т. на оборудовании Заказчика, а ООО «Первая топливная компания» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Предметом рассматриваемого требования являются убытки, причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств на основании договора № 69 от 11.05.2018.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование своих требований, истец указывает, на то что убытки сложились из понесенных им расходов на приобретение сырья, которое было якобы испорчено исполнителем в сумме 2142926,00 рублей.

Исходя из изложенного, при рассмотрении иска о возмещении убытков суд также проверяет, какие меры принял истец в целях минимизации заявленных им ко взысканию убытков.

При рассмотрении данного спора, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он принял все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению заявленных им к возмещению в данном деле убытков.

Согласно представленных доказательств, во исполнение условий договора истцом завозился уголь для переработки (рассортировки на фракции) и ссыпался на отведенную площадку на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 131-153 т.1) с указанием, что исполнитель ответственность за сохранность не несет. При завозе сырья его взвешивание и т.п. не производились, проверка качества не осуществлялась и ответственность за него должны были нести сотрудники истца и истец, закупивший данное сырье. Согласно актов поставлено сырья 5744,71 тонны.

Ввиду неоплаты услуг по переработке, у истца возникли долги перед ответчиком, но этот вопрос подробно не исследовался судом, поскольку не входит в предмет доказывания по данному спору.

Ответчиком истцу на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение возвращено угля (л.д. 109-127 т.1) 5858, 28 тонны.

Таким образом возвращено более, чем завезено по документам, подписанным истцом без замечаний и возражений.

Ссылки истца на иные договоры, с учетом того, что не выполнено требование суда и не проведена сверка и в подтверждение позиции не предоставлены первичные бухгалтерские документы, на основании которых производятся записи в регистрах бухгалтерского учета, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

В подтверждение своего требования истец ссылается также на заключение ООО «Инколаб Сервисес Раша» от 29.07.2018 из содержания, которого как указывает истец следует, что по состоянию на 27.07.2018 на складе Исполнителя проведен продотбор 4-х штабелей с антрацитом марок АКО, AM, АС, АРШ согласно стандарту ISO, при это м указано, что в штабеле содержится большое количество породы; средний размер обследуемого штабеля превышает предельно допустимую норму, показатели зольности сырья составили 42,6%.

Однако указанное заключение, не подтверждает факта причинения истцу убытков и его размера, так как истец не предоставил результаты экспертизы сырья поставляемого ответчику, а также доказательства отбора проб при приемке товара ответчиком (завозе на площадку) в присутствии представителя ответчика, в связи с чем и было указано что ответчику ответственности не несет и истцом данные обстоятельства не оспариваются. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что Исполнитель поставил сырье надлежащего качества и что произошло какое-либо ухудшение качества сырья по вине ответчика, который не является угледобывающим предприятием и ему просто нечем заменить сырье, а также не установлено, каким образом ответчик мог ухудшить качество угля и какие параметры были изменены в худшую сторону за время оказания услуг учреждением, при том что отсутствуют доказательства того, какого качества сырье принимал ответчик и в каком количестве.

Из представленного в материалы дела истцом анализа следует, что была проведена визуальная оценка 4-х штабелей с антрацитом марок АКО, AM, АС, АРШ и визуально установлены средние и максимальные размеры инспектируемого материала, и что в штабеле АКО присутствует большое количество породы. Также в заключении указаны несколько показателей, в том числе показатель зольности 42,6%, однако если проводился анализ 4-х штабелей, то данный показатель 1, причем не указано из какой марки антрацита- АКО, AM, АС или АРШ отбирались пробы и проводился анализ на зольность. Более того, не указано как отбирались пробы и почему без представителя ответчика, допустившего к площадке истца и приглашенных представителей для визуального осмотра.

К тому же, данное заключение никем не подписано, печать организации проводившей экспертизу отсутствует.

Таким образом, суду истцом не предоставлено доказательств порчи сырья именно ответчиком, в связи, с чем расходы на приобретение сырья в сумме 2142926,00 рублей не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, следует отметить, что заявлена ко взысканию стоимость сырья, при том, что сырье было и это были штабели угля марки антрацита - АКО, AM, АС или АРШ, а они соответственно имеют стоимость, что не учитывает ответчик.

К тому же условиями договора не предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за сырье предоставленное Исполнителем, что подтверждается также предоставленными истцом актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, в котором указано, что уголь принят в сортировку. Исполнитель ответственность за сохранность не несет.

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказан ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика в рамках заключенного договора, сам факт причинения убытков именно ответчиком не доказан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил судам, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учетом положений статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между возникновением у общества заявленных им ко взысканию в данном деле убытков в виде расходов на приобретение сырья, которое было якобы испорчено исполнителем в сумме 2142926,00 руб. в рамках исполнения договора № 69 от 11.05.2019. 

При таких обстоятельствах иск общества не подлежит удовлетворению по приведенным выше материально-правовым основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.

Согласно положений части 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок не более одного года.

 В соответствии с правилами статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом было заявлено ходатайство и приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину, поэтому суд удовлетворил ходатайство истца и отсрочил уплату государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход федерального бюджета, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33715 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.