ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-10608/2023

30.10.2024                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С.,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетон» - ФИО1 П.М.И. (по доверенности № 1 от 30.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Пару групп» - ФИО2 М.С.А. (по доверенности № 13 от 19.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2024 по делу № А15-10608/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общественностью «Пару Групп» (далее – ООО «Пару Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО ««Бетон», ответчик) о взыскании 3 181 442,08 руб. основного долга по договорным обязательствам и5 448 542,08 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением суда от 19.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 181 442,08 руб. основного долга, 5 448 542,08 руб. неустойки и 66 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетон» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в части по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в размере 744 593,43 руб. и неустойки в размере 744 593,43 руб. по запросу № 4 от 28.05.2020 и по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в размере10 551,08 руб. и неустойки в размере 10 551,08 руб. по запросу № 9. Заявитель указывает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. По мнению апеллянта пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Пару Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняя изложенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель пояснил, что обжалует решение только в части основного долга, в части требований, в которой полагает пропущенным срок исковой давности, а также просит снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.05.2020 заключен договор № 245/2020 на оказание услуг по комплексному сопровождению (далее – договор № 245/2020).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению участия заказчика в процедурах, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и (или) конкурентных закупках, проводимых в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в любой другой конкурентной процедуре, сопровождение участия в которой потребуется Заказчику (далее – процедура).

В пункте 1.4. договора № 245/2020 стороны согласовали, что для участия в процедуре в последующем они заключают дополнительные соглашения в виде запросов на участие в процедурах.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 договора стоимость услуг, включенных в предмет договора, составляет:

- в случае если заказчик будет признан победителем в процедуре без снижения начальной максимальной цены контракта (НМЦК) либо со снижением не более 3 % включительно, заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 3 % от цены контракта;

- в случае, если снижение НМЦК в процедуре составит от 3% до 6 % включительно, заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 2 % от цены контракта;

- в случае если снижение НМЦК в процедуре составит более 6 %, заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 1 % от цены контракта;

Согласно пункту 2.1.2 размер цены контракта по каждой процедуре определяется в протоколе подведения итогов процедуры либо в ином документе, согласно которому определяется цена, по которой с победителем процедуры будет заключен контракт. Размер цены контракта каждой процедуры, а также конкретная сумма оплаты в соответствии с настоящим подпунктом договора указывается в акте приемки в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Оплата сумм, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента размещения в единой информационной системе документа или информации, указанных в пункте 2.1.2 договора, либо иного документа, (информации), согласно которому заказчик признается лицом, с которым будет заключен контракт по итогам соответствующей процедуры (пункт 2.2).

Оплата сумм, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, производится заказчиком на основе направленного исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату (пункт 2.3).

Как следует из пункта 2.5 договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителем на все адреса электронных почтовых ящиков заказчика, указанных в реквизитах сторон, вместе со счетом на оплату.

В течение 3 календарных дней с момента направления исполнителем заказчику на электронную почту документов, указанных в пункте 2.5 договора, заказчик направляет ответным письмом подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг либо официальное возражение относительно качества и объема оказанных услуг, заверенное печатью и подписью уполномоченного лица заказчика, имеющего право действовать без доверенности.

Неподписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг не является основанием для неоплаты оказанных услуг. В то же время, не подписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг не является основанием для отсрочки начисления штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором. В случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также непредставления возражения в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора, исполнитель подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в одностороннем порядке с соответствующей пометкой об уклонении заказчика от его подписания (пункт 2.7).

Пунктом 6.4 установлено, что в случае просрочки оплаты сумм, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

В качестве приложения к договору сторонами были подписаны три запроса на участие в процедурах:

1) запрос от 28.05.2020 №4 на участие в процедуре №0121200004720000613, предметом которой является «Выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 100 мест в с. Ачикулак, Нефтекумского района, Ставропольского края» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края» с начальной максимальной ценой контракта (далее – НМЦК) в размере 147 157 520 руб.;

- по запросу № 4 - протоколом подведения итогов электронного аукциона №0121200004720000613 от 30.06.2020, с ценовым предложением заказчика 134 459 343, 20 руб. и со стоимостью услуг исполнителя - 1 344 593, 43 руб.;

2) запрос от 29.07.2020 №9 на участие в процедуре №0103200008420002911, предметом которой является «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с. Ахты Ахтынского района Республики Дагестан»« с НМЦК в размере 54 455 684 руб.;

- по запросу № 9 - протоколом подведения итогов электронного аукциона №0103200008420002911 от 04.08.2020, с ценовым предложением заказчика 54 183 405, 58 руб. и со стоимостью услуг исполнителя - 1 625 502, 18 руб. При этом в рамках устного соглашения сторон стоимость услуг исполнителя снижена на 50% и составляет 812 751, 08 руб.;

3) Запрос от 11.08.2021 №35 на участие в процедуре №0121600009421000163, предметом которой является «Выполнение работ по обустройству сетей связи с целью  осуществления технологического присоединения к сети Интернет и SIP-телефонии строящегося объекта: «Строительство детского сада на 100 мест в с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края» с НМЦК в размере 536 832 руб.;

- по запросу №35 - протоколом подведения итогов электронного аукциона №0121600009421000163 от 16.08.2021, по которому заказчик признан победителем электронного аукциона без снижения НМЦК. В связи с этим, стоимость услуг исполнителя составляет 16 104, 96 руб.;

4) Запрос от 11.08.2021 №36 на участие в процедуре №0121600009421000164, предметом которой является «Выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 100 мест в с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края» (Озеленение) для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края» с НМЦК в размере 228 93, 80 руб.;

-по запросу №36 - протоколом подведения итогов электронного аукциона №0121600009421000164 от 17.08.2021, по которому заказчик признан победителем электронного аукциона без снижения НМЦК. В связи с этим, стоимость услуг исполнителя составляет 6 867, 95 руб.;

5) Запрос от 23.08.2021 №37 на участие в процедуре №0121200004721000839, предметом которой является «Выполнение подрядных работ по объекту «Строительство фельдшерскоакушерского пункта в пос. Золка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кировская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» с НМЦК в размере 6 818 230,85 руб.;

- по запросу №37 - протоколом подведения итогов электронного аукциона №0121200004721000839 от 24.08.2021, по которому заказчик признан победителем электронного аукциона без снижения НМЦК. В связи с этим, стоимость услуг исполнителя составляет 68 182, 31 руб.;

6) Запрос от 11.11.2022 №43 на участие в процедуре №0121200004721001037, предметом которой является «Капитальный ремонт здания ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» Затеречненская участковая больница, расположенного по адресу: 

<

...>» с НМЦК в размере 13 960 530 руб.;

- по запросу №43 - протоколом подведения итогов электронного аукциона №0121200004721001037 от 16.11.2021, с ценовым предложением заказчика 13 122 898,20 руб. и со стоимостью услуг исполнителя - 131 228, 98 руб.;

7) Запрос от 07.02.2022 №45 на участие в процедуре №0121200004721001028, предметом которой является «Капитальный ремонт в МДОУ Детский сад № 38 «Гвоздика»« с НМЦК в размере 38 289 700.41 руб.;

- по запросу №45 - подтверждается протоколом подведения итогов открытого конкурса №0121200004721001028 от 26.11.2021. с ценовым предложением заказчика36 183 766, 88 руб. и со стоимостью услуг исполнителя - 361 837, 67 руб.;

8) Запрос от 22.02.2022 №46 на участие в процедуре №0121200004722000044, предметом которой является «Выполнение работ по капитальному ремонту муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края» с НМЦК в размере 74 168 560 руб.;

- по запросу №46 - протоколом подведения итогов электронного аукциона №0121200004722000044 от 25.02.2022, по которому заказчик признан победителем электронного аукциона без снижения НМЦК. В связи с этим, стоимость услуг исполнителя составляет 1 483 371, 20 руб.;

9) Запрос от 05.04.2022 №47 на участие в процедуре №0121200004722000232, предметом которой является «Выполнение работ по усилению несущих конструкций по объекту «Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2»« для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края» с НМЦК в размере13 551 280 руб.

- по запросу №47 - протоколом подведения итогов электронного аукциона №0121200004722000232 от 13.04.2022. по которому заказчик признан победителем электронного аукциона без снижения НМЦК. В связи с этим, стоимость услуг исполнителя составляет 135 112. 80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены следующие акты сдачи-приемки и счета на оплату по запросам и частично оплачены: по запросу № 4 - акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату №134/ТС от 06.07.2020 на сумму 1 344 593, 43 руб., из которых заказчик оплатил 600 000 руб., остаток долга - 744 593, 43 руб.; по запросу №9 - акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату № 812/ТС от 04.08.2020 на 812 751, 08 руб., из которых заказчик произвел частичную оплату в размере 802 200 руб., остаток долга 10 551, 08 руб.; по запросу №35 - акт сдачи-приемки услуг от 27.08.2021 и счет на оплату №230 от 30.08.2021 на 16 104, 96 руб.; по запросу №36 - акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату №229 от 30.08.2021 на 6 867, 95 руб.; по запросу №37 - акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату №243 от 10.09.2021 на 68 182, 31 руб.; по запросу №43 - акт № 526 от 30.11.2021 и счет на оплату №359 от 06.12.2021 на 131 228, 98 руб. по запросу №45 - акт № 36 от 17.02.2022 и счет на оплату №49 от 17.02.2022 на 361 837, 67 руб.; по запросу №46 - акт №55 от 09.03.2022 и счет на оплату №62 от 09.03.2022 на 1 483 371, 20 руб., из которых заказчик оплатил 900 000 руб., остаток долга – 583 371.20 руб.; по запросу №47 - акт №148 от 25.04.2022 и счет на оплату №165 от 06.05.2022 на 135 112,80 руб.

Итого с учетом указанных обстоятельств и документов сумма основного долга составляет 3 181 442,08 руб.

Со ссылкой на неисполнение обязательств по оплате указанной задолженности 08.11.2023 согласно приложенному к иску почтовой квитанции истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате указанной задолженности.

Неоплата ответчиком указанных сумм послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документами, свидетельствующими об оказании услуг истцом ответчику, тогда как ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга и руководствуясь положениями статей  309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 3 181 442,08 руб. основного долга  и неустойки в размере5 448 542,08 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судом первой инстанции суммой, по части в которой ответчик полагает пропущенным срок исковой давности, а именно на основании запроса от 28.05.2020 № 4 о взыскании 744 593,43 руб. основного долга и 744 593, 43 руб. неустойки и на основании запроса от 29.07.2020 №9 о взыскании 10 551,08 руб. основного долга и10 551,08 руб. неустойки, а также необходимостью снижения размера неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Пару Групп» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию ООО «Бетон» услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление ответчика, пришел к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив выводы суда в данной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, установил их законность и обоснованность в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Как было указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года № 127-КГ23-1-К4 «Уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.»

Так согласно материалам дела по платежному поручению от 27.06.2022 № 346 ответчиком была произведена частичная оплата стоимости услуг по запросу № 4 за тендерное сопровождение по процедуре №0121200004720000613. При этом из представленной копии указанного платежного поручения следует, что в назначении платежа указано «Частичная оплата за тендерное сопровождение по процедуре№ 0121200004720000613». Данная процедура обозначена как в Акте сдачи-приемки услуг от 06.07.2020, так и в запросе № 4 на участие в процедуре от 28.05.2020.

Таким образом,  судом апелляционной инстанции признается совершение ООО «Бетон» действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме по запросу№ 4 за тендерное сопровождение по процедуре №0121200004720000613.

Согласно платежным поручениям от 11.12.2020 № 25 и от 31.12.2020 №86 ответчиком была произведена частичная оплата стоимости услуг по запросу № 9 и выставленным на его основе акту оказанных услуг и счету от 04.08.2020. При этом из представленных копий указанных платежных поручений следует, что в назначениях платежей указано «Частичная оплата по счету 812/ТС от 04.08.2020 по акту от 04.08.2020». Акт от 04.08.2020 содержит сведения, что услуги были оказаны по Запросу№ 9.

Таким образом,  судом апелляционной инстанции признается совершение ООО «Бетон» действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме по запросу№ 9 и выставленным на его основе акта оказанных услуг и счета от 04.08.2020.

Судебная коллегия учитывает, что факт оплаты по одному запросу не свидетельствует о признании долга по другому запросу. Оплата проходит по разным запросам и срок исковой давности также начинает течь отдельно по каждому запросу. Кроме того, сам ответчик, частично оплачивая услуги, не ссылался на отсутствие у него задолженности в остальной части, напротив, указывал, что оплата частичная и сделана она по конкретной процедуре.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи свидетельствуют о признании им задолженности по запросам №№4 и 9 в целом, а не в какой-либо части, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, разъяснено, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 127-КГ23-1-К4 указано, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Так, оплаты по указанным задолженностям были произведены 11.12.2020, 31.12.2020 и 27.06.2022.

Поскольку ответчиком  была  произведена  частичная  оплата  по запросу № 9 и выставленным на его основе акту оказанных услуг и счету от 04.08.2020, что подтверждается платежными поручениями № 25 от 11.12.2020 и № 86 от 31.12.2020, срок исковой давности начинает исчисляться не ранее 11.12.2020.

27.06.2022 ответчиком была произведена частичная оплата по запросу № 4 за тендерное сопровождение по процедуре №0121200004720000613, следовательно, срок исковой давности следует исчислять не ранее 27.06.2022.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 11.12.2023 (дата поступления иска в электронном виде систему Мой Арбитр (my.arbitr.ru)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Следовательно, основания для вынесения решения об отказе в иске в указанной части, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 448 542,08 руб. пени.

С учетом установленного пунктом 6.4 ограничения пени размером долга общий размер пени, подлежащей оплате ответчиком за нарушение сроков оплаты указанных сумм составляет 5 448 542,08 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки оплаты сумм, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. 

Представленный ответчиком контррасчет произведен неверно, поскольку неправомерно исключает из себя задолженность по запросам №№4 и 9, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 6.4. вышеуказанного договоров в случае просрочки оплаты суммы, предусмотренной пунктом 2.1.1. договора заказчик обязан уплатить в пеню из расчета 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки

Расчет проверен судом первой инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Судом также установлено, что истцом произведен расчет за период с 11.07.2020 по 15.04.2024. При этом из расчета истца следует, что на задолженность, срок исполнения по которым не попадал на период моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), начисление неустойки в указанный период не произведена.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере  5 448 542,08 руб. 

Возражения ответчика основанные на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельными.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015№ 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,5% при подписании договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

Поскольку размер неустойки установлен договором, следовательно, предполагается соразмерным.

При этом, размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны истца.

Установление в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции истцом при расчете неустойки его размер рассчитан не более самой суммы просроченного долга отдельно по каждому запросу заказчика. При этом при применении в данном случае 0,5% или 0,1%, с учетом большого периода просрочки оплаты долга, сумма неустойки в любом случае превышает сумму просроченного основного платежа, а истец при расчете неустойки его размер снижает до суммы просроченного платежа и соответственно размер неустойки при применении 0,1% не приведет к фактическому снижению размера неустойки.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2024 по делу№ А15-10608/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко                                                                                                                               А.А. Мишин