ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6746/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А76-15892/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу по делу № А76-15892/2020.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» ФИО3 (паспорт).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились представители:

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность);

ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность);

акционерного общества «Кредит Урал Банк» - ФИО8 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник», должник). 

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО «ПО Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Решением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) АО «ПО Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в период с 01.07.2019 по 03.06.2020 денежных средств в пользу ФИО4 (далее – ответчик) в общей сумме 73 487 432, 65 руб., просил взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 458 186, 64 руб. за период с 02.07.2019 по 06.04.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) совершенные АО «ПО Монтажник» в период с 13.12.2019 по 03.06.2020 платежи в пользу ФИО4 на общую сумму 37 314 829, 91 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу АО «ПО Монтажник» денежных средств в размере 37 314 829, 91 руб. Судом признано право на удовлетворение требования к должнику в размере 37 314 829,91 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с момента возврата полученного по недействительным сделкам за ФИО4 В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда первой инстанции от 22.07.2022 оставлено без  изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

ФИО1, 30.10.2023 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 22.07.2022 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и признать недействительными совершенные должником в период с 13.12.2019 по 03.06.2020 платежи в пользу ФИО4 на общую сумму 9 775 566 руб. 28 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 9 775 566 руб. 28 коп., признать с момента возврата полученного по недействительным сделкам за ФИО4 право на удовлетворение требования к должнику  в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требований в оставшейся части  отказать.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок  восстановлен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.07.2022 оставлено без изменения.     

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А76-15892/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции фактически не оценил доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в данном случае преимущественного удовлетворения требований ФИО4 на всю указанную судами сумму, поскольку помимо получения ответчиком сумм в счет возврата ранее образовавшейся задолженности, после получения возвращенных должником денежных средств, ФИО4 предоставлял должнику денежные средства на большие суммы, не проверил и не оценил доводы ФИО1 об устранении преимущественного удовлетворения путем выдачи последующих займов.          

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда для рассмотрения, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2024 судебное заседание отложено до 17.07.2024.

Судебное заседание от 17.07.2024 проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№40805 от 11.07.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2024 судебное заседание отложено до 04.09.2024.

Судебное заседание от 04.09.2024 проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассмотрению суда принята поступившая через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО1 уточненная апелляционная жалоба (вх.№51012 от 02.09.2024).

Во исполнение определения суда от 17.07.2024 к материалам дела приобщены поступившие от конкурного управляющего Соломки Е.А. письменные пояснения с доказательствами их направления в адрес иных лиц (вх.№45899 от 06.08.2024).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего Соломки Е.А. с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№50812 от 29.08.2024).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО «Кредит Урал Банк» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№50084 от 26.08.2024).

В судебном заседании представитель ФИО10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к нему, поддержал, представители лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий высказали свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10, от 08.06.2010 № 2751/10).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 26/1219-02-2056 от 26.12.2019, по условиям которого ФИО4 обязался передавать должнику в заем денежные средства в размере 50 000 000 руб. под уплату процентов по ставке Банка России, увеличенной на 1,5%, на срок три года.

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 64899 от 27.12.2019 на сумму 32 000 000 руб. и № 34521 от 27.01.2020 на сумму 18 000 000 руб.

По договору займа № 26/1219-02-2056 от 26.12.2019 должник произвел частичный возврат суммы займа и уплату процентов по следующим платежным поручениям:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

4527

31.12.2019

27 178,08

Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19

493

04.02.2020

225 300,55

Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19

638

07.02.2020

6 000 000

Возврат займа по договору 26/1219-02-2056 от 26.12.19

1157

04.03.2020

273 073,77

Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19

1524

30.03.2020

279 508,20

Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19

2273

26.05.2020

266 885,25

Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19

Кроме того, между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 19/1119 01-2028 от 19.11.2019, по условиям которого ФИО4 обязался передавать должнику в заем денежные средства в размере 50 000 000 руб. под уплату процентов по ставке Банка России, увеличенной на 1,5%, на срок три года.

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 32771 от 21.11.2019 на сумму 27 300 000 руб. и № 84993 от 28.11.2019 на сумму 2 700 000 руб. 

По договору  займа  №  19/1119-01-2028  от  19.11.2019  должник произвел уплату процентов по следующим платежным поручениям:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

4104

13.12.2019

55 035,62

Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19

4526

31.12.2019

194 178,08

Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19

1156

04.03.2020

180 122,95

Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19

1523

30.03.2020

190 573,77

Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19

2272

26.05.2020

181 967,21

Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19

Между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 25/0320-03-2130 от 25.03.2020, по условиям которого ФИО4 обязался передавать должнику в заем денежные средства в размере 20 000 000 руб. под уплату процентов по ставке Банка России, увеличенной на 1,5%, на срок три года.

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 54761 от 26.03.2020.

По договору  займа  №  25/0320-03-2130  от  25.03.2020  должник  произвел уплату процентов по платежному поручению:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

2275

26.05.2020

121311,48

Оплата процентов по договору займа 25/0320-03-2130 от 25.03.20

Между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 2020-2003 от 20.03.2020, по условиям которого ФИО4 обязался передавать должнику в заем денежные средства в размере 57 422 078 руб. под уплату процентов по ставке Банка России, увеличенной на 1,5%, на срок три года.

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 41671 от 23.03.2020.

По договору займа № 2020-2003 от 20.03.2020 должник произвел частичный возврат суммы займа и уплату процентов по следующим платежным поручениям:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

1525

30.03.2020

82 367,73

Оплата процентов по договору 2020-2003 от 20.03.2020

1534

31.03.2020

3 000 000

Возврат займа по договору 2020-2003 от 20.03.2020

1610

09.04.2020

2 000 000

Возврат займа по договору 2020-2003 от 20.03.2020

1774

22.04.2020

2 000 000

Возврат займа по договору 2020-2003 от 20.03.2020

2274

26.05.2020

318 953,59

Оплата процентов по договору 2020-2003 от 20.03.2020

Между ФИО4 (заказчик) и АО «ПО Монтажник» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство бани под ключ от 20.02.2020.

В договоре стороны договорились о выполнении подрядчиком работ по строительству бани под ключ в соответствии с техническим заданием на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, 

<

...>.

Условия договора предусматривали выполнение подрядчиком комплекса работ со стадии проектирования, включая эскизное, получение разрешения на строительство, строительные работы, постановку объекта на кадастровый учет, сдачу объекта заказчику.

Общую стоимость работ стороны определили в твердой сумме – 1 000 000 долларов США с полным авансированием со стороны заказчика в рублях в течение 15 дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности приступить к выполнению работ.

В требованиях к техническому заданию и проекту отражены характеристики объекта – площадь застройки 360 кв.м., общая площадь 458 кв.м., функциональное назначение – банный комплекс с бассейном, зонами отдыха, террасой и спортзалом.

Само техническое задание, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора подряда, за исключением уплаты аванса, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 20 календарных дней с момента получения аванса приступить к выполнению работ, однако срок окончания выполнения работ сторонами в договоре не согласован.

Указанным платежным поручением от 25.02.2020 ФИО4 перечислил на счет должника денежные средства в размере 64 750 000 руб. в счет аванса за выполнение работ.

Соглашением от 01.04.2020 стороны договорились расторгнуть договор подряда и согласовали обязанность подрядчика уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 912,57 долларов США. На сумму аванса стороны договорились оформить заемные отношения.

После этого стороны подписали договор займа №01/0420-04-2131 от 02.04.2020, которым фактически новировали обязательство должника по возврату аванса в заемное обязательство на сумму займа в размере 1 000 000 долларов США (в рублях по согласованному курсу) на срок два года под уплату процентов в размере 2% в год.

Обязанность по уплате процентов заемщик обязался исполнять каждый месяц не позднее пятого числа.

Согласованные    проценты    уплачены    АО   «ПО    Монтажник»    по платежным поручениям:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

1526

30.03.2020

148 664,07

Оплата претензии по соглашению к договору б/н от 20.02.20 на строительство бани

1552

02.04.2020

4 388,18

Оплата претензии по соглашению к договору б/н от 20.02.20 на строительство бани

2276

03.06.2020

113 918,11

Оплата процентов по договору займа 01/0420-04-2131 от 02.04.2020

ФИО4 (заказчик) и АО «ПО Монтажник» (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт кровли жилого дома от 20.02.2020 на условиях, схожих с договором на строительство бани.

В договоре стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по реконструкции кровли в соответствии с проектом и техническим заданием в отношении жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, 

<

...>.

Условия договора предусматривали выполнение подрядчиком комплекса работ со стадии проектирования, включая эскиз, получение разрешения на строительство, строительные работы, постановку объекта на кадастровый учет, сдачу объекта заказчику.

Общую стоимость работ стороны определили в твердой сумме – 20 500 000 руб. с полным авансированием со стороны заказчика в рублях в течение 15 дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности приступить к выполнению работ.

Само техническое задание, равно как и иные доказательств, свидетельствующие о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора подряда, за исключением уплаты аванса, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 20 календарных дней с момента получения аванса приступить к выполнению работ, однако срок окончания выполнения работ сторонами в договоре не согласован.

Платежным поручением от 25.02.2020 ФИО4 перечислил на счет должника денежные средства в размере 20 500 000 руб. в счет аванса за выполнение работ.

Соглашением от 23.03.2020 стороны договорились расторгнуть договор подряда и согласовали обязанность подрядчика уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 147 028,69 руб.

Подлежащий возврату аванс в размере 20 500 000 руб. и согласованные проценты уплачены обществом «ПО Монтажник» по платежным поручениям:

 

№ п/п                Дата                     Сумма, руб.             Назначение платежа

1445

26.03.2020

20 500 000

Оплата по соглашению б/н от 23.03.20 к договору на реконструкцию кровли жилого дома от 20.02.2020

1446

27.03.2020

147 028,69

Оплата по соглашению б/н от 23.03.20 к договору на реконструкцию кровли жилого дома от 20.02.2020

Между ФИО6 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2019) ФИО6 передал должнику в заем 35 000 000 руб. под уплату 8 % годовых сроком до 3 месяцев.

По соглашению от 22.05.2019 ФИО6 уступил права требования к должнику по договору займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019 ФИО4 

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 52650 от 20.05.2019.

По договору займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019 должник произвел частичный      возврат      суммы      займа      и      уплату      процентов      по      следующим платежным поручениям:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

5475926

01.07.2019

322 191,78

Договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов

590

01.08.2019

237 808,22

Договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов

1181

07.08.2019

5 000 000

Договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата задолженности

1704

02.09.2019

211 506,85

Договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов

2545

30.09.2019

197 260,27

Договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов

3334

01.11.2019

203 835,62

Договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов

4103

13.12.2019

197 260,27

Договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов

4525

31.12.2019

203 835,62

Договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов

494

05.02.2020

203 278,69

Договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов

1522

30.03.2020

203 278,69

Договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов

2271

26.05.2020

196 721,31

Договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов

ФИО4 (заказчик) и АО «ПО Монтажник» (подрядчик) заключили договор от 20.09.2019 на проект, реконструкцию, фасадные и отделочные работы жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Стоимость работ по договору предварительно была определена в размере 50 000 000 руб.; оплата работ должна была осуществляться в два этапа: 60% (30 000 000 руб.) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет должен был быть произведен после подписания итогового акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента его подписания (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора ФИО4 26.09.2019 произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 000 руб. на расчетный счет общества «ПО Монтажник» по платежному поручению № 73220 от 26.09.2019.

Письмом от 11.10.2019 АО «ПО Монтажник» уведомило ФИО4 об отсутствии возможности исполнения условий договора, а также предложило заключить соглашение о расторжении договора (письмо б/н от 11.10.2019).

Соглашением от 25.10.2019 договор от 20.09.2019 на проект, реконструкцию, фасадные и отделочные работы жилого дома расторгнут.

Перечисленный ФИО4 аванс в размере 30 000 000 руб. возвращен АО «ПО Монтажник» по платежным поручениям:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

3333

01.11.2019

20 000 000

Возврат аванса по договору 20/0919-01-1608 от 20.09.2019

3342

05.11.2019

10 000 000

Возврат аванса по договору 20/0919-01-1608 от 20.09.2019

Полагая, что спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требования кредитора – ФИО4 – по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 61.3 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности сделок, как совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 9.1 - 12 названного постановления, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 12.05.2020. 

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные ниже исполнительские сделки на общую сумму 37 314 829, 91 руб. совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по основанию, установленному в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

4103

13.12.2019

197 260,27

Договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов

4525

31.12.2019

203 835,62

Договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов

494

05.02.2020

203 278,69

Договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов

1522

30.03.2020

203 278,69

Договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов

2271

26.05.2020

196 721,31

Договор займа № 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов

4104

13.12.2019

55 035,62

Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19

4526

31.12.2019

194 178,08

Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19

1156

04.03.2020

180 122,95

Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19

1523

30.03.2020

190 573,77

Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19

2272

26.05.2020

181 967,21

Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19

4527

31.12.2019

27 178,08

Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19

493

04.02.2020

225 300,55

Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19

638

07.02.2020

6 000 000

Возврат займа по договору 26/1219-02-2056 от 26.12.19

1157

04.03.2020

273 073,77

Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19

1524

30.03.2020

279 508,20

Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19

2273

26.05.2020

266 885,25

Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19

1445

26.03.2020

20 500 000

Оплата по соглашению б/н от 23.03.20 к договору на реконструкцию кровли жилого дома от 20.02.2020

1446

27.03.2020

147 028,69

Оплата по соглашению б/н от 23.03.20 к договору на реконструкцию кровли жилого дома от 20.02.2020

1525

30.03.2020

82 367,73

Оплата процентов по договору 2020-2003 от 20.03.2020

1534

31.03.2020

3 000 000

Возврат займа по договору 2020-2003 от 20.03.2020

1610

09.04.2020

2 000 000

Возврат займа по договору 2020-2003 от 20.03.2020

1774

22.04.2020

2 000 000

Возврат займа по договору 2020-2003 от 20.03.2020

2274

26.05.2020

318 953,59

Оплата процентов по договору 2020-2003 от 20.03.2020

1526

30.03.2020

148 664,07

Оплата претензии по соглашению к договору б/н от 20.02.20 на строительство бани

1552

02.04.2020

4 388,18

Оплата претензии по соглашению к договору б/н от 20.02.20 на строительство бани

2276

03.06.2020

113 918,11

Оплата процентов по договору займа 01/0420-04-2131 от 02.04.2020

2275

26.05.2020

121311,48

Оплата процентов по договору займа 25/0320-03-2130 от 25.03.20

В результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил предпочтение в удовлетворении своего требования.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по настоящему делу при рассмотрении требования ФИО6 установлено, что перечисление денежных средств ФИО4 в пользу ФИО6 и в последующем совершение ФИО6 действий по выкупу долга к должнику у публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» и внесению денежных средств на счета, права по которым находились в залоге «Кредит Урал Банк» (акционерного общества), были связаны единой целью компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса. Собственный экономический интерес со стороны ФИО6 как в выкупе прав требования у банка, так в передаче в залог прав на денежные средства, находящиеся на счете, отсутствовал.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021, вынесенного по результатам рассмотрения требования ФИО11 следует, что договор подряда от 20.02.2020 на строительство бани заключался сторонами без намерения фактического создания подрядных правоотношений, а прикрывал собой предоставление финансирования должнику.

При этом два иных рассматриваемых в настоящем деле договора: договор подряда от 20.09.2019 на проект, реконструкцию, фасадные и отделочные работы жилого дома и договор от 20.02.2020 подряда на ремонт кровли жилого дома – обладают теми же признаками, что и договор от 20.02.2020 на строительство бани. В частности, во всех случаях имели место авансирование подрядчика на крупную сумму в условиях имущественного кризиса, отсутствие признаков реального начала выполнения работ и подготовки к ним,     расторжение договоров через короткий промежуток времени. Договор подряда на ремонт кровли жилого дома заключен в один день с договором подряда на строительство бани.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договоры заключались без реального намерения выполнения работ должником и были составлены для создания формальных оснований для предоставления денежных средств и последующего их возврата.

Представленные ответчиком сведения о выполнении работ иным подрядчиком (договор от 15.12.2019, описание объекта с фотографиями) не являются достаточными для вывода суда об обратном. Указанные документы не позволяют сделать вывод как о том, что заказчик имел потребность выполнения работ той стоимостью, которая была определена в договоре от 20.09.2019, так и о том, что такие работы в действительности были выполнены третьим лицом и оплачены заказчиком. Последующее выполнение работ не исключает возможности использования притворного договора подряда для иных целей.

Сделки займа, по которым ответчик предоставлял должнику денежные средства, также были совершены в кризисной для должника ситуации с лицом, аффилированным к контролирующему должнику лицу.

Судом в определении от 04.02.2021 также было установлено, что должник не позднее чем с начала второго полугодия 2019 года прекратил исполнение части денежных обязательств с наступившим сроком, которые позднее были включены в реестр.

В частности, требование ООО «Символ Бетон» в размере 31 025 972, 33 руб. образовалось за период с 20.05.2019 по 10.10.2019 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-45384/2019).

Просроченная задолженность в пользу ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» в сумме 72 175 992,16 руб. образовалась не позднее 15.05.2019 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-2268/2020).

В течение 2019 года у должника возникли обязанности по обязательным платежам на сумму на менее 64 466 853, 87 руб., требования по которым позднее были включены в реестр.

Денежные средства, предоставляемые ответчиком должнику в виде займов и авансов, направлялись на удовлетворение текущих потребностей должника: расчеты с текущими кредиторами, уплату обязательных платежей, расчеты по кредитным обязательствам и выплату заработной платы, что подтверждает факт компенсационного финансирования должника.

Ответчик как лицо, аффилированное к контролирующему должника лицу,     должен был знать о возникших у должника признаках неплатежеспособности и о кризисной ситуации в целом.

Совершение оспариваемых сделок в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, являются достаточными для признания сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недействительными.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, поддержаны ранее судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как ранее указывалось, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд должен самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае установления наличия иного правового основания недействительности сделки.

В силу положения пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, податель жалобы указывает на то, что предпочтительное удовлетворение требований кредиторов отсутствует в связи с наличием обратных операций и сложившимся сальдо в пользу ответчика. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023),  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС20-2701, сумму, полученную ответчиком с предпочтением, надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счетов, являвшихся действительным источником выплаты, и зачислению на эти счета.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчика и кредитора ФИО6, с учетом того, что ФИО4 было последовательно перечислено в адрес должника существенно больше, чем было произведено в его адрес возвратных платежей, предпочтение устранено.

Вместе с тем, заявитель, ответчик и кредитор не принимают во внимание, что наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику лицом – ФИО4 займы фактически являлись компенсационным финансированием должника в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса.

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Из материалов электронного дела о банкротстве АО ПО «Монтажник» следует, что требования аффилированных по отношению к руководителю должника лиц понижены в очередности удовлетворения их требований. Ответчик также является аффилированным лицом по отношению к руководителю должника.

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в обжалуемой части как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займов, процентов по займам, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2) и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению в рассматриваемом случае, соответственно доводы ФИО4 о том, что оснований для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статья 61.2 Закона о банкротстве не имеется, подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции в указанной части, с учетом указанной позиции вышестоящего суда, следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что платежи на сумму 37 314 829,91 руб., являются недействительными сделками, так как их совершение привело к нарушению прав независимых кредиторов в связи с предпочтительным погашением требований аффилированного лица.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы ФИО1, применительно к пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не имеется. Нарушения прав ФИО1 обжалуемым судебным актом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

А.А. Румянцев