ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2017

Дело № А40-56393/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1  - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО2  – не явился, извещен;

рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 07 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бубновой Н.Л.,

на постановление от 28 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3

в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года индивидуальный предпринимать ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 208 от 03.11.2012.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 исключена из Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», в связи с чем не может являться конкурсным управляющим в деле о банкротстве. 

Также заявитель указал, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, в частности: 7 земельных участков выставлены конкурсным управляющим на торги не единым лотом, при этом определением от 09.03.2016 указано, что все 7 земельных участков в дальнейшем должны выставляться на торги единым лотом; торги проведены по старой начальной цене; торги были отмены ФИО2 по подложному основанию; ФИО2 сфальсифицирован протокол собрания кредиторов должника от 02.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходили из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 нормам Закона о банкротстве, а, следовательно, для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО1 ссылается на то, что суды не дали оценки доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не имела права отменять торги даже при наличии жалобы ФИО1, которую, как утверждает последний, он не подавал, при этом суды не приняли во внимание, что отмена торгов привела к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредитора.

Также, по мнению заявителя, судами необоснованно не установлено нарушение со стороны конкурсного управляющего, связанного с фальсификацией протокола собрания кредиторов ИП ФИО3 от 02.06.2016, при этом 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными ил о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе отстранить его.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее, чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Судами установлено, что решением Совета Ассоциации ВАУ «Достояние» от 09.02.2017 ФИО2 принята в члены Ассоциации ВАУ «Достояние».

В связи со вступлением арбитражного управляющего в другую саморегулируемую организацию интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, соблюдены, на дату рассмотрения жалобы арбитражный управляющий ФИО2 соответствовала требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем суды обоснованно отклонили данный довод заявителя ФИО1 как основание для отстранения арбитражного управляющего.

Заявитель полагает, что арбитражным управляющим было нарушено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО3 (далее - Положение) в части продажи 7 земельных участков не единым лотом.

Отклоняя указанный довод заявления, суды указали, что  определением от 09.03.2016 суд утвердил изменение в пункте 7 Положения, утвержденного собранием кредиторов от 23.09.2014, в редакции конкурсного управляющего, предложенной на собрании кредиторов 12.11.2015.

ФИО2 на сайте ЕФРСБ было размещено объявление о торгах в форме публичного предложения указанными 7 земельными участками не единым лотом, а семью лотами - по отдельности каждым земельным участком, и фактически торги проводились именно таким образом, семью лотами.

Судами установлено, что 01.08.2015 состоялись торги по продаже имущества должника ФИО3 в форме публичного предложения, определены победители, однако в нарушение договоров и Положения оплата от победителей в установленные сроки не поступила, в связи с чем договоры купли-продажи были расторгнуты.

В связи с тем, что утвержденное 23.09.2014 собранием кредиторов Положение не предусматривало возобновление повторных торгов в форме публичного предложения, конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на которое, в том числе, вынесены вопросы:

- о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 (земельные участки), утвержденное собранием кредиторов 23.09.2014;

- о возобновлении торгов по продаже земельных участков (7 объектов) публичным предложением.

По второму вопросу большинством голосов (77% от числа присутствующих) было принято решение не вносить изменения в Положение, при этом кредиторы решили не вносить изменения ни в пункт 7 Положения, в котором управляющим предлагалось возобновить публичные торги земельных участков, ни в приложение № 1 к Положению, которое предусматривало продажу семи земельных участков единым лотом.

По третьему вопросу большинством голосов (99,9% от числа присутствующих) было принято решение возобновить публичные торги по продаже семи объектов имущества должника - земельных участков, начиная с 30% от начальной стоимости.

Определением суда от 09.03.2016 суд утвердил изменения в пункте 7 Положения, утвержденного собранием кредиторов от 23.09.2014, в редакции конкурсного управляющего, предложенной на собрании кредиторов 12.11.2015, при этом вопрос о внесении изменений в приложение № 1 к Положению в части объединения имущества в единый лот, управляющим не заявлялся и судом не рассматривался. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что поскольку собрание кредиторов, проголосовав против такого объединения, высказало свою волю против продажи имущества единым лотом и эта воля не противоречит закону и не выходит за пределы компетенции собрания, оснований для удовлетворения жалобы заявителя в данной части не имеется.

В обоснование отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель также ссылался на то, что начальная цена каждого из участков определена на основании отчета об оценке по состоянию на 18.07.2014, тогда как в силу части 2 статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции установил, что начальная продажная цена утверждалась кредиторами на собрании 23.09.2014 в пределах периода 3 - 6 месяцев с даты составления отчета. Предложений об установлении иной начальной продажной цены имущества, исходя из которой следовало бы возобновить публичные торги по продаже земельных участков, начиная с 30%, от кредиторов не поступало.

Суды пришли к выводу, что довод ФИО1 о нарушении прав и законных интересов кредиторов в связи с возможным изменением стоимости имущества и возможности его реализации по большей цене, не обоснован.

Ссылку заявителя на то, что в протоколе повестки дня собрания кредиторов от 02.06.2016 конкурсным управляющим ФИО2 вместо заявленных представителем кредитора ФИО1 ФИО4 четырех дополнительных вопросах указано, что в повестку дня заявлено только два дополнительных вопроса, суды также обоснованно отклонили, поскольку доказательств признания решения собрания кредиторов незаконным в установленном законом порядке не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части незаконной отмены конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника, суды сослались на то, что торги были отменены арбитражным управляющим в связи с жалобой кредитора ФИО1, при этом последний ходатайств о назначении химической и почерковедческой экспертизы в отношении жалобы не заявлял.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В судах первой и апелляционной инстанций заявитель ссылался на то обстоятельство, что отмена торгов арбитражным управляющим по жалобе кредитора не предусмотрена как ст. 110 Закона о банкротстве, так и другими нормами указанного закона, при этом имущество не реализовывается, начиная с 2014 года и незаконная и необоснованная отмена торгов влечет затягивание процедуру конкурсного производства и нарушает права кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции оценки данному доводу заявителя не дали и не указали, какой норме права соответствуют обжалуемые действия арбитражного управляющего по отмене торгов.

Отсутствие ходатайств ФИО1 о назначении почерковедческой и химической экспертизы, как и их наличие, могут повлиять на выводы судов в данной части только в случае, если Законом о банкротстве предусмотрена отмена торгов в связи с жалобой кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, поскольку суды фактически не рассмотрели жалобу кредитора в данной части.

Указанное обстоятельство в силу части второй статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам кредитора о незаконной отмене проведения торгов, в случае признания действий арбитражного управляющего должника незаконными установить, повлекли ли оспариваемые действия убытки для кредиторов и должника, после чего разрешить заявление ФИО1 по существу с учетом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А40-56393/12 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

                                                                                                   Е.Л. Зенькова