АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21057/2023 

 

Дата принятия решения –  18 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Международный консалтинг в сфере закупок", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору от 09.01.2018 № 1/0118 в сумме 354 450 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный консалтинг в сфере закупок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору от 09.01.2018 № 1/0118 в сумме 354 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Пармёновой А.С. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Гиззятова Т.Р. для рассмотрения дела № А65-21057/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 1/0118 от 09.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать консультационные и юридические услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размерах и сроки, предусмотренные пунктом 5 договора (пункты 1.1, 3.1.1 договора). 

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приема услуг: в течение 3х рабочих дней со дня выполнения услуг исполнитель обязан представить заказчику 2 экземпляра акта выполненных работ и оказанных услуг посредством электронной почты или факсимильной связи с последующим направлением нарочно или по почте (пункт 4.1 договора); в течение 3х рабочих дней со дня получения указанных документов заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (пункт 4.2 договора); если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов заказчик не представит исполнителю посредством электронной почты или факсимильной связи с последующим направлением нарочно или по почте письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, – принятыми заказчиком (пункт 4.3 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что оплата услуг согласно приложению № 1 осуществляется заказчиком на основании счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета; счет выставляется на основании заявки заказчика или согласно пункта 3.2.4 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2018 к договору стороны согласовали возможность осуществления документооборота в электронном виде путем подписания документов электронной цифровой подписью уполномоченных лиц.

Договор, приложения и дополнительное соглашение к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями (ЭЦП) сторон, в судебном порядке не оспорены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым путем подписания резолютивной части 25 января 2023 года, по делу № А65-31731/2022 с Акционерного общества "РциХимТех", с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Закупок", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору об оказании услуг №1/0118 от 09.01.2018 по актам №28 от 23.06.2022, №32 от 23.07.2022, №36 от 23.08.2022, №41 от 23.09.2022, №48 от 23.10.2022 в сумме 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым путем подписания резолютивной части 14 апреля 2023 года, по делу № А65-4497/2023 с Общества с ограниченной ответственностью "РциХимТех", с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Закупок", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору об оказании услуг №1/0118 от 09.01.2018 по актам №45 от 23.10.2021, №50 от 23.11.2021, №54 от 23.12.2021, №3 от 23.01.2022, №8 от 23.02.2022, №12 от 23.03.2022, №19 от 23.04.2022, №24 от 23.05.2022, №55 от 23.11.2022, №63 от 23.12.2022 в сумме 150 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены пени за период с 29.09.2021 по 10.03.2023 в сумме 354 450 рублей.

16 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пени, начисленные за просрочку оплат.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 5.2 договора, исполнитель вправе потребовать выплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от суммы просроченного платежа установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты оказанных услуг произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, начисление неустойки обосновано.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании пени за период с 29.09.2021 по 10.03.2023 в сумме 354 450 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международный консалтинг в сфере закупок", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 354 450 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 089 (десять тысяч восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов