Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1281/2017

г. Челябинск

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 708, дело по искровому заявлению

акционерного общества «Областной аптечный склад», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК,                             г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 4 326 202 руб. 80 коп. неустойки в размере 1 081 308 руб. 58 коп., всего в размере 5 407 511 руб. 38 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 960 руб., 

от истца:  ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 27.04.2016 №44, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 18.11.2016 №243/16, , личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее – истец, АО «ОАС», продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аптека «Классика» ЕК (далее – ответчик, ООО «Аптека «Классика» ЕК, покупатель) о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках договора от 20.11.2013 № 287 товар в размере 4 326 202 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 081 308 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно договору поставки от 20.11.2013 № 287. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на неполучение товара, согласно позиции ответчика товарные накладные не подписывались.

При этом ответчик указывает, ему не были переданы технические паспорта,  сертификаты качества товара, инструкции по эксплуатации, в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не наступила.

Кроме того ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. Претензия ответчикам не получалась.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «ОАС» (поставщик) и ООО «Аптека «Классика» ЕК (покупатель) был заключен поставки от 20.11.2013 № 287 (л.д. 7-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и место поставляемого товара согласуется сторонами в заявке и отражается в накладной (п. 1.2 договора).

За нарушение сроков оплаты поставленной партии товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.5 договора, с учетом протокола разногласий от 20.11.2013).

Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путем переговоров между сторонами либо путем предъявления претензий, которые должны быть рассмотрены стороной в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они разрешаются в арбитражном суде в соответствии с АПК РФ (п. 7.3 договора, с учетом протокола разногласий от 20.11.2013).

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что  универсальными передаточными документами стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным универсальными передаточными документами № 422894 от 21.06.2016, № 398953 от 09.06.2016, № 398785 от 09.06.2016, № 398658 от 09.06.2016, № 403789 от 13.06.2016, № 419150 от 20.06.2016, № 421366 от 20.06.2016, № 424689 от 21.06.2016, № 424796 от 21.06.2016, № 427914 от 22.06.2016, № 432517 от 24.06.2016, № 439542 от 28.06.2016, № 440011 от 28.06.2016, № 440206 от 28.06.2016, № 440207 от 28.06.2016, № 440253 от 28.06.2016, № 445146 от 01.07.2016, № 456906 от 06.07.2016, № 456346 от 06.07.2016, № 460360 от 07.07.2016, № 467266 от 12.07.2016, № 488968 от 21.07.2016 (л.д. 13-18, 20-59).

УПД подписаны работниками ответчика и скреплены ООО «Аптека «Классика» ЕК. 

Доказательства того, что лица, принимавшие товар, не являются работниками ООО «Аптека «Классика» ЕК и не имели соответствующих полномочий, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Возражения ответчика о том, что товар в адрес ответчика поставлен не был, а товарные накладные не были подписаны, полежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод об отсутствии доказательств передачи технических паспортов,  сертификатов качества товара, инструкций по эксплуатации, в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара не наступила, отклоняется судом.

Непредставление сопроводительных документов (паспортов качества и сертификатов) не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Также в материалах дела имеется акт сверки расчетов о наличии у ответчика задолженности перед истцом на сумму 13 482 280 руб. 58 коп. (л.д. 79).

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение от 19.10.2016 № ОАС42/03-01-11/ЮрО с просьбой уплатить основной долг в размере 11 444 442 руб. 45 коп. (л.д. 60).

В доказательство направления досудебной претензии представлена почтовая квитанция об отправке письма 28.10.2016, отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 62-63).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление получено адресатом 15.01.2017. Доводы ответчика о неполучении претензии опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 326 202 руб. 80 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты поставленной партии товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.5 договора, с учетом протокола разногласий от 20.11.2013).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 20.11.2013 № 287, ответчику была начислена неустойка в размере 1 081 308 руб. 58 коп. за период 09.08.2016 по 17.04.2017 по ставке 0,1 %.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признается правильным. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство оплатить товар к отпряденному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойки в  размере 1 081 308 руб. 58 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена  государственная пошлина по платежному поручению от 19.01.2017 № 11187 на сумму 46 960 руб. (л.д. 5, 72).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, со-держащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску 3 078 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Областной аптечный склад», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 4 326 202 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 081 308 руб. 58 коп., всего в размере 5 407 511 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 960 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 078 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                        Белый А.В.