ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13870/2019

г. Челябинск

23 октября 2019 года

Дело № А07-16933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу № А07-16933/2018,

Прокуратура г. Стерлитамак обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО2 – бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» (далее - заинтересованное лицо, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 в удовлетворении требований прокуратуры отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-18870/2018 от 28.01.2019 решение суда от 16.11.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Уральского Округа № Ф09- 2802/19 от 29.05.2019, решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение правовых и процессуальных норм федерального законодательства.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ФИО2 о прекращении производства по делу, поскольку апеллянт на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Стерлитамак проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «ВИР-А» ФИО3 о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) ООО «ВИР-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 конкурсным управляющим ООО «ВИР-А» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИР-А».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ВИР-А» утверждена арбитражный управляющий ФИО3 - член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Вновь назначенным конкурсным управляющим ООО «ВИР-А» ФИО3 в адрес ФИО2 неоднократно направлялись запросы о передаче ей документов и материальных ценностей, а именно: письмо от 01.01.2017, которое согласно почтовому идентификатору получено ФИО2, письмо от 10.02.2017.

В назначенное время ФИО2 на передачу документов не явился, о чем конкурсным управляющим ФИО3 в присутствии представителя кредитора, залогового кредитора, учредителя ООО «ВИР-А» были составлены акты.

В связи, с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО3 документов и материальных ценностей ею в Арбитражный суд РБ подано заявление об обязании передать документы и имущество.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию, движимое и недвижимое имущество должника удовлетворено. 

Между тем, указанное определение суда не исполнено, документы не переданы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 10.04.2018 в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о начале производства по административному делу.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 не обеспечил передачу документов должника вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «ВИР-А» ФИО3 по соответствующим запросам, а также не исполнил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 конкурсным управляющим ООО «ВИР-А» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИР-А». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ВИР-А» утверждена арбитражный управляющий ФИО3 - член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответственно, трехдневный срок исполнения ФИО2 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ФИО3 начинает течь со дня, следующего за днем опубликования решения в электронном виде на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Самостоятельно без каких-либо запросов и требований апеллянт не предоставил арбитражному управляющему необходимых документов.

22.03.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан было рассмотрено заявление ФИО3 об обязании ФИО2 передать документы и имущество. В судебном заседании была достигнута договоренность и условлена передача документов 31.03.2017 по месту нахождения имущества должника.

31.03.2017 в назначенное время на передачу имущества прибыла представитель ФИО2 - ФИО4 без ключей, без договора о материальной ответственности, с доверенностью не дающей ей право совершать какие-либо действия с имуществом должника. О чем был составлен акт и назначена новая дата передачи имущества - 03.04.2017. В назначенное время ФИО2 для передачи имущества должника не явился. 

При рассмотрении Арбитражным судом РБ заявления конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 передать документы и имущество должника ФИО2 не являлся на судебные заседания, что подтверждается определениями Арбитражного суда РБ по делу № А07-12647/2015 от 25.04.2017, 17.05.2017, 15.06.2017, 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда РБ от 16.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию, движимое и недвижимое имущество должника удовлетворено.

Таким образом, факт наличия указанного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что ФИО2  исполнено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении Прокуратурой г. Стерлитамака 10.04.2018 и обращения в арбитражный суд, обязанности по исполнению судебного акта заинтересованным лицом не были исполнены. 

Данное обстоятельство подтверждает постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела, в соответствии с которым, исполнительное производство № 229792/18/02003 окончено лишь 25.02.2019.

В рассматриваемом случае ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вина апеллянта в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными прокуратурой.

На основании анализа перечисленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание материалы дела, свидетельствующие о том, что правонарушение, совершенное ФИО2 затруднило нормальный ход процедуры банкротства, полагает обоснованным применение избранного судом первой инстанции вида административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., что соответствует санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и принципу соразмерности не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек. Наказание назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу № А07-16933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиН.А. Иванова

А.А. Арямов