Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44696/2017

28 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УралПрофТрейд" (адрес:  Россия 624030, п. Прохладный, Свердловская обл., Белоярский р-н, ул. Индустриальная, д. 4А, офис 106, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Механика тулз" (адрес:  Россия 614107, г. Пермь, Пермский край, ул. Лебедева, д. 18/21, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.03.2017

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралПрофТрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Механика тулз" (далее – ответчик) 82 163,18 руб. задолженности по договору от 02.02.2015 № 1227; 10 496 руб. неустойки за период с 17.04.2017 по 20.06.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил. 

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против доводов истца ссылается на частичное погашение задолженности, а также отсутствие оснований для начисления неустойки, в связи с прекращением 01.01.2017 срока действия спорного договора.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 02.02.2015 № 1227 поставки товара, с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента его фактического получения.

На основании договора истец по товарным накладным  от 16.03.2017 №№ 3742, 3743, 3744 поставил ответчику товар на общую сумму 82 163,18 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 72 163,18 руб.

Нарушение сроков оплаты явились основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки, размер которой за период с 17.04.2017 по 04.09.2017 составил 21 476 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и  уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка товара по договору от 02.02.2015 № 1227 подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными подписанными покупателем без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по ассортименту, качеству, наименованию и срокам поставки, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору от 02.02.2015 № 1227 в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 72 163,18 руб.

Доводы ответчика о том, что срок действия спорного договора истек с 01.01.2017, поскольку пролонгация договора возможна только на один год, признаны судом несостоятельными.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 30.12.2015 года.

Действие договора каждый раз продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомить другую сторону об отказе от его пролонгации не менее чем за 30 дней с даты его окончания.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования названых условий договора следует, что число пролонгации договора сроком на 1 год сторонами не ограничено.

Неограниченная реализация сторонами права на пролонгацию договора на определенный срок (в т.ч., на 1 год) требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Следовательно, доводы ответчика о разовых поставках и об отсутствии у истца оснований для начисления договорной неустойки, признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик расчет истца не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-механика Тулз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПрофТрейд» 72 163,18 руб. задолженности по договору от 02.02.2015 № 1227; 21 476 руб. неустойки  за период с 17.04.2017 по 04.09.2017; 3 707 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-механика Тулз» в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.