ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7728/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-19212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование": представитель по доверенности от 16.12.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-7728/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артокс",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артокс" (далее также – должник, ООО "Артокс") конкурсный управляющий ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "СтройЮг" в пользу ООО "Артокс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 07.07.2023 года в размере 2 428 830,07 рублей; Взыскании с ООО "СК "СтройЮг" в пользу ООО "Артокс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 08.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возвращаемого по оспоренной сделке в рамках дела о банкротстве преследует цель восстановления нарушенных прав кредиторов. В данном случае не только ООО СК "Строй Юг" извлекало необоснованную экономическую выгоду от пользования денежными средствами ООО "Артокс" в собственном хозяйственном обороте (в ущерб должнику), но и кредиторы ООО "Артокс" были лишены возможности получить удовлетворение долга (за счет этих самых денежных средств) и использовать в хозяйственном обороте свои активы с целью получения прибыли. Отказывая кредиторам в компенсации их имущественных потерь, связанных с незаконным переводом денежных средств из одного подконтрольного ФИО4 юридического лица в другое, суд первой инстанции дословно повторил в судебном акте позицию ООО "СК "Строй Юг" о пропуске срока исковой давности и не оценил доводы заявления по существу. По мнению конкурсного управляющего, материальное правоотношение по возникновению факта начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами возникло с момента совершения рассматриваемой сделки. В то же время, процессуальная возможность взыскания данного долга возникла не ранее момента признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке. В рассматриваемом случае, заявление о пропуске срока исковой давности было сделано непосредственно в судебном заседании (карточка дела на сайте КАД сведений о регистрации ходатайства не содержит). Более того, в адрес конкурсного управляющего ходатайство поступило уже после судебного заседания, а трек-номер на конверте свидетельствует о том, что письмо управляющему было отправлено в день суда. В свою очередь, заблаговременно отправленное конкурсным управляющим ходатайство об участии в заседании суда посредством веб-связи было отклонено судом первой инстанци.

В судебном  заседании, суд огласил, что от конкурсного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 07.08.2023.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва суд огласил, что от конкурсного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно расчет о взыскании с ООО "СК "СтройЮг" в пользу ООО "Артокс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 07.07.2023 и квитанция от 08.07.2023 о направлении ООО "СК "СтройЮг" заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артокс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" признано обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Артокс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 31 (7232) от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу №А53-7728/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг" об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Артокс" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу № А53-7728/2021 отменено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг" за период с 29.07.2019 по 21.07.2020 в общей сумме 9 068 334,87 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артокс" 9 068 334,87 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг" в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины за подачу заявления, 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО "СК "СтройЮг" в пользу ООО "Артокс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 07.07.2023 года в размере 2 428 830,07 руб.; Взыскании с ООО "СК "СтройЮг" в пользу ООО "Артокс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности для предъявления требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг" за период с 29.07.2019 по 21.07.2020 в общей сумме 9 068 334,87 руб. были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела о банкротстве выписки по банковским счетам должника, в том числе и по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" имелись в распоряжении конкурсного управляющего как минимум с февраля 2022 года с учетом его утверждения в качестве конкурсного управляющего (к заявлению об оспаривании сделки конкурсным управляющим приложена выписка по счету должника в ПАО "Сбербанк России" от 26.11.2021 № 447590). Следовательно, в феврале 2022 года конкурсный управляющий узнал или должен были узнать о наличии у него оснований для обращения с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с совершением признанных недействительными банковских операций.

Таким образом, суд указал, что с ответчика не могут быть взысканы проценты за период, превышающий один год до дня обращения в суд с рассматриваемым заявлением. При этом конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованиями о признании недействительными сделок и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям), однако, не сделал этого.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств банку могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как указано выше, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу № А53-7728/2021 отменено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг" за период с 29.07.2019 по 21.07.2020 в общей сумме 9 068 334,87 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артокс" 9 068 334,87 руб.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.06.2023 по настоящему делу установил, что спорные платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, привели к уменьшению конкурсной массы, о чем контрагент должен был знать. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "СК "СтройЮг" по настоящему спору является взаимозависимым с должником лицом, через единство органов управления, на момент совершения оспариваемых платежей ФИО4 являлся фактическим руководителем ООО "Артокс". Судом также установлена фактическая аффилированность (заинтересованность) сторон сделки, об их устойчивой связи (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции заключил, что стороны действовали совместно, поскольку их действия носили согласованный характер и имели своей целью вывод активов должника. Действия должника по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, произведены с целью причинения вреда иным кредиторам. Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 01.06.2023, ответчик не мог не знать о цели совершения оспариваемых операций ввиду заинтересованности по отношению к должнику.

Названные обстоятельства образуют состав недействительности в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перечисления средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на статью 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО СК "СтройЮг" по коду ОКВЭД 41.2 - Строительство жилых и нежилых зданий, не содержится в указанном общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.

Таким образом, СК "СтройЮг" не относилось к числу организаций, на которых распространялось действие указанного ответчиком моратория.

В связи с вышеизложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия указанного моратория не имеется.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), введен мораторий на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, то есть до 01.10.2022 включительно.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019). 

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно не деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правовая позиция по аналогичным вопросам ранее излагалась в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного 10.11.2021. 

Мораторий, введенный постановлением от 28.03.2022 N 497, носит всеобщий характер за редкими исключениями, указанным в названном постановлении, под которые ответчик не подпадает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 N 307-ЭС23-10295).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как указано выше, пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 прямо указывает на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, являясь реституционным требованием, подлежало рассмотрению наряду с требованием о признании сделки недействительной в рамках одного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017 изложен правовой подход, в соответствии с которым при изложенных выше обстоятельствах подлежит применению годичный срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, как основанный на неправильном применении норм материального права и противоречащий изложенному выше правовому подходу, сформированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении основанного требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по дату фактического возврата, заявлено не было, указанное заявление было отправлено им в арбитражный суд посредством почтового отправления 08.07.2023 (почтовый идентификатор 12933768323232), зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 07.08.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ООО "СК "СтройЮг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 07.07.2022 истек. Конкурсным управляющим было заявлено в суде первой инстанции о взыскании процентов по 07.07.2023, указанный срок суд не вправе самостоятельно увеличить, выйти за пределы заявленных требований. То есть, по требованию конкурсного управляющего могут быть взысканы проценты за период с 08.07.2022 по 07.07.2023.

Между тем, как уже указано выше, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 также не могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае с ООО "СК "СтройЮг" в пользу ООО "Артокс" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 9068334 рубля 87 копеек за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в сумме 519876 рублей 46 копеек.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности, а также все вышеуказанные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 9068334,87 руб. за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в сумме 519876,46 рублей, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 9068334 рубля 87 копеек с 08.07.2023 до момента фактической оплаты основной суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-7728/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЮг", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артокс", ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в сумме 519876 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 9068334 рубля 87 копеек, начиная с 08.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева