№09АП-43529/2023-ГК

Дело №А40-179514/22

г.Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Нефтьмоторс», ООО «Империум Легис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-179514/22

по иску ООО «Империум Легис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к «Нефтьмоторс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Центропак», ООО «Кристайл»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор ФИО2 по выписке их ЕГРЮЛ от 21.08.2023, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, уд. адвоката № 17335 от 29.11.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Империум Легис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нефтьмоторс», с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о взыскании убытков в размере 53 821 606 руб., причиненных в связи с утратой удерживаемого в обеспечение исполнения обязанности по оплате оборудования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Против доводов жалобы истца возражал. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «Центропак» (пользователь) и ответчиком (владелец) заключен договор №041-П/ЦП-2018 от 01.04.2018, по условиям которого владелец обязался передать во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 1 149,9 кв.м. по адресу: 

<

...> для использования в качестве склада (производства). Помещение передано по акту от 01.04.2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-113484/19 с ООО «Центропак» в пользу ответчика по настоящему делу взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в размере 1 085 930 руб. 79 коп., неустойка в размере 135 001,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 209 руб.

В соответствии с п.5.1.6 договора, при наличии непогашенной задолженности по платежам, предусмотренным настоящим договором, владелец вправе во внесудебном порядке удерживать оставшиеся вещи (объекты гражданских прав) и препятствовать вывозу пользователем вещей (объектов гражданских прав) из занимаемого имущества до погашения им всех имеющихся задолженностей по договору, путем опечатывания имущества (иным образом наложить физическое ограничение на его пользование), описи находящихся в нем вещей (объектов гражданских прав) с составлением соответствующего акта.

Уведомлением от 24.04.2019 №11 ответчик уведомил пользователя об удержании имущества, находящегося в помещении до погашения задолженности в размере 1 085 930 руб. 79 коп. для чего необходимо обеспечить присутствие представителя 29.04.2019.

Согласно акту осмотра от 29.04.2019, обнаружено оборудование по производству и фасовке бумажных стаканов и склад продукции. Имущество имеется в полном объеме, осмотрено и сфотографировано в присутствии третьих лиц. 

К акту составлена опись имущества, в которой перечислено оборудование с указанием заводских номеров, в том числе линия технологическая по производству бумажных стаканов модель SW-2 и линия для производства бумажных стаканов производства SEHWA AUTOMATIC MACHINE CO LTD. 

Акт подписан представителями владельца и пользователя с участием представителя ЧОП «Русь».

Согласно выписке по счету, задолженность в указанном размере погашена ООО «Центропак», в связи с чем, оснований удержания имущества отпали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-248979/20 установлено, что 23.01.2020 в результате пожара по адресу: 

<

...> повреждено имущество ООО «Нефтьмоторс», застрахованное СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком выплачена ответчику по настоящему делу сумма ущерба.

Поскольку оборудование утрачено по вине арендодателя, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 53 821 606 руб.

При этом, размер убытков определен истцом как стоимость линии технологической по производству бумажных стаканов модель SW-2 и линии для производства бумажных стаканов производства SEHWA AUTOMATIC MACHINE CO LTD на основании отчета №ТО-01/10/21-2 от 02.11.2021 по состоянию на 16.12.2019, согласно которому  рыночная стоимость с НДС составляет 53 821 606 руб.

Согласно исковому заявлению, на основании договора уступки (цессии) №111-113УП от 01.07.2022, третьим лицом, ООО «ЦЕНТРОПАК» передано истцу право требования имущества, указанного в п.1.1 договора, денежный эквивалент которого определен в соответствии с отчетом об оценке №ТО-01/10/21-2 от 02.11.2021 и составляет 53 821 606 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования стоимости оборудования в указанном размере на основании положений ст.382 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости оборудования, являвшего предметом залога, обоснованно в целях возмещения реального ущерба принял стоимость оборудования, которая должны была быть уплачена третьим лицом по договору купли-продажи, что соответствует порядку стоимости, сведения о которой имеются в открытых источниках, и удовлетворил исковые требования частично, в размере 4 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.359 Гражданского кодекса  РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В соответствии со ст.344 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В силу ст.343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338 Гражданского кодекса РФ), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст.346 настоящего Кодекса, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно ст.344 Гражданского кодекса РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (ч.2 ст.344 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.344 Гражданского кодекса РФ последствием неисполнения обязанности по возврату предмета залога в связи с его утратой является обязанность возместить залогодателю убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества. Возмещение убытков в порядке ст.344 Гражданского кодекса РФ ограничено стоимостью предмета договора и является по своей природе разновидностью ограниченных убытков.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт утраты оборудования, находившегося у ответчика на основании положений ст.359 Гражданского кодекса РФ с учетом доказанности вины ответчика и отсутствии доказательств выплаты ответчиком стоимости оборудования, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 4 500 000 руб., в соответствии со ст.ст.1, 15, 301, 310, 344, 359, 360, 382, 393 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Доводы ответчика на отсутствие в помещении удерживаемого в порядке ст.359 Гражданского кодекса РФ оборудования, со ссылкой на то обстоятельство, что оборудование вывезено ООО «Кристайл», а именно ФИО4, который также являлся управляющим директором ООО «Центропак», апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, помещение, ранее находившееся в пользовании ООО «Центропак», на момент пожара находилось в пользовании ООО «Кристайл» на основании заключенного с ответчиком по настоящему делу по договору №А051-П/КТ-2020 от 15.01.2020.

ФИО4 прекратил трудовые отношения с ООО «Центропак» на основании соглашения о расторжении трудового договора от 31.03.2019 и приказа №2 от 31.03.2019, в связи с чем, оснований считать, что указанное лицо действовало в интересах ООО «Цетропак» на момент пожара в помещении и вывоза ООО «Кристайл» оборудования не имеется.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств стоимости оборудования внесудебную оценочную экспертизу, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Размер убытков определен истцом как стоимость линии технологической по производству бумажных стаканов модель SW-2 и линии для производства бумажных стаканов производства SEHWA AUTOMATIC MACHINE CO LTD на основании отчета № ТО-01/10/21-2 от 02.11.2021 по состоянию на 16.12.2019, согласно которому  рыночная стоимость с НДС составляет 53 821 606 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, оценка оборудования в рамках внесудебного исследования проводилась по данным информации и фото заказчика.

Стоимость оборудования определена оценщиком на основании ГТД №10714040/180311/0007797 от 18.03.2011, №10714040/120810/0015460 от 12.08.2010 в размере 665 000 евро и 278 550 евро за вычетом износа 35% и с учетом индекса-дефлятора страны-производителя по курсу евро на дату оценки.

При этом, согласно указанным декларациям, ООО «Центропак» не является лицом, ввозившим товар на территорию Российской Федерации.

При этом, представленный истцом отчет оценщика анализа рынка оборудования не содержит.

Таким образом, суд обоснованно приходит к выводу, что представленный отчет фактически является расчетом остаточной стоимости оборудования от даты его ввоза на территорию Российской Федерации и не является сведениями о рыночной стоимости оборудования на дату, указанную в отчете как дата оценки.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора истец, заявляя возмещение стоимости оборудования, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При этом, в материалы дела представлено Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 23.04.2019 по делу №2-1906/19, которым с ООО «Центропак» в пользу ФИО5 взыскана стоимость оборудования по договору купли-продажи от 01.04.2016, в том числе спорных линий, в размере 4 500 000 руб.

Кроме того, согласно открытым источникам в сети Интернет, стоимость аналогичного оборудования составляет около 30 000 долларов США за линию, что при текущем курсе 74 руб. за один доллар США составляет приблизительно 4 200 000 руб. за две линии, указанные истцом.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости оборудования, являвшего предметом залога, обоснованно принял в качестве рыночной стоимости стоимость оборудования, которая должны была быть уплачена третьим лицом по договору купли-продажи.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-179514/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко 

 

А.В. Бондарев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.