ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101890/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1037/2024)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу                               № А56-101890/2023, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция

транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Проект»,

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании по контракту № П-40 от 31.08.2021 5 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления договора от 10.09.2021 №П-40/СУБ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 25.12.2023, принятым в форме подписания судье резолютивной части судебного акта, в иске отказано.

09.01.2024 в связи с подачей Истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Истец выразил несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на пункт 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (Правила № 783), податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для списания начисленной Обществу неустойки, поскольку последнее не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки, в связи с чем заявленные требования, по мнению Истца, подлежали удовлетворению.

 В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен  контракт от 31.08.2021 № П-40 на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по объекту «Реконструкция Цитадельского шоссе на участке от ул. Гидростроителей по ул. Литке с подключением к КЗС» с выполнением инженерных изысканий для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт). 

Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 18 850 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2. Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ – 15.09.2022. Сроки выполнения устанавливаются Календарным планом (приложение № 2).

В силу п. 5.1.1 Контракта Подрядчик обязан разработать и сдать Заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом работ, документацию в соответствии с Заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 5.1.12 Контракта не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией Подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СМП и СОНО) в объеме               15 % от цены Контракта.

По договорам, заключенным с субподрядчиками, соисполнителями из числа СМП и СОНО в объеме 15 % от цены Контракта, Подрядчик обязан исполнить следующие обязательства:

1) В срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем из числа СМП и СОНО представить Заказчику:

а)         декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к СМП и СОНО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНО и заверенную печатью (при наличии печати);

б)         копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем из числа СМП и СОНО заверенную Подрядчиком.

Согласно пункту 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений п. 8.3.3. Контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом в разделе 5 «обязательства подрядчика», которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается в следующем порядке п. «б» – 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Как указывает Истец, подрядчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 1 пункта 5.1.12 Контракта, а именно предоставление копии договора от 10.09.2021 № П-41/СУБ, заключенного с субподрядчиком, соисполнителем из числа СМП и СОНО, с нарушением пятидневного срока – сопроводительным письмом от 07.06.2023 № 100-70-3256 (вх. № 01-11584/23-0-0 от 16.06.2023).

По расчету Истца в связи с нарушением Подрядчиком обязательств по исполнению Контракта и в соответствии с подпунктом б) пункта 8.3.3 Контракта размер штрафа составил 5 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, предусмотренных п. 5.1.12 Контракта, Истец направил ему претензию от 27.06.2023 об оплате 5 000 руб. штрафа, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласился с доводами Ответчика об отсутствии оснований для несписания заказчиком штрафа на основании Правил № 783, в связи с чем в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, которыми из пункта 1 данных Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Следовательно, из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств.

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

В подпункте "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по Контракту Ответчиком исполнены в срок, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены выполненных работ по Контракту, доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, отсутствуют, обоснованно посчитал требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Действительно, как указал податель апелляционной жалобы, согласно пункту 7 Правил N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, в связи с чем не может быть истолкована как препятствующая суду применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783, самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и признавать за соответствующим лицом право на ее списание (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-101890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская