ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20120/2023

г. Саратов

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023  года по делу  № А12-20120/2023

по иску страхового акционерного общества «ВСК», (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко»,                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квант» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 400 712 руб. 10 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 014 руб.

11 декабря 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 400 712 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 014 руб.             

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  

   От ВСК Страховой дом поступили в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 22.04.2022 в 17 час. 40 мин. на ул. Покрышкина в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Газель государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Этель-Авто», и автомобиля Хавал Ф7Х государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником, которого является ООО «Квант». 

  В результате ДТП автомобиль Хавал Ф7Х государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

  Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

  Страховщик признал случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 800 712 руб. 10 коп. (платежное поручение от 15.11.2022 №82445). 

  Размер ущерба определен истцом в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой суммой, выплаченной истцу страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, и составляет 400 712 руб. 10 коп. 

  С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2023 №530613 с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме. 

  Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

  Согласно положениям пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

  В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

  На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

  В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

  Обязанность возместить вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П). 

  Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Наличие вины – общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. 

  Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П). 

  В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О). Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной его причины и чье противоправное виновное действие привело к его возникновению. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. 

  Как следует из материалов дела, 22.04.2022 в 17 час. 40 мин. на ул. Покрышкина в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Газель государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Этель-Авто», и автомобиля Хавал ФХ7 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником, которого является ООО «Квант». 

  В результате ДТП автомобилю Хавал ФХ7 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

  Собственником автомобиля Хавал Ф7Х ООО «Квант» гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», договор КАСКО от 06.04.2022№ 22550V5000325. 

  ООО «Квант» как потерпевший обратилось к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

  Страховщик признал случай страховым, САО «ВСК» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 800 712 руб. 10 коп. (платежное поручение от 15.11.2022 №82445). 

  Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении и сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ООО «Этель-Авто» застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

  Соответственно, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. ответственность по страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах». 

  Согласно представленным материалам, между ООО «Этель-Авто» на основании договора аренды от 01.01.2018 №1/18 передало, а ООО «ТД «Морозко» приняло во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство марки ГАЗ 3035 ВА г/н Р 512 AM 64. 

  Заключенный между ООО «Этель-Авто» и ООО «ТД «Морозко» договор от 01.01.2018 №1/18 квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды транспортного средства без экипажа. 

  В соответствии с пунктом 10.1 договора предусмотрено, что вопросы, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации. 

  В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

  Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

  Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

  На момент ДТП от 22.04.2022 транспортное средство марки ГАЗ 3035 ВА г/н Р 512 AM 64 находилось во временном владении и пользовании на праве аренды у ООО «ТД «Морозко». 

  Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

  Размер ущерба определен истцом в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной истцу страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, и составляет 400 712 руб. 10 коп. 

  Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

  Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

  В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ). 

  Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

  При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ). 

  Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

  В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. 

   Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

  Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

  Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

  При этом необходимо указать на то, что в силу приведенных норм права и разъяснений в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО (глава 59 ГК РФ). 

  Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную Законом об ОСАГО – 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. 

  Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. 

  Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

  Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

  Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

  В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

  Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Ф7Х государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 800 712 руб. 10 коп. (заказ-наряд от 31.10.2022 №ЗАП0042010). 

  Фактическая стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства, оплаченная истцом, подтверждена представленными доказательствами и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута. 

  Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения перечня повреждений автомобиля Хавал Ф7Х государственный регистрационный знак 

<

***>, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

           Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

  По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. 

  В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. 

  В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ. 

  Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне. 

   САО «ВСК» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 800 712 руб. 10 коп. (платежное поручение от 15.11.2022 №82445). 

    Из материалов дела усматривается, что размер возмещения, выплаченного истцом, превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО на 400 712 руб. 10 коп. (800 712 руб. 10 коп. – 400 000 руб.). 

   Доводы апелляционной жалобы  о несогласии с размером заявленных требований апелляционный суд отклоняет.

            В пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

   В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, как и доказательств значительного превышения данной стоимости относительно среднерыночных цен,

   Факт причинения вреда застрахованному имуществу, вина водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда подтверждаются материалами дела. 

   Наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично ответчика - владельца источника повышенной опасности, из материалов дела не усматривается. Наличие обстоятельств непреодолимой силы судом апелляционной инстанции не установлено.

   В материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиком иного расчета не представлено.

   Кроме того, представлен наряд-заказ №ЗАП0042010 от 31.10.2022, счет на оплату от 31.10.2022. Допущенные при оформлении документов  опечатки не являются основанием для отказа в иске. 

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда с ответчика, является обоснованным.

    Учитывая вышеизложенное, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вина водителя ООО «Этель-авто», управлявшего источником повышенной опасности, причинившего вред вследствие нарушения им ч.1  ст.12.15 КоАП РФ, факт возникновения убытков в виде реального ущерба, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждается материалами дела, размер убытков истцом определен в установленном законом порядке и ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнут, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в размере 400 712,10 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

   По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу № А12-20120/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                              О.В. Лыткина

 

                                                                                                            Н.В. Савенкова