ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8234/2024

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего С.В. Изотовой,

судей  Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания    С.А. Марченко,

рассмотрев при участии:

от  Общества представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2024),

от Предпринимателя представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2024). ФИО3 (по паспорту),

от ФИО4 представитель не явился,

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новостройки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 (судья  А.А. Коросташов) по делу № А56-8234/2024 по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Новостройки» (191025, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 100, лит. А, пом. 17-Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо:

ФИО4 (Санкт-Петербург)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новостройки» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - Предприниматель) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 32 559,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением от 04.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из условий договора оказания услуг следует, что  услуги  считаются оказанными после заключения заказчиком договора аренды помещения, подготовленное  Предпринимателем заявление от имени ФИО4  не имеет отношения к рассматриваемому спору, доверенность на представление интересов ФИО6 выдана от имени физического лица,  действующим законодательством не предусмотрена ответственность юридического лица по обязательствам его руководителя.

В отзыве на апелляционную жалобу  Предприниматель  просит решение оставить без изменения, указывает, что Общество поручило ответчику представлять интересы ФИО4 и ФИО6, являющейся генеральным директором Общества,  услуги оказаны Предпринимателем в полном объеме,  по условиям договора в случае его досрочного  расторжения возврату подлежат только 150 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу,  Предприниматель и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.06.2022 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг № 2-Н/06, в соответствии с которым Предприниматель обязался оказать комплекс консультационных и юридических услуг по подготовке документов заказчику, направленных на заключение договора аренды по нежилому помещению с кадастровым номером 78:31:0001275:2683 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 43, литера А, пом. 3-Н, площадью 38,7 кв. м.

Цена договора составила 300 000 руб. (пункт 6.1 договора № 2-Н/06), срок выполнения работ - в течение 210 дней с момента подписания договора (пункт  3 договора). 

Общество перечислило 300 000 руб. Предпринимателю в качестве предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что услуги по указанному договору Предпринимателем оказаны не были, Общество направило Предпринимателю претензию, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов. 

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. 

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. 

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприниматель указал, что в рамках рассматриваемого договора им были оказаны услуги  руководителю Общества ФИО6 и аффилированному с ними лицу – ФИО4 

В подтверждение своих возражений Предприниматель ссылается на данное Обществом поручение в рамках исполнения договора представлять интересы двух кандидатов на заключение договора аренды - ФИО4 и ФИО6 (генерального директора Общества), в подтверждение чего указывает на заявление в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.05.2023, составленное и подписанное Предпринимателем от имени и в интересах ФИО6 на основании доверенности от 27.06.2022 № 78 В 2422741, копию нотариальной доверенности от 27.06.2022 № 78 В 2422741, выданную Предпринимателю  ФИО6 и заверенной нотариусом ФИО7,  прилагаемые к заявлению документы;  заявление в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.05.2023, составленное и подписанное Предпринимателем от имени и в интересах ФИО4 на основании доверенности от 08.08.2022 № 78 В 2422946, копию нотариальной доверенности от 08.08.2022 № 78 В 2422946, выданную  Предпринимателем  ФИО4 и заверенную нотариусом ФИО7 и прилагаемыми к заявлению документами. 

Как указал Предприниматель, она, руководствуясь условиями договора и нотариальными доверенностями, подготовила, подала документы как от ФИО4, так и от ФИО6 и представляла интересы доверителей в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга вынес решение на основании протокола от 19.10.2023 № 10  о заключении с ФИО4, от лица которого Предприниматель действовала на основании выданной нотариальной доверенности, договора аренды сроком на 10 лет.

Оценив представленные  ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем оказаны услуги по спорному договору, в связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, спорное помещение предоставлялось в аренду в порядке преференции в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.05.2011 №  220-54 «О порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, предоставленные для хранения индивидуального автотранспорта, арендодателем которых является Санкт-Петербург, и внесении изменений в отдельные законы Санкт-Петербурга», которым  установлен перечень отдельных категорий арендаторов объектов нежилого фонда, предоставленных для хранения индивидуального автотранспорта, арендодателем которых является Санкт-Петербург, который не предусматривает возможность заключения таких договоров аренды с юридическими лицами, что  сторонам не могло быть неизвестно на дату заключения рассматриваемого договора.

Договор оказания консультационных услуг, заключенный с ФИО6, а равно доказательства оплаты ФИО6 оказанных ей Предпринимателем услуг  в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый в настоящем деле договор был заключен в  интересах физического лица.

Организация вправе заключить с исполнителем договор возмездного оказания услуг своему работнику. 

В рассматриваемом случае при вступлении в договорные отношения с исполнителем в ходе оказания услуг и получения оплаты за оказанные услуги интересы Общества и его руководителя, в интересах которого был заключен договор,  совпадали. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.03.2025 по делу № А56-8234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская