ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90213/2023

Дело № А40-205141/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АВАРЕСТ ИНВЕСТ«Аварест Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023

по делу №А40-205141/23-85-1654, принятое судьей Федоровой Д.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску АНО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО АВАРЕСТ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация высшего образования "Российский новый университет" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Аварест Инвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6000 руб., пени в размере 136860 руб., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательств по Договору аренды нежилого помещения №56/31-22 от 29.06.2022.

Определением суда от 13.09.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-205141/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132,53 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2022 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен Договор аренды нежилого помещения №56/31-22 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу; 

<

...> эт. 2, ком. 44 (Ж), общей площадью 6 кв.м., а Арендатор обязался оплачивать арендную плату, указанную в п. 4.2 Договора, согласно установленному графику.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

На основании с п. 4.1. Договора ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения по Договору составляет 6000 руб., включая НДС 20 %.

В силу п. 4.2. Договора арендатор уплачивает арендную плату, указанную в п.4.1 Договора по следующему графику:

- за июнь-декабрь 2022 г. до 05 июля 2022 г. - 36000  руб., включая НДС 20 %;

- за январь-май 2023 г. до 11 января 2023 г. – 30000 руб., включая НДС 20%.

Договор был расторгнут истцом 14 апреля 2023 года.

Арендатор по п.3.4.9. Договора должен был уведомить налоговый орган о прекращении своей деятельности по юридическому адресу арендодателя и внести изменения в учредительные документы в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней.

По состоянию на 06 сентября 2023 года арендатор продолжил использование юридического адреса арендодателя.

Согласно п. 6.6. Договора при нарушении п.3.4.9. Договора Арендодатель вправе требовать 10% от ежемесячной арендной платы, указанной в п.4.1. Договора за каждый день просрочки.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 6000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2023 №468/28-23 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик в отзыве указал, что в счет исполнения своих обязательств по Договору произвел оплату долга в размере 6000 руб. по платежному поручению от 30.09.2023 №29.

По этим основаниям суд первой инстанции согласился с позицией ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 6000 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных пени в размере 78660 руб. за период с 05.07.2022 по 06.09.2023 и далее с последующим начислением по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции принял во внимание, что п. 4.5. Договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные Договором сроки, арендодатель вправе начислить пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению. 

При этом суд первой инстанции учел, что взыскиваемая арендная плата на которую начислены пени, была оплачена ответчиком 30.09.2023.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы произвел перерасчет неустойки с 05.07.2022 по 30.09.2023, размер которой составил 80100 руб.

Так как ответчик не заявлял о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения, исходя из положений п. 71 постановления Пленума ВС РФ №7.

Согласно п. 6.6. Договора в случае нарушения п. 3.4.9. Договора арендодатель вправе требовать 10% от ежемесячной арендной платы, указанной в п. 4.1. Договора за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по п.6.6 Договора, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.4.9. Договора арендатор в случае прекращения Договора должен был уведомить налоговый орган о прекращении своей деятельности по юридическому адресу арендодателя и внести изменения в учредительные документы в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что истец ответчику уведомление о расторжении Договора не направлял, а также требование о возврате арендованного помещения в материалах дела также отсутствует, в претензионном письме указано намерение о расторжении Договора в случае неуплаты арендной платы.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как истец доказательств прекращения Договора не представил, то суд первой инстанции посчитал, что истец неправомерно начислил штрафные санкции по п.п. 3.4.9., 6.6. Договора за период с 01.06.2023 по 06.09.2023.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-205141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков