ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59271/23-37-468

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>), ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125375, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

При участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1092/23;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1755/23;

от ответчика – ФИО2, ген. директор, паспорт, решение от 07.07.2017г.; ФИО3, по доверенности от 27.11.2023;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 19.12.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ООО «АДАМАНТ», общество, ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать помещения 3 эт., ком. 1-3, 12-14, часть ком. 4, часть ком. 15, общей площадью 95,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «АДАМАНТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное положение в соответствии с технической документацией по состоянию на 02.06.1995, в соответствии с заключением эксперта № 6074/19-3-23 от 27.11.2023, путем сноса (демонтажа) помещения 3 эт., ком. 1-3, 12-14, часть ком. 4, часть ком. 15, общей площадью 95,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АДАМАНТ» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «АДАМАНТ» на здание площадью 710,5 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006026:1072 с адресным ориентиром: 

<

...>.

4. Обязать ООО «АДАМАНТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от помещения 3 эт., ком. 1-3, 12-14, часть ком. 4, часть ком. 15, общей площадью 95,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

5. Обязать ООО «АДАМАНТ» в месячный срок с момента сноса помещений площадью 95,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1072, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «АДАМАНТ» расходов.

Иск мотивирован тем, что земельный участок для целей реконструкции (строительства) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию (строительство) и ввод объекта с измененными технико-экономическими показателями здания не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял.

Истцы поддержали заявленные требования. 

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и письменных пояснений. Заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Эксперт ФИО4 обеспечил явку и ответил на вопросы.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указали истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 294 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006026:29 по адресу: 

<

...> зем. уч. 5/1 (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.11.2022 №9013530 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006026:29 площадью 294 кв.м по адресу: 

<

...> зем. уч. 5/1, предоставлен ООО «АДАМАНТ» на основании договора аренды от 28.06.2022 № М-01-058735 сроком действия до 31.05.2071 для эксплуатации здания под амбулаторно-поликлиническое обслуживание и банковскую и страховую деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (договор действует).

В границах земельного участка расположено трёхэтажное нежилое здание с подвалом 1846 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006026:1072 площадью 710,5 кв.м и адресным ориентиром: 

<

...>, которое оформлено в собственность ООО «АДАМАНТ» (запись в ЕГРП от 19.04.2005 № 77-77-01/050/2005-194).

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.06.1995, часть пространства третьего этажа над помещениями второго этажа (2 этаж - пом. I, часть комн. 1 и часть комн. 4) было учтено как второй свет с оконными проемами, а общая площадь вышеуказанного нежилого здания составляла 622,1 кв.м.

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.03.2015, ранее учтенное пространство третьего этажа - «второй свет» - учтено как нежилое помещение (3 этаж - пом. I, комн. 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, часть комн. 15) без оконных проемов, общей площадью 97,9 кв.м.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.06.1995; по состоянию на 21.01.2008; по состоянию на 30.03.2015 и на актуальную дату установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате в нежилом здании возведено межэтажное перекрытие и образованы нежилые помещения (3 этаж - пом. I, комн. 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, часть комн. 15, подвал - пом. I, комн. 4) общей площадью 99 кв.м.

Нежилые помещения (3 этаж - пом. I, комн. 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, часть комн. 15, подвал - пом. I, комн. 4) общей площадью 99 кв.м поставлены на государственный кадастровый учет и включены в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1072, оформленного в собственность ООО «АДАМАНТ».

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта с измененными технико-экономическими показателями здания не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял.

Земельный участок под цели строительства-реконструкции не предоставлялся.

Учитывая изложенное, истцы полагают, что нежилые помещения (3 этаж - пом. I, комн. 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, часть комн. 15, подвал - пом. I, комн. 4) общей площадью 99 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0006026:1072 по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013№ 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр движимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, нежилые помещения (3 этаж - пом. I, комн. 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, часть комн. 15, подвал - пом. I, комн. 4) общей площадью 99 кв.м, в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0006026:1072 по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4971.

Земельный участок по адресу: 

<

...> зем. уч. 5/1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных трав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал следующее.

На основании договора от 15.03.2005 года купли-продажи объекта недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, Ответчик приобрел право собственности на трехэтажное нежилое здание с одним подземным этажом, 1846 года постройки, общей площадью 710,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания: 77:01:0006026:1072) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

19.04.2005 года сделана запись о регистрации №77-77-01/050/2005-194, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АС №053204 от 21.01.2015 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Здание в соответствии с Выпиской ЕГРН от 16.12.2022 г. № КУВИ-999/2022-1531533 расположено на земельном участке площадью 294+/-6 кв.м из состава земель населенных пунктов (кадастровый номер 77:01:0006026:29), имеющем адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Таганский, улица Александра Солженицына, земельный участок 5/1 (прежний адрес: ул. Большая Коммунистическая, вл. 5, стр. 1), с установленными видами разрешенного использования: Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1); Банковская и страховая деятельность (4.5) согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор ВРИ), утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Вышеуказанный участок был первоначально предоставлен в аренду ООО «АДАМАНТ» сроком до 30.06.2018 года на основании Дополнительного соглашения от 26.10.2005 года к Договору аренды земельного участка от 10.06.1996 года №М-01-005618, а затем до 31.05.2071 года на основании Договора аренды земельного участка от 28.06.2022 года № М-01-058735, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке (далее - Договор аренды), для целей эксплуатации здания под амбулаторно-поликлиническое обслуживание и банковскую и страховую деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка в соответствии с Классификатором ВРИ: Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1); Банковская и страховая деятельность (4.5).

С 19.04.2005 года по настоящее время Ответчик фактически на праве аренды владеет и пользуется земельным участком, на котором расположено Здание со спорным Объектом, согласно установленному в Договоре аренды разрешенному использованию и в соответствии с Классификатором ВРИ.

Здание с нежилыми помещениями (3 этаж - пом. I, комн. 1,2,3,4,12,13,14, часть комн. 15, подвал - пом. I, комн. 4) общей площадью 99 кв.м., является выявленным объектом культурного наследия регионального значения в соответствии с Приказом Департамента культурного наследия города Москвы (далее - ДКН или МОСГОРНАСЛЕДИЕ) от 15.05.2019 года №381 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль исторической застройки Большой Алексеевской улицы, конец XVIII-XIX вв.: - Жилой дом купцов Горловых, 1867 года, архитектор И.П. (?) ФИО5, конец XIX в.; - Жилой дом купца ФИО6, 1774 -1802 гг., XIX в.; - Главный дом усадьбы купца ФИО7, конец XVIII - первая треть XIX вв., вторая половина XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 5, стр. 1, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля), об утверждении границ его территории и предмета охраны» (далее - Приказ ДКН 381).

Ответчик считает, что при рассмотрении данного спора следует учитывать, что в отношении Здания со спорным объектом действует специальная норма, а именно: имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 2, Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Ответчик полагает, что приведение здания в соответствие с согласованной с ДКН проектной документацией предоставляет возможность сохранения Объектов в Здании, являющемся ОКН.

Определением суда от 26.09.2023г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО4. 

Экспертом ФИО4 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу: Как изменились индивидуально-определённые признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, конструктивное решение, материал конструктивных элементов, функциональное назначение) здания по адресу: 

<

...>, в сравнении с документами технического учета БТИ по состоянию на 02.06.1995 г.?

Ответ: В сравнении с документами технического учета БТИ по состоянию на 02.06.1995 г., по настоящее время в здании по адресу: 

<

...>, изменилась (увеличилась) общая площадь и функциональное назначение.

По второму вопросу: В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь здания с 620,9 кв. м до 710,5 кв. м по адресу: 

<

...> с 02.06.1995г. по настоящее время?

Ответ: Изменение площади здания с 620,9 кв. м до 710,5 кв. м по адресу: 

<

...> с 02.06.1995г. по настоящее время произошло в результате его реконструкции.

По третьему вопросу: Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>, после 02.06.1995г. по настоящее время?

Ответ: В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>, после 02.06.1995 г. на третьем этаже возведены комнаты 1-3, 12-14 и часть комнат 4 и 15 общей площадью 95,6 кв.м.

По четвертому вопросу: Возможно ли технически приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 02.06.1995 г. и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

Ответ: Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 02.06.1995г., в том числе, с применением ручных методов разборки, возможно.

Перечень необходимых мероприятий приведен на стр. 93 Заключения эксперта.

По пятому вопросу: Допущены ли при проведении строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно- эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

Ответ: При проведении строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> допущены отступления от требований санитарно-эпидемиологических, строительных и пожарных норм и правил, которые имеются и в настоящее время.

По шестому вопросу: Создает ли спорный объект по адресу: 

<

...> д, 5, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Спорный объект по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для допроса.

 Истцы возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта. 

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО4 в судебное заседание 25.01.2024 в 10 час. 30 мин. для допроса.

Ответчиком были сформулированы дополнительные вопросы эксперту.

Дополнительный вопрос № 1: Выявленная реконструкция здания затронула лестницу на 3 этаж, на которой высота последней ступени отличалась от остальных ступеней?

Ответ: Да затронула, поскольку данная лестница теперь необходима для эвакуации людей из спорных помещений.

Дополнительный вопрос № 2: Как изменилась общая площадь 3 этажа здания после осуществления спорной реконструкции?

Ответ: Увеличилась.

Дополнительный вопрос № 3: Выявленные нарушения существовали до выявленной реконструкции или образовались в результате её проведения?

Ответ:После реконструкции здание представляет собой другой строительный объект с иными индивидуально-определенными признаками, вместимостью и иными эксплуатационными показателями. В силу чего выявленные отступления от предъявляемых требований до проведения работ и после их проведения сопоставлять не корректно и такой вопрос не ставился судом на разрешение эксперта.

Дополнительный вопрос № 4: Приведение здания в первоначальное состояние до выявленной реконструкции (разбор вновь возведённых комнат 1 - 3, 12 - 14, части комнат 4 и 15 общей площадью 95,6 кв.м.) устранит выявленные нарушения?

Ответ: Да.

Дополнительный вопрос № 5: Возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса здания или приведения его в первоначальное состояние до спорной реконструкции?

Ответ: Такой вопрос не ставился на разрешение эксперта.

Дополнительный вопрос № 6: В чём именно выражается угроза безопасности жизни и здоровью граждан, которая может возникнуть вследствие выявленных нарушений?

Ответ: В отступлениях от требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, которые приведены в соответствующих разделах таблицы 6 на стр. 85-89 Заключения эксперта.

Дополнительный вопрос № 7:  Исследовалось ли здание на предмет соответствия строительным нормам и правилам, действовавшим на дату реконструкции 1993 года (согласно данным их технического паспорта ГБУ МосгорБТИ)?

Ответ: Сведения о том, что реконструкция проводилась в 1993 году, в распоряжении эксперта отсутствуют. В Заключении эксперта приведены скан-копии поэтажных планов по состоянию на 02.06.1995, на которых спорные помещения 3-го этажа отсутствуют. Как следует из представленной документации БТИ, отражение спорных помещений на поэтажных планах датировано 30.03.2015, соответственно мною были указаны отступления от строительных и противопожарных правил, действовавших на указанную дату и на дату обращения в суд.

Представитель истцов на вопрос суда пояснил, что вопросов к эксперту не имеет.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт, как при выполнении экспертного заключения, так и при допросе, не сообщил суду об устранимости данных нарушений. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку заключение эксперта является полным, объективным и соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 55 АПК РФ и ст. 16 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.

Экспертом ФИО4 установлено, что произошло изменение индивидуально-определенных параметров спорного объекта: площади, объема.

Такое изменение индивидуально-определенных признаков объекта характерно для проведения работ по реконструкции.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Следовательно, после проведения работ по реконструкции изменились характеристики здания, позволяющие его идентифицировать. Возник новый объект.

На возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции и новому строительству указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 665/05, и. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение отдельных параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов установлен детально регламентированный порядок, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ.

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию. После этого ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция здания без соблюдения установленного законом порядка. Спорная реконструкция была осуществлена в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Спорный объект - помещения 3 эт., ком. 1-3, 12-14, часть ком. 4, часть ком. 15, общей площадью 95,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, о сносе (демонтаже) которого заявлен иск, обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для его сноса (демонтажа).

На странице 29, 39 эксперт указывает на наличие перепадов высот на путях эвакуации на спорном объекте.

Эксперт установил, что ступени разной высоты.

Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о несоблюдении обязательных требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно постановлению от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образования необходимо соблюдение двух критериев:

1)О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования;

2)Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно доводам Ответчика, срок исковой давности исчисляется с 20.02.2018г. - даты составления Акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, в котором зафиксирована общая площадь здания, равная 710,5 кв.м, и прикреплены планы каждого этажа здания, начиная с подвала и с 1 по 3 этаж (включительно), где отражена планировка нежилых помещений подвала и каждого этажа (с 1 по 3 этаж) здания, полностью соответствующая планировке здания, отраженной в поэтажном плане и экспликации по состоянию на 30.03.2015 года.

Ответчик полагает, что Истец в лице уполномоченных органов – Государственной инспекции по недвижимости - мог узнать о нарушении своего права не позднее даты фактического обследования Здания с уже имеющимся в нем спорным объектом (помещениями) и не позднее даты составления по итогам такого обследования Акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 20.02.2018 года, то есть  срок исковой давности по требованию о сносе этого спорного объекта в данном случае истек, так как начал течь с 20.02.2018 года и прекратился 20.02.2021 года.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Акт от 20.02.2018 года, представленный ответчиком (том 2, л.д. 40-60), не является документом, составляемым по результатам проведения проверок. В создании данного документа был заинтересован сам ответчик, поскольку на нем лежит обязанность по своевременной уплате налогов. Данный акт о фактическом использовании нежилого здания составлен не в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий, регламентированных Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы». Указанный акт не устанавливает факт самовольного строительства, выраженного в самовольной реконструкции спорного объекта, площадь самовольно возведенного объекта не указана. Следовательно, с даты составления такого документа невозможно узнать о нарушении прав истцов, выраженном в самовольном возведении дополнительных помещений.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Факт осуществления самовольного строительства фиксируется путем проведения обследования объекта самовольного строительства (постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП).

Таким образом, о нарушении своих прав Истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства органом, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора на территории города Москвы, то есть Госинспекцией по недвижимости города Москвы.

Незаконно размещенный объект был выявлен согласно Акту Государственной инспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9013530 от 28.11.2022 по результатам обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> зем. уч. 5/1.

Соответственно, именно эта дата является началом течения срока исковой давности по настоящему делу.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления не пропущен.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, срок исковой давности, о котором заявил ответчик, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется.

Согласно заключению эксперта ФИО4, в сравнении с документами технического учета БТИ по состоянию на 02.06.1995 г., по настоящее время в здании по адресу: 

<

...>, изменилась (увеличилась) общая площадь и функциональное назначение. Изменение площади здания с 620,9 кв. м до 710,5 кв. м с 02.06.1995г. по настоящее время произошло в результате его реконструкции. В результате проведенных строительных работ в здании на третьем этаже возведены комнаты 1-3, 12-14 и часть комнат 4 и 15 общей площадью 95,6 кв.м. Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 02.06.1995г., в том числе, с применением ручных методов разборки, возможно. Перечень необходимых мероприятий приведен на стр. 93 Заключения эксперта. При проведении строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> допущены отступления от требований санитарно-эпидемиологических, строительных и пожарных норм и правил, которые имеются и в настоящее время. Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, помещения 3 этажа, комнаты 1-3, 12-14, часть комнаты 4, часть комнаты 15, общей площадью 95,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, являются самовольными постройками.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает ООО «АДАМАНТ» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное положение в соответствии с технической документацией по состоянию на 02.06.1995, в соответствии с заключением эксперта № 6074/19-3-23 от 27.11.2023, путем сноса (демонтажа) помещения 3 эт., ком. 1-3, 12-14, часть ком. 4, часть ком. 15, общей площадью 95,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АДАМАНТ» расходов.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «АДАМАНТ» на здание площадью 710,5 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006026:1072 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Суд обязывает ООО «АДАМАНТ» в месячный срок с момента сноса помещений площадью 95,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1072, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «АДАМАНТ» расходов.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок  освободить земельный участок от спорных помещений, поскольку судом удовлетворено требование истцов о  приведении здания в первоначальное состояние путем  сноса помещений.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика  в доход Федерального бюджета.

Расходы  за проведение судебной строительно - технической экспертизы  в размере 359 640 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать помещения 3 эт., ком. 1-3, 12-14, часть ком. 4, часть ком. 15, общей площадью 95,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное положение в соответствии с технической документацией по состоянию на 02.06.1995, в соответствии с заключением эксперта № 6074/19-3-23 от 27.11.2023, путем сноса (демонтажа) помещения 3 эт., ком. 1-3, 12-14, часть ком. 4, часть ком. 15, общей площадью 95,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на здание площадью 710,5 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006026:1072 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок с момента сноса помещений площадью 95,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1072, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 359 640 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2005, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Ю.А. Скачкова