30/2023-28557(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-793/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Аникиной Н.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» на решение от 10.10.2022 Арбитражного  суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 30.01.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Вашганова Р.А.,  Сухотина В.М.) по делу № А02-793/2022 по иску ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Горизонт» (649000,  

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «ЭВЕРЕСТ» (633456, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки  недействительной.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, Го Чжункуй, Го Юнкуй, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» - ФИО7 на основании  доверенности от 17.01.2023 (срок действия по 31.12.2023), диплом о высшем  юридическом образовании.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  участвовал представитель Го Чжункуя – ФИО8 на основании доверенности  от 09.02.2022 (срок действия три года), диплом о высшем юридическом образовании.  

Суд установил: 

участник общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Горизонт»  ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью Артель  Старателей «Горизонт» (далее – Артель Старателей «Горизонт»), обществу  

с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее - ООО «ЭВЕРЕСТ») о признании  недействительным Соглашения о возмещении убытков от 12.04.2019 (далее –  Соглашение).  

Исковые требования обоснованы подписанием Соглашения со стороны Артель  Старателей «Горизонт» неуполномоченным лицом, злоупотреблением правами лицами,  его подписавшими, с целью причинения вреда Артели Старателей «Горизонт»,  отсутствием одобрения крупной сделки участниками Артели Старателей «Горизонт»;  

из недействительности Соглашения следует недействительность последующей уступки  прав требования по нему ООО «ЭВЕРЕСТ».  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены бывшие участники Артели Старателей «Горизонт» -  ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5  (далее – ФИО5) , участники ООО «ЭВЕРЕСТ» - граждане Китайской Народной  Республики - Го Чжункуй, Го Юнкуй, гражданин ФИО3 (далее –  ФИО3) - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью  «Строй Консалтинг» (далее - ООО «Строй Консалтинг»).  

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без  изменения постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭВЕРЕСТ» обратилось  

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что признание  Артели Старателей «Горизонт» фактическим истцом означает, что в удовлетворении  исковых требований к Артели Старателей «Горизонт» должно быть отказано, поскольку  истец и ответчик заведомо не могут совпадать в одном лице; ФИО2 и Артель  Старателей «Горизонт» по меньшей мере к 22.10.2019 были уведомлены и о Соглашении  

и о состоявшейся цессии, о чем свидетельствуют объективные доказательства, имеющиеся  в материалах дела (платежное поручение № 104 от 22.10.2019, и письмо об уточнении  платежа № 1-07/11/19 от 07.11.2019, подписанные ФИО2); считает ошибочным  вывод судов о том, что ООО «Строй Консалтинг» было осведомлено об отсутствии  

у ФИО6 (далее – ФИО6) полномочий действовать  

от имени Артели Старателей «Горизонт» при подписании Соглашения; полагает, что само  по себе участие ООО «Строй Консалтинг» в одном из обособленных споров по делу  

 № А02-799/2018 не означает безусловной его осведомленности обо всех судебных актах,  

вынесенных при рассмотрении других обособленных споров в рамках того же дела, в том  числе об определении от 14.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай  

(об отстранении ФИО6 от должности генерального директора); какие-либо  убедительные доказательства осведомленности ООО «Строй Консалтинг»  (правопредшественника ООО «ЭВЕРЕСТ») об отсутствии у ФИО6 полномочий  на подписание соглашения от 12.04.2019 в материалах дела отсутствуют; заявление  ФИО2 и Артели Старателей «Горизонт» о недействительности Соглашения  

не имеют правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)); ссылается на неправильное применение судами статей 10,  168, 174 ГК РФ; считает, что поскольку с апреля 2019 года ФИО2 являлся  руководителем Артели Старателей «Горизонт», что предполагает осведомленность о всех  сделках общества, а также принимая во внимание инициирование им платежа 22.10.2019  в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ» о частичном погашении долга, годичный срок об оспаривании  Соглашения истек 22.10.2020.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и в возражениях на кассационную  жалобу Артель Старателей «Горизонт» просят принятые по делу судебные акты оставить  без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве и возражениях  доводам.  

Поступивший в электронном виде отзыв Го Чжункуя на кассационную жалобу, при  отрицании представителем заявителя жалобы факта его получения, не может быть  приобщен к делу в связи с несоблюдением части 1 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Приложенные  

к отзыву почтовые квитанции от 02.06.2023 с учетом срока почтовой доставки  корреспонденции не подтверждают направление отзыва в срок, обеспечивающий его  получение лицами, участвующими в деле, до судебного заседания.  

В судебном заседании представителю Го Чжункуя обеспечена возможность дать все  необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ), который просил принятые по делу  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в том числе  

по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и Артель  Старателей «Горизонт».  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Артель Старателей  «Горизонт» учреждено 31.01.1997. Основным видом деятельности является добыча руд,  песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).  Юридический адрес общества с 19.02.2018: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,  

пр. Коммунистический д. 35, офис 209. 

ООО «Строй Консалтинг» учрежден 08.06.2016. Дополнительный вид деятельности:  добыча руд и песков драгоценных металлов. Единственным участником общества  

со 100 % уставного капитала является - ФИО3, он же является генеральным  

директором общества.  

17.11.2017 Артелью Старателей «Горизонт», как заказчиком, и ООО «Строй  Консалтинг», как подрядчиком, заключен договор подряда № 1, по которому подрядчик  по заданию заказчика за счет собственных средств должен был выполнить необходимые  проектные, горно-подготовительные, горные, добычные, ремонтно-восстановительные,  вскрышные работы по рекультивации нарушенных земель, геолого-маршейдерское  обслуживание, сопровождение добытого золота от промприбора до ЗПК по техническому  проекту «Разработка месторождения рассыпного золота реки Сия, участок Ушперек»  

по лицензии на недропользования заказчика. 

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить согласованную  стоимость (79 % стоимости реализованного золота, серебра). Срок выполнения работ -  один календарный год с момента подписания дополнительного соглашения от 01.07.2018   № 2.  

Определением от 13.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу  

 № А02-799/2018 в отношении Артели Старателей «Горизонт» была введена процедура  наблюдения до 13.12.2018, временным управляющим утвержден ФИО9  

В указанный период участниками Артели Старателей «Горизонт» были  

ФИО4 (99,9 % доли в уставном капитале) и ФИО5 (0,1 % доли в уставном  капитале).  

Определением от 03.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу 

 № А02-799/2018 процедура наблюдения в отношении Артели Старателей «Горизонт»  продлена на один месяц до 13.01.2019.  

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу  

 № А02-799/2018 ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей генерального  директора Артели Старателей «Горизонт» в связи с действиями в ущерб интересам  должника.  

Определениями от 21.01.2019, 18.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай  

по делу № А02-799/2018 процедура наблюдения в отношении Артели Старателей  «Горизонт» продлена до 18.03.2019.  

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу  

 № А02-799/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Артели  Старателей «Горизонт» прекращено.  

08.04.2019 протоколом внеочередного общего собрания участников на должность  генерального директора Артели Старателей «Горизонт» назначен ФИО2  

с 09.04.2019 сроком на пять лет. 

09.04.2019 ФИО2 была передана вся документация общества, его печати  и штампы.  

17.04.2019 соответствующие изменения были внесены в сведения ЕГРЮЛ.  

05.06.2021 в сведения ЕГРЮЛ в отношении Артели Старателей «Горизонт» были  внесены изменения в отношении участников общества. По договорам отчуждения долей  

в уставном капитале зарегистрированы участниками общества: ФИО2 – 10 % доли  в уставном капитале, Го Юнкуй – 15 % доли в уставном капитале, Го Чжункуй – 75 %  доли в уставном капитале.  

В материалы дела ООО «ЭВЕРЕСТ» представлены две претензии к Артели  Старателей «Горизонт» от 02.04.2019 № 135 и от 09.04.2019 № 135. На обратной стороне  претензии от 02.04.2019 содержатся сведения об отправке на электронную почту Артели  Старателей «Горизонт» 08.11.2019, претензии от 09.04.2019 - об отправке на электронную  почту Артели Старателей «Горизонт» 31.10.2019, отправитель претензий - ООО «Строй  Консалтинг». Из содержания указанных претензий следуют требования о добровольном  возмещении убытков, причиненных ООО «Строй Консалтинг» в связи с неисполнением  Артелью Старателей «Горизонт» обязательств по договору от 17.11.2017 № 1 в размере  

3 225 806 руб. 45 коп. 

Судами установлено, что 12.04.2019 ФИО6 от имени генерального  директора Артели Старателей «Горизонт» и ООО «Строй Консалтинг» в лице директора  ФИО3 было подписано Соглашение, в соответствии с которым заказчик обязался  возместить подрядчику упущенную выгоду 10 000 000 руб., реальные убытки5 000 000 руб. в срок до 01.08.2019. Заказчик также обязался предоставить доступ  к разработке участков в срок до 01.07.2019.  

Указанное Соглашение ФИО6 новому директору не передано. Данного  документа не было в передаваемой бухгалтерской документации при смене  исполнительного органа.  

14.10.2019 ООО «Строй Консалтинг» заключило с ООО «ЭВЕРЕСТ» договор  цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право  требования к Артели Старателей «Горизонт» по Соглашению в размере 15 000 000 руб.  (далее – договор цессии). Цена уступки составила 14 500 000 руб.  

14.10.2019 сторонами по договору цессии подписан акт приема-передачи  документов, подтверждающих долговое обязательство. Письменного уведомления  должника о состоявшейся уступке не состоялось.  

По пояснениям истца и Артели Старателей «Горизонт», по делу № А02-1739/2019, 

в котором рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью  «Крафт Консалтинг» (далее - ООО «Крафт Консалтинг») (единственный участник  

и директор - ФИО3) к Артели Старателей «Горизонт» о взыскании задолженности  по договору займа, состоялось устное согласование с ФИО3, заявляющего  

о намерениях взыскания убытков из-за неисполнения договора подряда от 17.11.2017 № 1,  о добровольном возмещении 3 225 806 руб. 45 коп.  

22.10.2019 данная сумма была перечислена по реквизитам получателя  (ООО «ЭВЕРЕСТ»), указанным ФИО3  

В последующем, в целях надлежащего оформления в бухгалтерской отчетности  произведенного перечисления ФИО2, как генеральный директор Артели  Старателей «Горизонт», уточнил письмом, полученным ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «Строй  

Консалтинг», назначение платежа – «оплата задолженности перед ООО «Строй  Консалтинг».  

08.11.2019 Артель Старателей «Горизонт» по электронной почте получила  претензию ООО «Строй Консалтинг» от 02.04.2019 № 135.  

В феврале 2020 года Артель Старателей «Горизонт» направила на электронную  почту ООО «Строй Консалтинг» письмо с просьбой отправить скан-копию договора  цессии с ООО «ЭВЕРЕСТ», уведомление об уступке и подписать акт сверки  

на согласованную сумму в подтверждение долгового обязательства на 21.10.2019. 

В материалы дела ООО «ЭВЕРЕСТ» доказательств об отправке Артели Старателей  «Горизонт» договора цессии, уведомления и подписанного акта сверки не представлено  

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 ООО «ЭВЕРЕСТ» направило Артели  Старателей «Горизонт» претензию № 6, в соответствии с которой, ссылаясь на права  требования по Соглашению, потребовало к добровольной уплате 11 774 193 руб. 55 коп.  (15 000 000 руб. - 3 225 806 руб. 45 коп.) в возмещение убытков и 797 321 руб. 97 коп.  

в уплату процентов за пользование денежными средствами - всего 12 571 515 руб. 52 коп.  

В ответе на претензию (от 12.04.2021 № 1) Артель Старателей «Горизонт» 

не признало долговых обязательств и просило представить Соглашение, договор цессии,  уведомление, претензии - все документы, на которые ссылалось ООО «ЭВЕРЕСТ» в своей  претензии.  

Данные о направлении ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес Артели Старателей «Горизонт»  запрошенных документов в материалах дела отсутствуют.  

В феврале 2022 года ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес Артели Старателей «Горизонт» была  направлена повторная претензия.  

Ответом на претензию от 09.03.2022 Артель Старателей «Горизонт» возразила  

по претензии и повторно запросило у ООО «ЭВЕРЕСТ» документы - Соглашение,  договор цессии, уведомление, претензии.  

22.03.2022 ООО «ЭВЕРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к Артели Старателей «Горизонт» о взыскании 11 774 193 руб. 45 коп.  Основанием исковых требований ООО «ЭВЕРЕСТ» указало на права требования  

по договору цессии. Полагая, что Соглашение является недействительным, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом  

2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам. С целью квалификации спорной  сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому  лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие  

о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося  

в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица  в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  

совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо  и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное  

по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать  

о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так  

и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  

на проценты. 

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения  

об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования,  которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета  соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны,  а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу  

 № А02-799/2018, которым ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей  генерального директора Артели Старателей «Горизонт» в связи с действиями в ущерб  интересам должника, а также по делу № А02-1292/2021, в котором установлено, что  ФИО6 по состоянию на 12.04.2019 не имел полномочий действовать от имени  Артели Старателей «Горизонт» ни как его генеральный директор, ни как доверенное лицо,  при этом ФИО3, будучи руководителем и единственным участником ООО «Строй  Консалтинг», был осведомлен об отсутствии у подписавшего спорное Соглашение  ФИО6 на то полномочий, суды пришли к выводу о том, что Соглашение  

со стороны Артели Старателей «Горизонт» подписано неуполномоченным лицом, что  ФИО6 и ООО «Строй Консалтинг» при заключении оспариваемого Соглашения  действовали со злонамеренным соглашением с целью причинения вреда Артели  Старателей «Горизонт»; обоснованно квалифицировав поведение сторон оспариваемой  сделки как злоупотребление правом, а спорную сделку - как договор, заключенный  

в нарушение пункта 2 статьи 10 ГК РФ, следовательно, ничтожный в силу статьи  

168 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенное подлежит отклонению довод жалобы о неправильном  применении судами статей 10, 168, 174 ГК РФ.  

Довод жалобы об ошибочности вывода судов о том, что ООО «Строй Консалтинг»  было осведомлено об отсутствии у ФИО6 полномочий действовать от имени  Артели Старателей «Горизонт» при подписании Соглашения, был предметом  рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что постановлением от 19.09.2022  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А02-1292/2021 установлено  что ФИО3, будучи руководителем и единственным участником ООО «Строй  Консалтинг» был осведомлен об отсутствии у подписавшего спорное соглашение  ФИО6 на то полномочий, поскольку из материалов электронного дела  

 № А02-799/2018 о несостоятельности Артель Старателей «Горизонт» следует участие  ООО «Строй Консалтинг» в обособленном споре по заявлению временного управляющего  ФИО9 о признании недействительной сделки должника, учитывая, что  привлечение ООО «Строй Консалтинг» к участию в обособленном споре было обосновано  обстоятельствами расчетов за сырье в адрес ООО «Строй Консалтинг» на основании  соглашения с должником - Артелью Старателей «Горизонт».  

Довод жалобы о том, что признание Артели Старателей «Горизонт» фактическим  истцом означает, что в удовлетворении исковых требований к Артели Старателей  «Горизонт» должно быть отказано, поскольку истец и ответчик заведомо не могут  совпадать в одном лице, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном  толковании норм права.  

В силу абзаца 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  части первой гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации,  обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием  

о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также 

об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их  недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок  корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения  судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ,  пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

Отклоняя за необоснованностью довод жалобы об истечении срока исковой  давности на оспаривание Соглашения, апелляционный суд исходил из того, что  

ФИО2 не является стороной Соглашения, течение срока исковой давности для него  началось со дня, когда он узнал о заключенном Соглашении, Соглашение  

ФИО6 ФИО2 не передавалось, возможность ознакомиться с текстом  Соглашения появилось только после того, как ООО «ЭВЕРЕСТ» обратилось в мае  

2022 года в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Артели  Старателей «Горизонт» о взыскании денежных средств по спорному Соглашению (дело  

 № А45-7182/2022). Обращение в суд с настоящим иском состоялось 25.05.2022, то есть  в пределах трехгодичного срока исковой давности. При этом суды согласились с истцом  о признании расчета с ООО «ЭВЕРЕСТ» по уступке прав по договору подряда  

от 17.11.2017 № 1, но не по Соглашению, поскольку, произведя оплату в сумме  

3 225 806 руб. 45 коп., ФИО2 не был на тот момент осведомлен о существовании  Соглашения.  

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отклонен довод  о наличии в действиях ФИО2 переменчивого и непоследовательного поведения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном  объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом  норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной  ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  

по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление 

от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-793/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Н.А. Аникина  

 ФИО1