ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53102/2017

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Мезенцева Е.А. – доверенность от 22.02.2017 № 9

от ответчика (должника): 1) Александрова А.В. – доверенность от 10.04.2017 № 171   2) Александрова А.В. – служебное удостоверение ТО 536265

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23513/2017)  АО "Киностудия "ЛЕНФИЛЬМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-53102/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению АО "Киностудия "ЛЕНФИЛЬМ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Петроградскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017 о взыскании исполнительского сбора

установил:

Акционерное общество «Киностудия «Ленфильм» (ОГРН 1047820011205, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноовтровский пр., д. 10; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В. от 15.02.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что невозможность исполнения  требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения связана с объективными причинами– ареста на банковском счете. Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на вынесение судебным приставом названных постановлений в нарушение пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представить УФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить .Судебный пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 на исполнение судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Солодовникову Н.В. (далее – судебный пристав) поступил исполнительный лист серии ФС № 014041266 от 25.10.2016, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества в пользу ООО «Кинокомпания «Лимо» задолженности в размере 5 873 455 руб., процентов в размере 702 576,16 руб. и по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 217,19 руб. 

27.01.2017 постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №104366/17/78014-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований в установленный срок в добровольном порядке, 15.02.2017 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 463 977,38 руб.

Не согласившись с правомерностью данного постановления, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

27.01.2017 судебным приставом - исполнителем Солодовниковым Н.В. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете должника и направлены в ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.01.2017 денежные  t средства достаточные для погашения задолженности на счетах должника отсутствуют.

Согласно ответа Банк ВТБ (ПАО) от 31.01.2017 денежные средства достаточные для погашения задолженности на счетах должника отсутствуют.

Как следует из материалов исполнительного производства № 104366/17/78014-ИП, должник был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве 06.02.2017 г.

15.02.2017 после истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.02.2017 на депозитный счет Петроградского РОСП поступили денежные средства в размере 6 628 248, 35 руб. достаточные для погашения основной суммы задолженности без учета процентов на день фактического исполнения требований исполнительного документа.

15.02.2017	судебным	приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 463 977, 38 руб.

Указанное постановление вручено представителю должника нарочно в день его вынесения, т. е. 15.02.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что заявитель не исполнил в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В. от 15.02.2017 о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2017 по делу №  А56-53102/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 

С.В. Лущаев