АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-5780/2018

г. Новосибирск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный», с/с Мочищенский

к 1) Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск 3) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1

третье лицо: открытое акционерное общество «Славянка» филиал «Новосибирский», г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2018 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству №23232/17/54031-ИП, постановления от 21.02.2018 о внесении изменении в постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, директор на основании распоряжении №32-рл от 21.08.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, паспорт 

заинтересованного лица: 1) ФИО1, удостоверение; 2) не явился,  извещен    3)   ФИО1, удостоверение;

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» (далее - заявитель, предприятие, МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области (далее – отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление) о признании незаконным   и  отмене   постановления  от  20  февраля  2018 года  об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличных денежных средств в рамках исполнительного производства №23232/17/54031-ИП на сумму 935 067,48 рублей; постановления от 21 февраля 2018 года о внесении изменений в постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках исполнительного производства №23232/17/54031-ИП на сумму 935 067,48  рублей; о признании   незаконными   действий   судебных   приставов   исполнителей   Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной   службы   судебных   приставов   России   по   Новосибирской   области, выразившихся во вынесении изменений в постановление от 20 февраля 2018 года в виде запрета должнику, руководителю должника - организации или лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств а размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, как несоответствующей закону.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен   взыскатель  по исполнительному производству - открытое акционерное общество «Славянка» филиал «Новосибирский».

Заявленные требования мотивированы неправомерным указанием   в качестве взыскателя в исполнительном производстве филиал «Новосибирский ОАО «Славянка», который в силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ не является юридическим лицом; отсутствием в постановлении от 20.02.2018 указания на размер запрета на расход денежных средств из кассы должника;  установленный в постановлении от 21.02.2018 запрет на распоряжение поступающими в кассу денежными средствами в размере 50% фактически парализует работу предприятия, сделает невозможным оказание услуг в сфере коммунального хозяйства на территории Мочищенского сельсовета – вывоз твердых коммунальных отходов, обеспечение водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, что, в свою очередь, создаст угрозу нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; при установлении запрета судебный пристав-исполнитель действовал произвольно, без учета  тяжелого финансового состояния должника; в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемых постановлений не были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, открытом в Банке ВТБ (ПАО), используемом для расчетов с контрагентами должника.

Судебный пристав считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что выбранная  мера принудительного исполнения в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств, применена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей отдела, управления, третьего лица.   

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 судебным приставом на основании исполнительного листа А45-25919/2016, выданного 08.02.2017  Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с  МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» задолженности в размере 873 894,84 рублей в  пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Новосибирский» возбуждено исполнительное производство № 23232/17/54031-ИП.

20.02.2018 судебным приставом  было вынесено в отношении  предприятия постановление об ограничении  расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (с учетом постановления об описке от 22.02.2018), которым запрещено руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 935 067,48 рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Предприятие, полагая, что запрет осуществлять расход денежных средств нарушает права должника и третьих лиц, поскольку деятельность заявителя связана с обеспечением жизнедеятельности населения коммунальными услугами, услугами по водоснабжению, теплоснабжению,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебным приставом в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется счет, открытый в Центральный ПАО ФК «Открытие», в связи с чем 05.10.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на депозитный счет не поступали.

Довод заявителя о наличии у него еще одного расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в отношении  которого  до вынесения оспариваемых постановлений судебному приставу также следовало вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, что свидетельствует о нарушении порядка взыскания денежных средств, не принимается судом во внимание, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не устанавливает обязанности судебного пристава обращать взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, только после обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом  20.02.2018 было  вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 

21.02.2018 судебным приставом было внесено изменение в указанное постановление, в котором установлен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу ежедневно.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу общества ежедневно, до погашения суммы взыскания 935 067, 48 рублей соответствует вышеприведенным требованиям о применении мер принудительного исполнения и порядку взыскания, а также сумме задолженности заявителя по спорному  исполнительному производству.

Суд полагает, что установление судебным приставом ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 50 % соответствует статьям 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника. При этом размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  не регламентирован.

Следует отметить, что  исполнительное производство действует с апреля 2017 года, обязательства по нему должником длительное время добровольно не исполняются.

Принятие соответствующей меры обусловлено целью исполнения согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку взыскание задолженности по исполнительному документу производится уже в течение длительного времени, значительно превышающего двухмесячный срок, установленный указанной статьей.

Довод заявителя о том, что обращение взыскание на 50 % наличных денежных средств в кассе должника может повлечь приостановление его деятельности, создаст угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населению не принимается судом во внимание, в связи с тем, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным, поскольку их наличие не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Также следует отметить, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав не располагал документами, на которые при рассмотрении спора в суде ссылается должник, в обоснование тяжелого финансового положения предприятия.

Более того, данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не должны приводить к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов.

Довод заявителя об указании в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя филиал «Новосибирский» ОАО «Славянка», не являющийся юридическим лицом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку наличие в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, реквизитов АО «Славянка» (ИНН, ОГРН) свидетельствует о том, что фактически взыскателем по исполнительному производству является организация. С учетом данного обстоятельства, некорректно обозначенное в постановлении наименование взыскателя само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований предприятия, не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                         

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). 

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                          Т.В.Абаимова