Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск

«08» мая 2024 года                                                                               Дело № А72-2050/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «08» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетики строительства и комплектации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 703 576 руб. 01 коп.

 

при участии:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва); 

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергетики строительства и комплектации" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 562 165 руб. 35 коп.; неустойки в размере 141 410 руб. 66 коп.; расходов по оплате госпошлины; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.03.2024 заявление было принято судом к производству.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 25.04.2024 на 26.04.2024 на 10 час. 40 мин.

26.04.2024 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца через систему "Мой арбитр" поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 1 062 165 руб. 35 коп. – основной долг, 134 309 руб. 53 коп. – неустойку за период с 18.10.2023 по 21.02.2024, 30 036 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергетики строительства и комплектации" (истец; поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "Ульяновская городская электросеть" (ответчик; заказчик) был заключен договор №1017/08 от 03.10.2023г., согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику провод СИП и кабель АСБ (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 2 812 165 рублей 35 копеек (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2023 № 1 к договору поставки). 

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора универсального передаточного документа путем перечисления на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в пункте 12 договора (пункт 2.4 договора поставки).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец исполнил обязательства по поставке товара на сумму 2 812 165 руб. 35 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.10.2023 № 246.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2023 № 2612/01 о погашении образовавшейся  задолженности,  однако претензия оставлена без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Задолженность ответчика по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составляет 1 062 165 руб. 35 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает наличие задолженности, просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 062 165 руб. 35  коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения неустойку за неоплаченный в срок товар в размере 134 309 руб. 53 коп. за период с 18.10.2023 по 21.02.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств покупателем.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.10.2023 по 21.02.2024 в сумме    134 309 руб. 53 коп.

Расчет выполнен с помощью автоматизированного калькулятора, судом проверен, прав ответчика не нарушает. 

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, как не представил и доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 134 309 руб. 53 коп. за период с 18.10.2023 по 21.02.2024.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 071 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 19.12.2023г., платежные поручения на   15 000 руб. 00 коп. №79 от 16.02.2024, №84 от 22.02.2024, акты №10 от 12.01.2024, №11 от 22.02.2024.

Согласно договору оказания юридических услуг от 19.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) обязуется по Заданию Общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетики строительства и комплектации» (Заказчик) оказать ему юридические услуги: представлять интересы Заказчика по досудебному урегулированию, а случае невозврата долга в суде первой инстанции по спору между Заказчиком и МУП «УЛЬГЭС» в рамках договора поставки от 03.10.2023 №1017/08.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно актам об оказанных услугах указанная сумма оплачена за составление претензии и искового заявления.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов в указанной сумме.

Учитывая характер и объем оказанных Исполнителем услуг, невысокую сложность дела, время, которое мог бы затратить на составление претензии и искового заявления по делу квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, суд считает разумным размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетики строительства и комплектации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 062 165 руб. 35 коп. – основной долг, 134 309 руб. 53 коп. – неустойка, 24 965 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергетики строительства и комплектации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 071 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        С.А. Карсункин