АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-482/2025

Дело № А57-24210/2023

г. Казань

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А57-24210/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (далее - ответчик, ООО «УК «Олимп») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за январь 2023 года, февраль 2023 года в размере 458 996 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2024 изменено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период январь март 2023 года, июнь 2023 года в размере 232 009,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 211,80 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представители сторон огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги поставки тепловой энергии на территории города Саратова.

В свою очередь, ООО «УК «Олимп», имея статус управляющей организации, в спорный период осуществляло управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергии в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в январе 2023 года, феврале 2023 года, марте 2023 года, июне 2023 года ПАО «Т Плюс» поставило на общедомовые нужды многоквартирных домов тепловую энергию на общую сумму 458 996 руб. 01 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности и невозможностью урегулирования спора  в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Разделом IV Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99пр), и установив, что в работе ОДПУ в многоквартирных домах № 4, 4 А по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. в январе 2023 года имели место нештатные ситуации менее чем 15 дней, согласился с расчетом истца, в котором в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя в период нештатных ситуаций принято среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по прибору учета за время штатной работы в отчетный период, и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела руководствовался статьями  8, 309, 310, 438, 539, 544 ГК РФ, пунктом 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема и стоимости поставленной в январе 2023 года тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> А по 2-му проезду им. Блинова Ф.А.

Истец произвел расчет на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

В свою очередь, ответчик указывал, что применению подлежат нормы жилищного законодательства, а именно подпункта «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома № 4, 4 А по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. имеют нецентрализованную систему горячего водоснабжения, при которой приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. Объем тепловой энергии, распределяемой на отопление и на подогрев воды, фиксируется общедомовым прибором учета в целом, раздельный учет тепловой энергии, использованной на нужды отопления и для приготовления горячей воды, не осуществляется.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Также стороны признают, что в январе 2023 года общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 4, 4 А по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. работал в нештатном режиме менее 15 рабочих дней.

Принимая во внимание, что в спорных МКД отсутствует раздельный учет потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем переданной тепловой энергии не может определяться по пункту 118 Правил № 1034, пункту 61 Методики № 99/пр, поскольку отсутствие раздельного учета изначально предполагает невозможность определить отдельно количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и количество тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС.

Более того, как указал апелляционный суд, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Так, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42 (1) Правил № 354).

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях) (пункт «а»).

Вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя норматива или среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 75 Правил № 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 «неисправность средств измерений узла учета» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях); «расчетный метод» - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

По условиям пункта 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относится, в том числе функциональный отказ (подпункт «в»).

Из пункта 3 Правил № 1034 следует, что под функциональным отказом понимается неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается.

Следовательно, в случае отсутствия измерений (то есть не работоспособности прибора учета в течение 5 суток), что имело место в настоящем случае, прибор учета считается вышедшим из строя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, установив, что в январе 2023 года общедомовой прибор учета 5 суток не фиксировал объем тепловой энергии, а раздельный учет потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорном МКД не ведется, с учетом положений пункта 111 Правил № 1034, определение объема и стоимости тепловой энергии за указанный расчетный период в отсутствие иного порядка, предусмотренного нормами жилищного законодательства, следует производить применительно к правилам, установленным в пункте 59 «а» Правил № 354.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета следует, что объем тепловой энергии, определенный за январь 2023 года исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, составляет 360,36 Гкал на сумму 890 441,96 руб. (360,36 Гкал* 2471 (тариф)).

Расчет, произведенный истцом за январь 2023 года в отсутствие раздельного учета тепловой энергии на отопление и ГВС на основании Правил № 1034 и Методики № 99/пр, исходя из среднесуточного значения в дни нештатных ситуаций по спорному МКД, в количестве 452,217 Гкал на сумму 1 117 428,21 руб. (452,217 Гкал* 2471 (тариф)), суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах жилищного законодательства.

Разница в расчетах сторон за январь 2023 года в стоимостном выражении составила 226 986,25 руб. (1 117 428,21 руб. - 890 441,96 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон и установив, что истцом неправомерно доначислено ответчику к оплате 226 986,25 руб. за январь 2023 года, заключил, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «УК «Олимп» в пользу ПАО «Т Плюс» за исковой период составляет 232 009,06 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А57-24210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

                                                                                    Г.Н. Махмутова