﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7362/21

12 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: Межрегионального общественного движения «Лига кооператоров и предпринимателей России» - Нестерова Н.В. президент на основании протокола от 11.12.2018 № 1,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Межрегионального общественного движения «Лига кооператоров и предпринимателей России» 

на решение от 21 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Межрегионального общественного движения «Лига кооператоров и предпринимателей России» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании выполнить обязанности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное движение «Лига кооператоров и предпринимателей России» (далее – истец, МОД «ЛИКОП России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском об обязании выполнить обязательства по договору аренды от 26.04.2001 № 01-00488/01, а именно: подпункт 4.1.7 пункта 4.1 договора, которым предусмотрена обязанность балансодержателя заключить с истцом договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, о признании правомерным отказа истца от оплаты арендных платежей по договору аренды от 26.04.2001 № 01-00488/01, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009, за период с 01.08.2018 и до дня выполнения подпункта 4.1.7 пункта 4.1 договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МОД «ЛИКОП России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не установили надлежащего ответчика по делу, которым является город Москва, как сторона по договору аренды, балансодержатель, в связи с чем, рассмотрели в рамках настоящего дела взаимоотношения только между двумя сторонами – арендодателем и арендатором, полностью исключив третью сторону – балансодержателя; судами не установлено, что собственник имущества, город Москва, является балансодержателем по договору аренды, а также не определен надлежащий ответчик, в деле отсутствуют доказательства того, что Департамент является надлежащим ответчиком по спору, судами неправомерно не применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды незаконно ссылаются на обстоятельства и выводы судов, установленные в рамках дел № А40-141774/19, А40-201556/19, № А40-120474/20, применяя правила преюдициальности, однако в рамках указанных дел суды не исследовали обстоятельства того, что собственник город Москва является балансодержателем по договору аренды, в связи с чем, судами не исследовались вопросы невыполнения собственником имущества подпункта 4.1.7 пункта 4.1 договора как стороны (балансодержателя) по договору аренды; суды неверно истолковали подпункт 4.2.5 пункта 4.2 договора аренды и исказили содержание подпункта 4.2.4 пункта 4.2 договора аренды; суды нарушили принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав, так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора, прекращение оказания коммунальных услуг в отношении арендованного помещения свидетельствует о невозможности использования такого помещения по целевому назначению; суды не определили правовую природу договора аренды, не применили пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили принцип синаллагмы; суды нарушили статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли довод истца о том, что он освобожден от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, сделали вывод о фактическом использовании истцом помещения; суды не применили пункт 4.1.6 договора, которым предусмотрена обязанность балансодержателя в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и МОД «ЛИКОП России» (арендатор) заключен договор от 26.04.2001 № 01-00488/01 аренды нежилого помещения площадью 616,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Токмаков, д. 14, со сроком действия с 01.01.2001 по 01.03.2034. 

Согласно справке БТИ о состоянии здания/помещения от 19.12.2000, степень технического обустройства арендуемого помещения включает электричество.

Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения.

Согласно пункту 4.7 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением с 03.08.2018 подачи электроэнергии к арендуемому помещению использовать арендуемое помещение по его целевому назначению не представляется возможным. По договору аренды существует третья сторона – балансодержатель, в обязанности которого, согласно условиям договора, входит заключение с истцом договора электроснабжения, немедленное устранение аварий, произошедших не по вине истца, осуществление технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций арендуемого помещения. На основании заключенного 16.04.2009 ответчиком с истцом двустороннего дополнительного соглашения к договору аренды, с даты его заключения права и обязанности балансодержателя по договору вернулись к собственнику (Департамент), однако до настоящего времени ответчик, как представитель собственника города Москвы, балансодержатель и арендодатель помещения, бездействует, обязательства по договору не выполняет (подпункт 4.1.7. пункта 4.1. договора аренды), вместе с тем, поступление электрической энергии в арендуемое истцом помещение прекратилось из-за неисправности за пределами помещения, т.е. за пределами зоны ответственности арендатора, предусмотренной пунктом 4.2.5 договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления арендатором оплаты арендных платежей и обращения в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика выполнить условия договора аренды.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-120474/20, № А40-141774/19, № А40-201556/19, в частности, что договор аренды расторгнут в судебном порядке по причине неуплаты истцом арендной платы, начиная с августа 2018 года по 31.03.2019, что арендатору было передано обеспеченное электричеством нежилое помещение, при этом по условиям договора аренды обязанности по заключению договоров на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, по принятию мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем и содержанию арендуемого помещения в полной исправности возложены именно на арендатора, что ни договор аренды, ни дополнительное соглашение от 16.04.2009 к нему не возлагают обязанности балансодержателя на Департамент, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу № А40-7362/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального общественного движения «Лига кооператоров и предпринимателей России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					В.В. Кобылянский

Судьи:								Е.В. Кочергина

									М.Д. Ядренцева