178/2023-23776(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6868/2022

г. Красноярск

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии: заявителя - ФИО2,  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»: ФИО2,  представителя по доверенности от 14.01.2022, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023  года по делу № А33-6868/2022,  

установил:

22.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 32 864 рублей 27 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Решением от 17.06.2022 иск удовлетворен. 

12.09.2022 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных  расходов по договору оказания возмездных услуг в размере 40 000 рублей.  

12.09.2022 истец обратился с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в  соответствии с которым просит провести процессуальное правопреемство, заменив ООО  «Энимэлс» на правопреемника ФИО2 в части требования о взыскании  судебных расходов в сумме 40 000 рублей, а также в части взыскания денежных средств в  размере 22 647 рублей 37 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда  Красноярского края от 17.06.2022 с ответчика.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 ходатайства о  процессуальном правопреемстве удовлетворены; произведены замены истца по делу –  ООО «Энимэлс» на правопреемника – ФИО2 в части требования о взыскании  денежных средств в размере 22 647 рублей 37 копеек, и в части права требования о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя; заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично; с ответчика в пользу ФИО2  взыскано 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о  

взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции и оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных  доказательств. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер  заявленных расходов. Более подробно доводы изложены в жалобе.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением  требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  до 10.05.2023.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 15.06.2023.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просит определение в обжалуемой части отменить и принять  новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения  определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного  в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного  апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, правильно применив  нормы права, а именно – статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу   № А40-91883/08-61-820, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства  документы, в частности - договор уступки права требования от 02.08.2022 № 12/22, суд  первой инстанции, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство, заменив истца – ООО  «Энимэлс» на правопреемника – ФИО2  

В данной части определение суда первой инстанции ФИО2 не обжалуется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства  несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен  договор об оказании юридических услуг от 31.01.2022 № 01/22, заключенный между ООО  «Энимэлс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому, заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг по вопросам,  связанным с защитой прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде  г. Красноярска, по делу о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО3  процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения  решения суда по делу № А33-18083-54/2015.  

Стороны согласовали цель сотрудничества в виде вынесения судом судебного акта о  взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» ФИО3  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:  подготовить и направить досудебную претензию, интервьюирование, изучение  документов, анализ бухгалтерской отчетности, выработка правовой позиции,  согласование правовой позиции с заказчиком определение перечня доказательств, подача  искового заявления о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предоставление консультации заказчику по всем вопросам, связанным с  законодательством Российской Федерации, судебной практике и другим вопросам,  имеющим отношение к предмету договора, участие в судебных заседаниях, раздел 1  договора.  

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится путем  безналичного перечисления на расчетный счет, указанный исполнителем или путем  передачи наличных денежных средств либо получения им эквивалента задолженности в  виде любого иного имущества, получения отступного, уступки права требования и т.п.  

Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента  вынесения судом судебного акта, независимо от его содержания.  

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора устанавливается в соответствии с  рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридических  услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном  судопроизводстве, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского  края от 29.06.2017г. Протокол № 09/17, в том числе: подготовка и направление претензии  в адрес ответчика, проведение переговоров о мирном разрешении спора – 5000 рублей;  работа по составлению искового заявления, интервьюирование заявителя, изучение и  анализ документов, приложенных к исковому заявлению, законодательства, судебной  практики, разработка и согласование с заказчиком правовой позиции - 10 000 рублей;  подготовка и участие в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной  инстанции - 10 000 рублей; подготовка и направления ходатайства об отсрочки уплаты  госпошлины – 5000 рублей; ознакомление с материалами дела – 5000 рублей; подготовка  и подача заявления о взыскании судебных расходов по рассмотренному делу –  5000 рублей; подготовка и участие в одном судебном заседании о взыскании судебных  расходов по рассмотренному делу – 5000 рублей.  

Стороны согласовали возможность полной оплаты оказанных услуг в сроки не  позднее четырех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного судом по результатам рассмотрения дела. Стороны согласовали возможность  по взаимной договоренности как уменьшения, так и увеличения стоимости оказанных  услуг при подписании окончательного акта оказания услуг. По факту оказания услуг  Стороны подписывают Акт приема-передачи оказанных услуг.  

В соответствии с заключенным договором от 31.01.2022 оказаны следующие услуги,  по акту приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2022: подготовка и направление  претензии в адрес ответчика, проведение переговоров о мирном разрешении спора  (03.02.2022) – 5000 рублей; подготовка и направления ходатайства об отсрочки уплаты  госпошлины (15.03.2022) – 5000 рублей; досудебная подготовка, интервьюирование,  изучение документов, анализ бухгалтерской отчетности, выработка правовой позиции,  согласование правовой позиции с заказчиком определение перечня доказательств, подача  искового заявления о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (16.03.2022) - 10 000 рублей; подготовка и участие в судебном заседании в  Арбитражном суде Красноярского края (09.06.2022) - 10 000 рублей; подготовка и подача  заявления о взыскании судебных расходов по рассмотренному делу (07.09.2022) –  5000 рублей; подготовка и участие в одном судебном заседании о взыскании судебных  расходов по рассмотренному делу – 5000 рублей.  

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей. Стороны не имеют претензий  друг к другу.  

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой  позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, в  постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П, в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022   № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, в постановлении Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 по делу № А33-6529/2013, а также с учетом  рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные  решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол   № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявления.  

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  

в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности  судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи  1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов заявителя в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных  расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом доводов ответчика, характера настоящего дела, объема  

оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности,  суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  снижения суммы судебных расходов.  

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований  для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по  результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.  

Довод о том, что размер заявленных судебных расходов значительно ниже  рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, отклоняется  апелляционным судом, поскольку данные ставки носят рекомендательный характер и  служат ориентиром при определении стоимости оказания услуг.  

При этом, как указывалось ранее, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Ссылки на то, что ответчик не представил доказательств неразумности и  чрезмерности заявленных судебных расходов, также подлежат отклонению, поскольку  оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Довод заявителя жалобы, касающиеся направления претензии, являлись  предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Действительно, при подаче искового заявления, истцом была представлена почтовая  квитанция о направлении в адрес ответчика претензии (РПО 66003767047161), вместе с  тем, суду апелляционной инстанции не предоставляется возможным установить  содержание данной претензии, равно как и установить действительную волю истца на  ведение переговоров о мирном разрешении спора с ответчиком.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, взыскание судебных расходов за  подготовку и направление претензии в адрес ответчика, проведение переговоров о  мирном разрешении спора, не могут быть отнесены к судебным расходам.  

Иные доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого определения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года по  делу № А33-6868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.Ю. Парфентьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:51:00Кому выдана Парфентьева Ольга Юрьевна