АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года

 

Дело № А33-29529/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 118-ж/17, при участии в судебном заседании представителя заявителя Т.В.Артёменко на основании доверенности от 10.01.2017, представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2016 № 133, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 118-ж/17

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копи определения и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил по обстоятельствам дела, поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, полагает, что причины срока, послужившие основанием для пропуска установленного срока на обжалование постановления, являются уважительными.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве, возражал против восстановления сока на обжалование постановления, указав, что указанные заявителем причины не являются уважительными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа Службы от 14.03.2017 № 250-ЛК проведена внеплановая проверка в целях осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» лицензионных (обязательных) требований, установленных жилищным законодательством РФ, а именно по соблюдению действующего жилищного законодательства к порядку передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом № 25 по ул. Академгородок в г. Красноярске.

По факту допущенного нарушения по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом № 25 по ул. Академгородок в г. Красноярске прежней управляющей организацией ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в пользу вновь выбранной управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская»  с нарушением установленного законодательством срока должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении  от 07.04.2017 по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10.04.2017 № 118-ж/17 по делу об административном правонарушении ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением  от 10.04.2017 № 118-ж/17 о привлечении к административной ответственности, ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН»  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с  частью 1 статьи 2.1  КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае оспаривается постановление от 10.04.2017 № 118-ж/17 по делу об административном правонарушении, которым ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3  КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля  Красноярского края 10.04.2017, направлено в адрес лица, привлеченного к административной ответственности 18.05.2017.

С заявлением ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» об оспаривании постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило в адрес Арбитражного суда Красноярского края только 10.11.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу положений  части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обществом одновременно с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока учреждение ссылается на рассмотрение судом вопроса о признании незаконным собрания и принятия решения собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Как указывает заявитель, рассмотрение указанного вопроса влияет на выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении по факту нарушения срока передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом в  пользу вновь избранной организации ООО УК «Городская». В подтверждение представлено не вступившее в законную силу заочное решение от 02.10.2017, согласно которому решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу признано недействительным.

Вместе с тем, рассмотрение судом спора о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не являлось  препятствием для обращения заявителя в установленный срок с самостоятельным требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, причины срока, послужившие основанием для пропуска заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением, не являются уважительными.

По мнению суда, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не имеется.

Учитывая, что объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, учреждение не привело, и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока не имеется, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07, 23.01.2007 N 11984/06, 29.10.2009 N 5191/09.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом отклонено, в удовлетворении заявления о признании незаконным данного постановления следует отказать.

При этом суд  считает возможным не оценивать иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований по существу, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов