ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2017

Дело № А40-200667/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.06.2017, 

от ответчика – ФИО2, довереннсть от 31.12.2015,

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Роскартография» 

на решение от 22.03.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,  

на постановление от 31.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., 

к АО «Роскартография»

к Росресстру

о взыскании,         

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роскартография» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии необоснованно удержанной неустойки в размере 636 240 руб.

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 18.05.2015 № 0037-21-15, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по обеспечению перехода к геодезической системе координат 2011 года при ведении государственного кадастра недвижимости в 36 субъектах Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы были выполнены в полном объеме на 3 пунктах ФАГС на сумму 1 806 055 руб. 44 коп.

При этом, из данной суммы заказчиком были удержаны пени в размере 850 080 руб. за просрочку выполнения работ за 161 день.

Истец полагает, что пени были удержаны необоснованно, поскольку заказчиком не были исполнены встречные обязательства, а именно, не было обеспечено высокоскоростным каналом передачи данных сети Интернет помещение по адресу: Красноярский край, пгт. Тура, ул. Суслова, д. 5, в котором устанавливалось оборудование ФАГС Тура.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из необоснованности заявленных требований.  

Судами установлено, что заключая государственный контракт, истец был осведомлен о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

При этом, судами отмечено, что письма, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих своевременное уведомление заказчика о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, поскольку были направлены уже после истечения срока выполнения работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А40-200667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                                       Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                    Е.Ю. Филина