Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10551/2023

г.Липецк

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2024.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой  С.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Ленинградская область, Тосненский район,  г.Тосно; ОГРН 

<

***>)  

к заинтересованному лицу – Ведущему судебному приставу-исполнителю  Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, г.Липецк  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора:  

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой  области, г.Липецк  

- Общества с ограниченной ответственностью  «МОСТДОРИНЖИНИРИНГ», г.Липецк; ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 от 08.11.2023 об окончании исполнительного производства   № 4755/20/48002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; о  признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя  Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1,  выразившегося в несовершении по исполнительному производству   № 4755/20/48002-ИП полного комплекса мероприятий, установленных  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве» и возложении обязанности на Октябрьский районный отдел  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, в том числе принять меры по исполнению  исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 032139197 от  10.11.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-5836/2019,  

о признании незаконным постановления от 08.11.2023 об окончании исполнительного производства № 77419/20/48002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1, выразившегося в несовершении по исполнительному производству   № 77419/20/48002-ИП полного комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  возложении обязанности на Октябрьский районный отдел судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ «Ленавтодор», в том числе принять меры по исполнению исполнительного документа -  исполнительного листа серии ФС № 032164849 от 20.03.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-5836/2019,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился; 

от заинтересованного лица: Ведущий судебный пристав-исполнитель  ФИО1 - лично (служебное удостоверение);  

от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ  «Ленавтодор», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю  Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель ФИО1,  заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления ведущего  судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой  области ФИО1 от 08.11.2023 об окончании исполнительного  производства № 4755/20/48002-ИП и возвращении исполнительного документа  взыскателю; о признании незаконным бездействия ведущего судебного  пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  ФИО1, выразившегося в несовершении по исполнительному  производству № 4755/20/48002-ИП полного комплекса мероприятий,  

установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и возложении обязанности на Октябрьский  районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Липецкой области устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя, в том числе принять меры по  исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС   № 032139197 от 10.11.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5836/2019 (т.1, л.д.2-4).  

Определением от 01.12.2023 арбитражный суд в составе судьи Левченко  Ю.М. принял заявление, возбудил производство по делу № А36-10551/2023 и  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МОСТДОРИНЖИНИРИНГ» (далее – должник) и Управление Федеральной службы судебных  приставов по Липецкой области (далее – УФССП) (т.1, л.д.1).  

Кроме того, ГКУ «Ленавтодор» обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением в электронном виде к Судебному приставу-исполнителю  ФИО1 о признании незаконным постановления от 08.11.2023 об  окончании исполнительного производства № 77419/20/48002-ИП и возвращении  исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействия  ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1, выразившегося в несовершении по исполнительному производству   № 77419/20/48002-ИП полного комплекса мероприятий, установленных  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и возложении обязанности на Октябрьский районный отдел  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ГКУ «Ленавтодор», в том числе принять меры по исполнению  исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 032164849 от  20.03.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-5836/2019 (т.2, л.д.2-4),  

Определением от 01.12.2023 арбитражный суд в составе судьи Хорошило- ва А.А. принял заявление, возбудил производство по делу № А36-10552/2023 и  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МОСТДОРИНЖИНИРИНГ» (далее – должник) и Управление Федеральной службы судебных  приставов по Липецкой области (далее – УФССП) (т.2, л.д.1).  

Определением от 15.01.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство  заинтересованного лица объединил дела № А36-10551/2023 и № А36-10552/2023  в одно производство для их совместного рассмотрения судьей Хорошиловым  А.А., поскольку установлено, что исполнительные производства   № 4755/20/48002-ИП и № 77419/20/48002-ИП 16.07.2020 объединены (присоединены) и входят в состав сводного исполнительного производства   № 4755/20/48002-СД (т.2, л.д.102-105; т.5, л.д.5, 7-8). Объединенному делу присвоен № А36-10551/2023.  

Определением от 15.01.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2024.  

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание 12.02.2024 не  явились. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ считаются  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (т.1,  л.д.23-26; т.2, л.д.22-26). Дополнительных заявлений, пояснений и доказательств от них не поступило.  

В судебном заседании 12.02.2024 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возразила против удовлетворения заявленных требований, указав,  что материалами сводного исполнительного производства № 4755/20/48002-СД  подтверждается совершение предусмотренных законом исполнительных действий и принятие необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов (т.2, л.д.38-150;  т.3, т.4) .  

Арбитражный суд, выслушав возражения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.  

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200,  ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований  о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий  

(бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий:  

1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является обязательным  условием для удовлетворения заявленных требований.  

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).  

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу   № А56-5836/2019, с ООО «МостДоринжиниринг» в пользу ГКУ «Ленавтодор»  взыскано 606 196 руб. 45 коп. неустойки по государственному контракту   № 0234 от 22.06.2016 на осуществление авторского надзора за выполнением работ.  

На основании вступившего в законную силу решения учреждению выдан  исполнительный лист серия ФС № 032139197 от 10.11.2019. Исполнительный  лист был направлен для исполнения в адрес службы судебных приставов для  принудительного исполнения (т.2, л.д.45-47).  

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2. возбуждено исполнительное производство № 4755/20/48002-ИП.  

08.11.2023 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено  постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.4, л.д.139-140).  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-5836/2019, с ООО «МостДоринжиниринг» в пользу ГКУ «Ленавтодор» взыскано 35 995 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела.  

На основании вступившего в законную силу определения учреждению выдан исполнительный лист серия ФС № 032164849 от 20.03.2020. Исполнитель- 

ный лист был направлен для исполнения в адрес службы судебных приставов  для принудительного исполнения.  

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 77419/20/48002-ИП.  

08.11.2023 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено  постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.4, л.д.141-142).  

Как указывалось ранее, судом установлено, что исполнительные производства № 4755/20/48002-ИП и № 77419/20/48002-ИП 16.07.2020 объединены (присоединены) и входили в состав сводного исполнительного производства   № 4755/20/48002-СД (т.2, л.д.102-105).  

Из постановлений от 08.11.2023 следует, что Судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительные производства   № 4755/20/48002-ИП и № 77419/20/48002-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1  ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в связи с тем, что  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

При этом из постановлений от 08.11.2023 следует и не оспорено заявителем, что: по исполнительному производству № 4755/20/48002-ИП в пользу  взыскателя взыскано 318 050 руб. 56 коп. (остаток долга 330 579 руб. 64 коп.);  по исполнительному производству № 77419/20/48002-ИП в пользу взыскателя  взыскано 9 127 руб. 75 коп. (остаток долга 36 867 руб. 25 коп.).  

ГКУ «Ленавтодор», полагая, что судебным приставом-исполнителем не  приняты все предусмотренные законом меры к полному исполнению  требований исполнительных документов, обратился в арбитражный суд с  соответствующими заявлениями.  

Согласно материалам исполнительного производства судом установлено,  что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств   № 4755/20/48002-ИП и № 77419/20/48002-ИП (сводного исполнительного производства № 4755/20/48002-СД) совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа,  предусмотренные ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2, л.д.61- 101).  

Судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие  органы, в том числе кредитные учреждения на предмет выявления открытых  счетов и денежных средств на них. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество (т.3, л.д.107-108; т.4, л.д.1-105, 107-124).  

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, а также на дебиторскую задолженность (т.3, л.д.90-91, 108-143).  

Результатом таких действий явилось частичное удовлетворение требований исполнительных документов с учетом выявленных денежных средств  должника.  

От руководителя должника получены объяснения, вручены требования и  предупреждения о необходимости исполнения требований исполнительных  документов (т.3, л.д.92-94, 104-106)  

05.06.2022 совершен выезд по месту нахождения ООО  «МОСТДОРИНЖИНИРИНГ», указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, должник либо его имущество не обнаружены, о чем  составлен Акт совершения исполнительных действий об отсутствии должника  по месту нахождения (т.3, л.д.144-146, 147-148).  

26.10.2023 получены объяснения от ФИО4, который пояснил, что  указан в качестве генерального директора ООО «МОСТДОРИНЖИНИРИНГ» в  ЕГРЮЛ, но фактически такие полномочия не осуществляет в связи с увольнением, а само общество хозяйственную деятельность не ведет, имущество не  имеет (т.4, л.д.127).  

08.11.2023 составлен акт исполнительных действий об том, что директор  должника не проживает по адресу регистрации (т.3, л.д.105-106; т.4, 130, 131)  

15.12.2023 УФНС по Липецкой области представило сведения о том, что  ООО «МОСТДОРИНЖИНИРИНГ» не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2022 и 2023 годы (т.4, л.д.132-135).  

С учетом указанных обстоятельств Судебным приставом-исполнителем  ФИО1 08.11.2023 составлены Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми невозможно взыскание по исполнительным документам  по исполнительным производствам № 4755/20/48002-ИП и № 77419/20/48002- ИП (т.4, л.д.137, 138).  

 Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и которые не являются исчерпывающими,  предусмотрен ч.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соот- 

ветствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого  срока (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, определен в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Из положений ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона следует, что  закон не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения  исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), их  количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в  том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные  действия (меры принудительного исполнения) и в какой последовательности  необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.  

При этом в любом случае ФЗ «Об исполнительном производстве» не  предоставляет право взыскателю или должнику определять за судебного пристава-исполнителя последовательность и периодичность совершения конкретных исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого,  чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий  по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено  взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не  направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Однако представленными доказательствами подтверждается, что после  возбуждения исполнительных производств Судебным приставом-исполнителем  ФИО1 совершались исполнительные действия и применялись меры  принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное  исполнение требований исполнительных документов.  

Доводы заявителя о незаконном бездействии Судебного пристава-исполнителя ФИО1, являются необоснованными и опровергаются  имеющимися доказательствами.  

Частью 4 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что  в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном  виде, электронными документами с органами государственной власти, иными  органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.  

Из представленных доказательств следует, что согласно полученным ответам на запросы имущество (недвижимость, транспортные средства), принадлежащее должнику-организации и на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.  

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и  свидетельствующих о наличии у должника имущества, которое судебным приставом не выявлено и на которое возможно обратить взыскание, ГКУ «Ленавтодор» суду не представило.  

Из представленных суду доказательств следует, что отсутствие реального  полного исполнения требований исполнительных листов в принудительном порядке обусловлена объективными обстоятельствами и имущественным положением должника, а отсутствие положительного для взыскателя результата в  виде исполнения требований в полном объеме не является следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.  

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности  участников, а предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность. Исходя из общего принципа свободы договора, закрепленного в п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, и предусматривающего, в  том числе право выбора контрагента при заключении соответствующего договора, лицо должно самостоятельно проявлять необходимую заботливость и  осмотрительность при выборе контрагента по сделке, предполагая его реальную возможность надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства. Самостоятельный выбор контрагента, платежеспособность или имущественное положение которого являются неудовлетворительными, влечет соответствующие предпринимательские риски для хозяйствующего субъекта.  

Из представленных материалов исполнительного производства арбитражным судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры  принудительного исполнения, предусмотренные законом и направленные на  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.  

В рамках данного дела ГКУ «Ленавтодор» в обоснование своих доводов не  представило доказательства, подтверждающие, что должник с момента возбуждения исполнительных производств и в настоящее время обладаем имуществом  достаточным для полного или иного частичного исполнения требований исполнительных документов, а судебный пристав-исполнитель в нарушение закона  не совершил необходимых исполнительных действий для этого.  

Отсутствие у должника имущества для полного или частичного исполнения требований исполнительных документов не является следствием незаконного бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО1 или ее виновного поведения.  

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им  иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным  законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества  или местонахождение ребенка.  

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить  розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.  

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в  объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в  трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.  

Вместе с тем в рамках исполнительных производств № 77419/20/48002-ИП  и № 4755/20/48002-ИП (сводного исполнительного производства   № 4755/20/48002-СД) от взыскателя ГКУ «Ленавтодор» заявление о розыске  должника и его имущества, не поступало.  

При этом отрицательный факт не может доказываться заинтересованным  лицом по объективным причинам. Опровергнуть соответствующие возражения  Судебного пристава-исполнителя ФИО1 о непредставлении взыска- телем заявления о розыске имущества и доказать подачу такого заявления может только ГКУ «Ленавтодор». Однако таких доказательств суду не представлено.  

Доводы заявителя о несоставлении Актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми невозможно взыскание по исполнительным документам  по исполнительным производствам № 4755/20/48002-ИП и № 77419/20/48002- ИП, опровергаются материалами дела (т.4, л.д.137, 138).  

Таким образом, у Судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись законные основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об  исполнительном производстве», для вынесения постановлений от 08.11.2023 об  окончании исполнительных производств № 77419/20/48002-ИП и   № 4755/20/48002-ИП.  

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить  действия по аресту имущества должника возможного только при условии установления его незаконного бездействия по аресту имущества, в том числе наличия самого имущества у должника. Однако материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.  

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений ФЗ «Об  исполнительном производстве» и незаконного бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО1 применительно к предмету спора, а также не  установлено нарушений или ущемлений прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного требования ГКУ «Ленавтодор» к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 являются необоснованными и не подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного казенного  учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>) к Ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 отказать в полном объеме.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный  суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов