﻿941/2020-181779(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132000/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационны13АП- 14570/2020) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 (резолютивная  часть от 06.03.2020) по делу № А56-132000/2019, принятое в порядке упрощенного  производства  

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»  

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации  

о взыскании 587 245 рублей 07 копеек, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,  Учреждение, потребитель) 582 873 рублей 52 копеек долга по договору  энергоснабжения от 02.09.2019 № 8130000316686, за период с 01.10.2019 по  31.10.2019, 4 371 рубля 55 копеек неустойки, неустойки в виде пени за просрочку  оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с  04.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что  задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.  

Невозможность своевременного исполнения обязательств по договору  вызвана объективными причинами, а значит, как полагает апеллянт, в действиях  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нет вины. Просрочка платежа не была вызвана  неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Договору  со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.  

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России считает необоснованным удовлетворение  требования о взыскании неустойки по день фактического погашения основного  долга.  

28.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв  на апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в котором истец  возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменений.  

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела дополнительное  доказательство, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, а также к  ходатайству от 04.06.2020, – копию платежного поручения № 392406 от 17.12.2019  на 582 873 рубля 52 копейки, поскольку согласно части 2 статьи 272 1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным  судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В данном случае наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой  инстанции, апелляционный суд не установил.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

02.09.2019 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России (потребитель) заключен договор энергоснабжения №  78130000316686 (далее – договор № 78130000316686), в соответствии с условиями  которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию  (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а  потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и  мощность.  

Истец полностью выполнял условия указанного договора, отпуская ответчику  энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.  

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между  сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и  мощность.  

Сумма задолженности Ответчика за потребленную энергию и мощность за  период 01.10.2019 -31.10.2019 составляет 582 873,52 руб.  

В соответствии с положениями действующего законодательства при  просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства  по Договору.  

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по  оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.10.2019-31.10.2019 Истцом  

был исчислен размер пени за период 19.11.2019 - 03.12.2019, который составил 4  371,55 руб.  

Поскольку ответчик оплату задолженности и неустойки не произвел, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК  РФ).  

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается  материалами дела.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции,  несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, не  представлено.  

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом  срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление арбитражный суд вправе  рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей  131 АПК РФ, не представил возражений относительно существа заявленных  исковых требований, в связи с чем суд рассмотрел дело и вынес решение от  06.03.2020 на основе имевшихся на тот момент в материалах дела доказательств.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен  возможности предъявить доказательства оплаты задолженности в ходе  исполнительного производства.  

Ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки за просрочку  оплаты поставленной электроэнергии по договору по дату фактического исполнения  основного обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию  с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2020 по делу № А56-132000/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:18:22

 Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна