/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49662/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 2312042708, ОГРН 1032307159521) – Мысак Е.А. (доверенность от 15.12.2017), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Набережных Д.Э. (доверенность от 08.12.2017), Лопатина Р.А. (доверенность от 06.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-49662/2017, установил следующее.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительным пунктов 1 – 5 предписания от 13.10.2017 № 87-88/13.

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предписание от 13.10.2017 № 87-88/13 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Учреждение приводит доводы о несоответствии спорных пунктов предписания действующему законодательству. На момент выдачи спорного предписания согласно отметке на бланке декларации безопасности гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища не истек срок ее действия. Установленный предписанием срок – не позднее 29.12.2017 для исполнения требования о представлении в управление декларации безопасности является заведомо необъективным и нереальным к исполнению. Пункт 2 оспариваемого предписания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении внеплановой проверки учреждение представило государственному инспектору требуемые документы по реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнических сооружений. Относительно 3 пункта предписания заявитель поясняет, что в течение последних 2 лет и восьми месяцев (на момент выдачи спорного предписания) учреждением выполнена обязанность по проведению технического освидетельствования гидротехнического сооружения, что соответствует требованию СНиП 33-01-2003. Требования управления в пунктах 4 и 5 спорного предписания являются необоснованными и незаконными, поскольку предоставление результатов (инструментального) комплексного обследования сооружений Федоровского гидроузла, а также заключения по оценке технического состояния гидротехнического сооружения – Федоровского подпорного гидроузла, является следствием комплексного обследования технического состояния сооружений (техосвидетельствования), указанного в пункте 3 спорного предписания. Принадлежность спорного гидротехнического сооружения к 4 классу опасности подтверждается декларацией peг. №14-14 (00)0012-11-КОМ (выдана сроком на 3 года и утверждена управлением 26.11.2014), а также выпиской из Российского регистра гидротехнических сооружений от 22.12.2017 № 00-07-05/2289.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 05.10.2017 провело внеплановую выездную проверку учреждения по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 24.05.2017 № 27-03/13, по результатом которой выявило невыполнение пунктов ранее выданного предписания. Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.10.2017. 

Учреждению 13.10.2017 выдано предписание № 87-88/13, которым предписано принять в установленные сроки следующие меры по устранению выявленных нарушений: 

1) представить в управление декларацию безопасности гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища, разработанную с учетом изменившихся условий эксплуатации; 

2) разработать и представить в управление мероприятий по реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища; 

3) на Федоровском подпорном гидроузле, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС провести комплексные обследования технического состояния сооружений (техосвидетельствования), мероприятия по достоверной оценке надежности гидротехнических сооружений и прогнозирования оценки на будущий период; 

4) представить в управление результаты детального (инструментального) комплексного обследования сооружений Федоровского подпорного гидроузла, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС: 

– результаты обмеров необходимых геометрических параметров сооружений, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов;

 – результаты инструментального определения параметров дефектов и повреждений; 

– результаты определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; 

– результаты определения реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания;

 – результаты определения реальной расчетной схемы сооружения и его отдельных конструкций; 

– результаты определения расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; 

– расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; 

– результаты камеральной обработки и анализа результатов обследования и поверочных расчетов; 

– результаты анализа причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; 

– рекомендации по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ; 

5) представить в управление заключение по оценке технического состояния ГТС Федоровского подпорного гидроузла, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС, выполненные специализированными организациями.

6) восстановить антикоррозионное покрытие металлоконструкций гидротехнических сооружений Тиховского вододелительного гидроузла. 

Считая предписание от 13.10.2017 № 87-88/13 незаконным в части пунктов с 1 по 5, учреждение в соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали учреждению в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, суды установили наличие у управления полномочий в сфере технологического надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми, переданы органам местного самоуправления).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее – Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс – гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс – гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс – гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс – гидротехническое сооружение низкой опасности.

В соответствии со статьей 10 Закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, пунктом 1 оспариваемого предписания учреждению предписано представить в управление декларацию безопасности гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища, разработанную с учетом изменившихся условий эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303, (далее – Положение) разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

В случае если после проведения обследования гидротехнического сооружения возникла аварийная (предаварийная) ситуация или имели место опасные отклонения фактических показателей состояния и условий эксплуатации гидротехнического сооружения от установленных критериев безопасности, обследование гидротехнического сооружения должно быть проведено повторно.

Согласно пункту 9 Положения декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет, с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.

По решению органа надзора или по инициативе декларанта указанная декларация также представляется при изменении условий, влияющих на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, выявлении повреждений и аварийных ситуаций на гидротехнических сооружениях, ухудшении условий локализации или ликвидации чрезвычайных ситуаций и защиты от них населения и территорий – в течение 6 месяцев со дня обнаружения опасности.

Суды правомерно отклонили довод учреждения о том, что спорное гидротехническое сооружение относится к 4 классу опасности и к нему не применимы положения Закона № 117-ФЗ. В соответствии с проектной документацией Крюковскому водохранилищу присвоен 4 класс капитальности, а не опасности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» выделяют классы подпорных гидротехнических сооружений мелиоративных гидроузлов при объеме водохранилища, млн. куб. м: 

– свыше 1000 – 1 класс; 

– от 200 до 1 000 – 2 класс; 

– от 50 до 200 – 3 класс; 

– от 50 и менее – 4 класс.

Довод общества о том, что его Крюковское водохранилище не является подпорным гидротехническим сооружением, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Суды установили, что объем Крюковского водохранилища составляет более 50 млн. куб. м.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела заявлением о согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на Крюковском водохранилище от 11.09.2017, в пункте 5 которого установлено, что объем нормального подпорного уровня водохранилища составляет 111 млн. куб. м (т. 1, л. д. 18). Указанный объем спорного гидротехнического сооружения соответствует 3 классу опасности. Следовательно, указанный объект относится к 3 классу гидротехнических сооружений – гидротехнические сооружения средней опасности. 

Согласно пункту 23 Положения при снижении уровня безопасности гидротехнических сооружений, а также невыполнении мероприятий по обеспечению их безопасности орган надзора вправе сократить срок действия декларации безопасности.

С учетом приведенных положений правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что на момент выдачи предписания срок действия декларации безопасности гидротехнического сооружения не истек, поскольку он опровергается информацией о повреждении северной дамбы Крюковского водохранилища в ночь с 29 на 30 марта 2017 года в акте комиссии учреждения технического расследования причин инцидента от 13.04.2017, утвержденного врио директора учреждения. 

Обоснованные доводы в подтверждение позиции учреждения о незаконности пункта 1 спорного предписания в материалы дела не представлены.

Рассмотрев возражения учреждения относительно пункта 2 оспариваемого предписания, судебные инстанции установили следующее.

В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Обязанности обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения в силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ возложены как на собственника гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующую организацию.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны в том числе систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, заявляя довод о реализации мер по обеспечению предотвращения аварии гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями Закона № 117-ФЗ, учреждение не представило в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие наличие у управления возможности проверить выполнение учреждением соответствующих мероприятий. 

Пунктом 3 оспариваемого предписания учреждению предписано провести комплексное обследование технического состояния сооружений (техосвидетельствования), мероприятия по достоверной оценке надежности гидротехнических сооружений и прогнозирования оценки на будущий период.

Суды установили, что пункт 6.1. «СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003» предусматривает, что на каждом гидротехническом сооружении должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния сооружения, а также определены уполномоченные лица, ответственные за их состояние и безопасную эксплуатацию, назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

В соответствии с пунктом 5.3 СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» ведение строительства гидротехнических сооружений в зимнее время не должно привести к снижению общего уровня безопасности строящегося сооружения.

Согласно разделу 5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений» обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: 

– подготовка к проведению обследования; 

– предварительное (визуальное) обследование;

– детальное (инструментальное) обследование.

Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают:

– подготовительные работы: ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, материалами инженерно-геологических изысканий; подбор и анализ проектно-технической документации; составление программы работ (при необходимости) на основе полученного от заказчика технического задания. Техническое задание разрабатывается заказчиком или проектной организацией и, возможно, с участием исполнителя обследования. Техническое задание утверждается заказчиком, согласовывается исполнителем и, при необходимости, проектной организацией - разработчиком проекта задания.

– предварительное (визуальное) обследование: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация.

– детальное (инструментальное) обследование: работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования; разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ. 

Некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием.

Согласно пункту 4.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий сооружений» к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

Ссылаясь на пункт 6.29 СНиП 33-01-2003, согласно которому технические освидетельствования проводятся комиссией собственника (эксплуатирующей организацией) в сроки в соответствии с нормативными документами, но не реже одного раза в 5 лет, учреждение указало, что им разработана и утверждена декларация безопасности комплекса гидротехнических сооружений Федоровского гидроузла (имеется в материалах дела). Все необходимые мероприятия по оценке состояния гидроузла проведены при разработке декларации безопасности, которая прошла государственную экспертизу и утверждена управлением 24.12.2014 со сроком действия 4 года. Из чего следует, что в течение последних 2 лет 8 месяцев (на момент выдачи спорного предписания) учреждение выполнило обязанность по проведению технического освидетельствования гидротехнического сооружения в пределах одного раза в 5 лет. Кроме того, учреждение указало, что требования управления, выраженные в пунктах 4 и 5 оспариваемого предписания, являются необоснованными и незаконными, поскольку предоставление результатов (инструментального) комплексного обследования сооружений Федоровского гидроузла, а также заключения по оценке технического состояния гидротехнических сооружений Федоровского подпорного гидроузла является следствием комплексного обследования технического состояния сооружений (техосвидетельствования), выраженного в пункте 3 оспариваемого предписания.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, абзацем 3 пункта 7 Положения установлено, что если после проведения обследования гидротехнического сооружения возникла аварийная (предаварийная) ситуация или имели место опасные отклонения фактических показателей состояния и условий эксплуатации гидротехнического сооружения от установленных критериев безопасности, обследование гидротехнического сооружения должно быть проведено повторно.

Суды учли, что согласно оперативному сообщению о повреждении гидротехнического сооружения, поступившему в управление в ночь с 29 на 30 марта 2017 года на Крюковском водохранилище (северная дамба) на участке около 150 м произошло проседание гребня водохранилища с характерными трещинами по верху дамбы и со стороны сухого откоса. 

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе технического расследования причин инцидента и отражены в акте от 13.04.2017.

Учреждение не представило в материалы дела доказательства необоснованности и незаконности пункта 3 оспариваемого предписания, равно как и доказательства не правомерного возложения на учреждение обязанности по проведению комплексных обследований технического состояния сооружений (техосвидетельствования) и предоставлению в управление результатов (инструментального) комплексного обследования сооружений Федоровского гидроузла, а также заключения по оценке технического состояния гидротехнического сооружения Федоровского подпорного гидроузла.

Судебные инстанции, с учетом представленных в материалы дела декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений рег. № 14-14 (00)0012-11-КОМ; письма управления от 03.04.2017 № 5234/13-10.1; письма учреждения от 11.09.2017 № 1638; письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края № МПР КК 202-33737/17-05.5-19.10.17; письма учреждения от 13.10.2017 № 1767; декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений (Федоровский гидроузел); коммерческих предложений на выполнение мероприятий по проведению технического освидетельствования; письма учреждения от 05.07.2017 № 896 пришли к правомерному выводу, что пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания управления соответствуют законодательно установленным принципам исполнимости, не возлагают на учреждение обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, не создают препятствия для осуществления учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом суды проверили и правомерно отклонили довод учреждения о том, что требования управления являются неправомерными и накладывают на учреждение необоснованную обязанность, требующую привлечение дополнительного бюджетного финансирования, которое запланировано при последующем декларировании гидротехнического сооружения после истечения срока действия декларации безопасности (декабрь 2018 года) поскольку данный довод не влияет на законность и обоснованность оспариваемого предписания. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А32?49662/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                         Л.А. Черных