АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3512/2018

30 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., 

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

Администрации муниципального образования сельского поселения «Брянское» Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 276 101 руб. 33 коп.,

при участии в заседании

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, и.о. руководителя администрации (личность судом установлена),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования сельского поселения «Брянское» Кабанского района Республики Бурятия о взыскании с учетом уточнения 276 101 руб. 33 коп., в том числе 255 629 руб. 88 коп. – сумма долга, 15 071 руб. 27 коп. – пени, 5 400 руб. 20 коп. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ (л.д.113-114).

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик иск не признал, в отзыве (л.д.62) указал, что контракт на отпуск и потребление тепловой энергии был заключен на сумму 134 552 руб. 95 коп. Ответчик считает, что истец необоснованно заявил требование о взыскании долга, превышающих цену контракта.

Представитель истца ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине расторжения концессионного соглашения, оформленное телефонограммой.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца как необоснованное, так как истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя истца. Кроме того, истец мог направить в судебное заседание другого представителя, либо исполнительный орган – генерального директора.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

19.11.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в ООО «Регион-Эксперт» для определения годового потребления тепловой энергии здания администрации МО ГП «Брянское», находящееся по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании ответчик отозвала заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд принял к рассмотрению отзыв ходатайства о назначении экспертизы, заявленный ответчиком.

Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отсутствие надлежащим образом извещенного истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан муниципальный контракт №82-МТ/2018 от 05.04.2018 (л.д.63-70), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии здания администрации МО ГП «Брянское», находящегося по адресу: 

<

...>.

Истец обязался по условиям контракта отпустить потребителю с учетом его платежной дисциплины тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду с максимумом тепловой нагрузки 0,039Гкал/час.

Расчетное годовое потребление тепловой энергии – 98,41Гкал, расход теплоносителя – 0.

Расчетные часовые расходы теплоносителя указаны в приложении №2, распределение расчетного годового потребления тепловой энергии и теплоносителя по месяцам согласовано в приложении №3.

Сумма потребления тепловой энергии и теплоносителя с учетом потерь на 1 полугодие 2018г. по лимитам составляет 134 552 руб. 95 коп.(п. 2.1.11).

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018. Контракт действует по 30.06.2018.

Муниципальный контракт заключен в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у единственного поставщика.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования., а также обеспечение учета потребленной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленной тепловой энергии за период январь-май 2018г., долг составляет 255 629 руб. 88 коп.

Истец представил в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, и счет-фактуры за январь 2018г.  в размере  72 770 руб. 55 коп., февраль – 69 038 руб. 73 коп., март – 59 253 руб. 06 коп., апрель – 40 646 руб. 87 коп., май – 13 890 руб. 67 коп. (л.д.27-35).

Истец указал, что объем потребленного ресурса посчитан на основании приложения №3 к контракту.

Ответчик, возражая против иска, указал, что потребленная тепловая энергия должна быть оплачена в соответствии с ценой контракта в размере 134 552 руб. 95 коп. по приложению №4.

Суд, оценив доводы истца и возражения ответчика, пришел к следующим выводам.

Приборы учета у ответчика отсутствуют, расчет производится в соответствии с условиями контракта.

В извещение о проведении закупки у единственного поставщика указана максимальная цена контракта 134 552 руб. 95 коп., и контракт заключен именно на эту сумму.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата за тепловую энергию осуществляется за счет средств бюджета ответчика в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на соответствующий бюджетный год.

Суд установил, что приложения №3  и №4 противоречат друг другу (л.д.68 на лицевой и оборотной стороне).

В приложении №4 согласован план отпуска тепловой энергии по которому определены лимиты бюджетных обязательств утвержденных главным распорядителем средств из местного бюджета за период январь –июнь 2018 в размере 134 552 руб. 95 коп. (январь – 41 132 руб. 98 коп., февраль – 31 803 руб. 42 коп., март – 26 869 руб. 13 коп., апрель – 22 515 руб. 33 коп., май 12 232 руб. 09 коп., июнь – 0), объем поставки тепловой энергии (лимит потребления) за указанный период в размере 32,45 Гкал с разбивкой по месяцам.

В пункте 4 плана отпуска указано, что поставка тепловой энергии сверх утвержденных лимитов бюджетного финансирования допускается только на основании дополнительных соглашений к договору энергоснабжения.

В случае отсутствия подписанного дополнительного соглашения на сверхлимитное потребление энергии ресурсоснабжающая организация имеет право ограничить или прекратить поставку тепловой энергии при условии задержки платежей, уменьшить поставку теплоэнергии до величины утвержденных лимитов бюджетных обязательств в стоимостном и натуральном выражении (пункт 5 плана отпуска).

В приложении №3 указано расчетное годовое потребление с разбивкой по месяцам.

Поскольку контракт заключен на первое полугодие 2018г. потребление за указанный период составляет 61,65 Гкал.

Согласно техническому паспорту объем здания администрации составляет 1091 куб.м., площадь 240,6 кв.м. (л.д.84-87).

В здании администрации расположено ФАП Кабанская центральная районная больница (амбулатория), библиотека и имеется подсобное помещение.

В приложениях к контракту №82-МТ/2018 от 05.04.2018 истец рассчитал тепловую нагрузку отопления по зданию администрации (в целом), помещений амбулатории, библиотеки и подсобного помещения (л.д.69-70).

Согласно расчету максимальные тепловые нагрузки здания администрации составляют 0,039 Гкал/ч.(л.д.69).

В приложениях к контракту №82-МТ/2018 от 05.04.2018, содержащих расчет, имеется ссылка на МДК 4-05.2004.

Истец пояснил, расчеты проводились в соответствии с данной методикой (л.д.77-80).

Между тем, методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная заместителем председателя Госстроя России 12.08.2013 (присвоен номер МДК 4-05.2004), утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России №414пр от 15.06.2016.

Следовательно, произведенные истцом помесячные расчеты тепловой нагрузки по данной методике и основанное на указанных расчетах приложение №3 расчетное годовое потребление не соответствуют закону.

Суд также учитывает обстоятельство того, что по муниципальному контракту на 2017г. между ответчиком и другой ресурсоснабжающей организацией были определены максимальные тепловые нагрузки в размере 0,019 Гкал, годовое значение потребления тепловой энергии составляло 59 (л.д.93).

По расчету истца максимальные тепловые нагрузки здания администрации 0,039 Гкал/ч, что превышает максимальные тепловые нагрузки за предыдущий период (2017 года) в 2,06 раза, что также подтверждает незаконность расчета истца.

Кроме того, поставленная тепловая энергия сверх утвержденных лимитов бюджетного финансирования  на сумму 121 076 руб. 93 коп. (255 629 руб. 88 коп. – 134 552 руб. 95 коп.) допускалась по условиям контракта только на основании дополнительных соглашений к договору энергоснабжения, которые по пояснениям сторон не заключались.

Истец не реализовал право ограничить или прекратить поставку тепловой энергии при условии задержки платежей, уменьшить поставку теплоэнергии до величины утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии пункт 5 плана отпуска.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания взыскания с истца тепловой энергии сверхлимита.

Суд считает, что ответчик потребил тепловую энергию в соответствии с определенными лимитами бюджетных обязательств за январь 2018г. в размере 41 132 руб. 98 коп., февраль – 31 803 руб. 42 коп., март – 26 869 руб. 13 коп., апрель – 22 515 руб. 33 коп., май 12 232 руб. 09 коп., итого 134 552 руб. 95 коп.

Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 134 552 руб. 95 коп., в удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части отказывает.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 071 руб. 27 коп., предусмотренные федеральным законом «О теплоснабжении».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, заявляя требование о взыскании пени на сумму 15 071 руб. 27 коп., представил расчет на сумму 14 912 руб. 99 коп.

Суд, проверив расчет пени, считает его неверным, исходя из следующего.

Истец применяет к расчету ставку, действовавшую в соответствующие периоды просрочки.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, должна применяться ключевая ставка на день вынесения решения 7,5%.

Истец начисляет пени на промежуточные платежи.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен порядок расчета:

- 30% плановой общей стоимости – до 18-го числа текущего месяца,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным  

Между тем, условиями контракта не предусмотрена ответственность на промежуточные платежи.

Кроме того, истец неверно определил начальные периоды просрочки, учитывая, что обязанность по оплате выпадала на выходной день, а также по пункту 9.1 федерального закона пени начисляется в размере 1/130.

По расчету суда неустойка за период просрочки с 13.02.2018 по 11.11.2018 составляет 17 747 руб. 26 коп., исходя из расчета:

- 41 132 руб. 38 коп. (долг за январь 2018г.) * 272 (период с 13.02.2018 по 11.11.2018) / 130 * 7,5% = 6 454 руб. 71 коп.,

- 31 803 руб. 42 коп. (долг за февраль) * 244  (период с 13.03.2018 по 11.11.2018) / 130 * 7,5% = 4 476 руб. 94 коп.,

- 26 869 руб. 13 коп. (долг за март) * 215 (период с 11.04.2018 по 11.11.2018) / 130 * 7,5% = 3 332 руб. 81 коп.,

 - 22 515 руб. 33 коп. (долг за апрель) * 185 (период с 11.05.2018 по 11.11.2018) / 130 * 7,5% =2 403 руб. 08 коп.,

- 12 232 руб. 09 коп. (долг за май) * 153 (период с 12.06.2018 по 11.1.2018) / 130 * 7,5% = 1 079 руб. 72 коп.

Между тем, суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени в размере 15 071 руб. 27 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 5 400 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни контрактом, ни федеральным законом №44-ФЗ, ни другим законом не предусмотрено начисление процентов по денежному обязательству на долг ответчика, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 276 101 руб. 33 коп. государственная пошлина составляет 8 522 руб. 

При частичном удовлетворении иска на сумму 149 624 руб. 22 коп. с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 618 руб., с истца – 3 904 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования сельского поселения «Брянское» Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 149 624 руб. 22 коп., в том числе 134 552 руб. 95 коп. – долг, 15 071 руб. 27 коп. – пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 904 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова