АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11104/2023

Дело № А72-2792/2023

г. Казань

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А72-2792/2023

по исковому заявлению акционерного общества "АгроТрансКапитал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, Мелекесский район, село Сабакаево, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Татарстан, Алексеевский район, с.Средние Тиганы, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АгроТрансКапитал" (далее - истец, АО "АгроТрансКапитал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, ИП Глава КФХ ФИО1) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, с ответчика 981 480 руб. неотработанного аванса (предоплаты), 213 962 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 31.10.2022 по 16.02.2023, 196 296 руб. штрафа за отказ от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 суд исковые требования удовлетворил частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 981 480,00 руб., договорную неустойку за период с 31.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 106 981,32 руб., штраф в сумме 196 296,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 917,00 руб., в остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 заявление акционерного общества "АгроТрансКапитал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества "АгроТрансКапитал" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ ФИО1 просит изменить судебные акты судов предыдущих инстанций, снизив размер взысканной суммы до 20 000 руб., считает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 26.01.2023 №1/7, акт о выполненных юридических услугах от 30.06.2023, расходный кассовый ордер от 30.06.2023 №70. 

Согласно акту о выполненных юридических услугах от 30.06.2023 по на оказание юридических услуг от 26.01.2023 №1/7 истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 45 000 руб. 

Расходы истца фактически понесены и документально подтверждены. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды посчитали обоснованными и отвечающими требованиям разумности расходы в сумме 37 000 руб., исходя из следующего расчёта: составление досудебной претензии; составление и направление иска с необходимыми приложениями - 15 000 руб.; составление ходатайства об отложении судебного разбирательства – 500 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 24.05.2023 - 10 000 руб.; составление ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении в дело дополнительных доказательств – 500 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 21.06.2023 - 10 000 руб.; - составление и направление заявления о взыскании судебных расходов с необходимыми приложениями - 1 000 руб.

Вместе с тем, суды признали, что оказание услуг по составлению ходатайства об отложении судебного разбирательства, составлению ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении в дело дополнительных доказательств, составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов с необходимыми приложениями не требуют специальной юридической техники, а их подготовка не является сложной и трудозатратной.

С учетом изложенного суды удовлетворили заявление истца о взыскании судебных издержек на сумму 37 000 руб., оставив без удовлетворения заявление истца в остальной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих инстанций, поскольку суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А72-2792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин    

 

 

 

Р.Р. Мухаметшин