﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Дело №

А56-89360/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Ячменцева А.В. (доверенность от 08.02.2021), 

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русаковой Аллы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 по делу № А56-89360/2019/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Русаковой Аллы Борисовны, ИНН 780210636811.

Определением от 13.11.2019 в отношении Русаковой А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин Евгений Васильевич. 

В рамках дела о банкротстве Русаковой А.Б. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России), 30.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Русаковой А.Б. (далее – Реестр) требование в размере 569 355,39 руб., из которых 478 952,17 руб. – основная задолженность, 90 103,22 руб. – пени.  

Определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021, требование в указанном размере включено в третью очередь Реестра. 

В кассационной жалобе Русакова А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 21.02.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Как указывает податель кассационной жалобы, требования ФНС России направлялись должнику по ненадлежащему адресу, а кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается заявленная сумма задолженности, так как судебные приказы, на основании которых заявлено о включении требования в Реестр, представлены не все, а также неправильно указано имущество, в отношении которого начислены налоги. 

В отзыве, поступившем в суд 21.04.2021 в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 26.10.2020 и постановление от 21.02.2021 без изменения. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом заявлении ФНС России указала на наличие у Русаковой А.Б. следующей задолженности: 

- по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2016 - 2018 гг. в размере 26 608,80 руб. и пеням - в размере 931,27 руб.,

- по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 173 019 руб. и по пеням - в размере 14 847,92 руб.,

- по уплате транспортного налога с физических лиц за 2014 - 2018 гг. в размере 279 324,37 руб. и по пеням - в размере 74 324,03 руб.,

- по уплате штрафа за административное правонарушение в области налогов и сборов, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 300 руб.

ФНС России выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 13.12.2017 № 52902 на 61 455,15 руб., от 08.06.2018 № 52974 на 144 128,41 руб., от 17.12.2018 № 21554 на 173 365,04 руб., от 24.01.2019 № 620 на 70 392,38 руб.

Ссылаясь на то, что Русакова А.Б. не исполнила в установленный срок и в добровольном порядке обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что задолженность Русаковой А.Б. по обязательным платежам подтверждена надлежащим доказательствами, при том что доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, а также учел наличие у Русаковой А.Б. личного кабинета налогоплательщика, в связи с чем отклонил довод должника о ненаправлении уполномоченным органом уведомлений в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и посчитав доводы апелляционной жалобы Русаковой А.Б. необоснованными, постановлением от 21.02.2021 оставил определение от 26.10.2020 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве обоснованность заявленных требований может быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ, обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ возникновение у налогоплательщика недоимки по уплате налога является основанием для направления ему требования об уплате налога, содержащее сведения о возникшей недоимке и устанавливающее срок для ее погашения налогоплательщиком.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 48 НК РФ неисполнение требования об уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания налога в судебном порядке.

Положениями статей 46 - 48 НК РФ предусмотрены сроки для принудительного взыскания налоговой задолженности. При этом с истечением указанных сроков прекращение налоговой обязанности не предусмотрено. Равным образом не прекращается налоговая обязанность и при наступлении оснований для списания налоговой задолженности как безнадежной ко взысканию.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 57. 

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

В рамках названного спора судами установлены имеющиеся у Русаковой А.Б. объекты налогообложения с учетом периода нахождения их в собственности должника, факт надлежащего направления ФНС России требований, в том числе в электронном виде, исчисление уполномоченным органом подлежащих уплате налогов в установленном статьей 52 НК РФ порядке.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Русаковой А.Б. не представлено.

Как установлено судами и неоднократно указывалось ФНС России в своих отзывах и пояснениях, во всех случаях пропуска шестимесячного срока на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа в отношении Русаковой А.Б. уполномоченный орган заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока в порядке абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ.

При этом судами учтено, что Русакова А.Б. является пользователем личного кабинета налогоплательщика для физических лиц и не направляла уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе, в связи с чем с 06.02.2017 ФНС России правомерно направляла должнику все документы только в электронном виде.

Доводы Русаковой А.Б. о необоснованности требования о взыскании задолженности по налогам, в отношении которой не выносились судебные приказы, не основаны на нормах права и обоснованно отклонены судами. Факт не получения судебного приказа или его отмены в связи с поступлением возражений не влечет прекращения налоговой обязанности либо невозможности принудительного взыскания соответствующей задолженности. 

Правильность исчисления налога, отраженного в налоговых уведомлениях, должником не опровергнута, действия налогового органа по выставлению налоговых уведомлений не оспорены.

Довод подателя кассационной жалобы о направлении ФНС России повторных уведомлений об уплате одного и того же налога также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку такое направление допустимо в целях перерасчета налоговой базы и суммы налога при обнаружении ошибок (искажений) с учетом положений пункта 1 статьи 54 НК РФ.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ФНС России представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования, и в отсутствие доказательств уплаты задолженности по налогам, пеням и штрафу обоснованно включили требование ФНС России в третью очередь Реестра. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении обособленного спора по существу норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате оценки обстоятельств спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 по делу № А56-89360/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Русаковой Аллы Борисовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк