Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56596/17

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН КРАСНАЯ ГОРКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 212 743 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БЕТОН КРАСНАЯ ГОРКА» (далее – ответчик) о взыскании 985 537 руб. задолженности за поставленный товар и 177 099 руб. 14 коп. неустойки.

На основании ч.1 ст.49 АПК РФ, арбитражным судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 900 537 руб. задолженности за поставленный товар и 312 206 руб. 47 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭЛИОС» («поставщик») и ООО «БЕТОН КРАСНАЯ ГОРКА» («покупатель») был заключен договор поставки № 08/03ю2017Ц от 10.03.2017г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, покупателю в период с 14.03.2017г. по 04.04.2017г., был передан товар общей стоимостью 1 335 537 руб., который без замечаний был приняты по товарным накладным.

Условием пункта 5.6 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты его поставки.

Однако, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 900 537 руб.

Условием пункта 9.1.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, за период с 12.04.2017г. по 13.09.2017г. покупателю начислена неустойка в размере 312 206 руб. 47 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен не был, в то время как арбитражным судом данный расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования взыскании 900 537 руб. задолженности за поставленный товар и 312 206 руб. 47 коп. неустойки подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС»  (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить.

  2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН КРАСНАЯ ГОРКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» задолженность за поставленный, но не оплаченный товар по Договору поставки №08/03.2017 Ц от 10.03.2017г. в размере 900 537 руб. 00 коп.,  штрафную неустойку в размере 312 206 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 127 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                    Судья                                                                                    Е.В. Кочергина