ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8304/2021

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 07.02.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Верт»: представитель ФИО4, по доверенности от 20.11.2021;

от ООО «Траст»: представитель ФИО5, по доверенности от 05.04.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43644/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу № А56-8304/2021, принятое по заявлению ООО «Траст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании ООО «ВЕРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Траст» (далее – заявитель) о признании ООО «ВЕРТ» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 15.03.2021. 

Определением арбитражного суда от 19.06.2021 заявление ООО «Траст» было признано обоснованным; в отношении ООО «ВЕРТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «ВЕРТ» утверждена ФИО6 (далее - ФИО6), член Ассоциации СРО «ЦААУ»; требования ООО «Траст» к ООО «ВЕРТ» в  размере 833 758,27 руб. – основной долг, 3 105 551,51 руб. – пени, 42 697 руб. – расходы по госпошлине, 75 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 19.10.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «ВЕРТ» прекращена; ООО «ВЕРТ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто  конкурсное производство;  конкурсным управляющим должником утверждена также ФИО6

Не согласившись с определением суда от 19.06.2021, представитель участников ООО «ВЕРТ» - ФИО2 (далее – ФИО2) 15.12.2021 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то обстоятельство, что задолженность по арендной плате по договору субаренды от 17.08.2017 №СВ-56081746, со ссылкой на наличие которой кредитор обратился  в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), была погашена в полном объеме 06.03.2019 ввиду досрочного прекращения договора субаренды в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 2.

21.02.2022 ООО «Траст» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого кредитор указал на то, что решение арбитражного суда от 26.02.2020 по делу № А56-115424/2019, которым  с должника в пользу кредитора взыскана задолженность и на основании которого кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в настоящее время также обжаловано               ФИО2 в апелляционном порядке, судебное заседание назначено на 10.03.2022. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель               ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Траст» и конкурсного управляющего  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Траст» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в обоснование ходатайства  обстоятельства  не влияют на возможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с учетом того, что в случае отмены судебного акта по делу № А56-115424/2019 обжалуемый по настоящему делу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ. 

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

С учетом указанных разъяснений и исходя из того, что решением арбитражного суда от 19.10.2021 в отношении ООО «ВЕРТ» открыто  конкурсное производство,  суд апелляционной инстанции признает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение арбитражного суда от 19.10.2021 по делу № А56-8304/2021 в части введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Верт» подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке только в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Траст». 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив требование кредитора, правильно применив нормы процессуального и материального права, установил, что  в материалы дела кредитором предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем удовлетворил в полном объеме требование  ООО «Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.02.2020 по делу №56-115424/2019 с ООО «ВЕРТ» в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по арендной плате по первой части в размере 701 960,64 руб.; по третьей части арендной платы в размере 131 797,63 руб.; а также неустойка в размере 3 105 551,51 руб. и 46 297 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением арбитражного суда от 02.09.2020 по делу №56-115424/2019 с ООО «ВЕРТ» в пользу ООО «Траст» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Наличие данных судебных актов, вступивших в законную силу,  в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность требования кредитора в размере, подтвержденном этими судебными актами.

Доказательств исполнения судебных актов на момент рассмотрения настоящих требований должником представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «Траст» к ООО «ВЕРТ» в  размере 833 758,27 руб. основного долга, 3 105 551,51 руб. неустойки, 42 697 руб.  расходов по госпошлине и 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, требование в части неустойки правомерно учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд исходит из того, что требования ООО «Траст» к должнику на момент рассмотрения их обоснованности были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (иного не доказано). 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора должник не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том,  что требования кредитора  являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В силу изложенного апелляционный суд признает определение арбитражного суда от 19.06.2021 в указанной части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 г. по делу № А56-8304/2021 в части введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Верт» прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 г. по делу № А56-8304/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова