Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5177/2025

г. Благовещенск

24 июля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Мазановского района Амурской области Полякова Вячеслава Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак безопасность» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – Щукин С.Ю., паспорт, по дов. от 09.01.2025,

установил:

прокурор Мазановского района Амурской области (заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак безопасность» (ответчик, общество)  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение обществом лицензионных требований, допущенных при охране МОБУ «Увальская СОШ» ввиду присутствия на  посту охраны охранника ФИО1 без соответствующего удостоверения и личной карточки охранника.

Ответчик в отзыве указал на не направление решения о проведении проверки обществу, не извещение общества о дате составления постановления от 16.06.2025, не разъяснение представителю юридического лица его прав при составлении постановления от 16.06.2025, документальную неподтвержденность выявленных нарушений.

Кроме того, ФИО1 в ООО ЧОО «Ермак Безопасность» на момент проверки трудоустроен не был, к исполнению обязанностей охранника не привлекался, заработную плату не получал. ФИО1 периодически присутствовал в здании МОБУ «Увальская СОШ» в качестве стажёра.

Объяснения ФИО2 не могут служить доказательством вины ООО ЧОО «Ермак Безопасность», поскольку последняя сотрудником охранной организации не является. Данные объяснения получены сотрудником прокуратуры 04 июня 2025 года - по окончании прокурорской проверки и до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть вне рамок каких бы то ни было надзорных мероприятий и, как следствие не при исполнении помощником прокурора Мазановского района Богдановой Э.Н. своих служебных полномочий.

Табель учёта рабочего времени», на который ссылается прокурор, не имеет какого-либо доказательного значения, поскольку не содержит подписей или печати организации, Его принадлежность к ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ничем не подтверждена.

Определением от 08.07.2025 суд перешел из упрощенного производства  к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.

Заявитель возражений на отзыв ответчика не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО ЧОО «Ермак Безопасность» (ИНН 

<

***>, КПП 282701001, юридический адрес: 676950, 

<

...>), действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является «80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных», имеет лицензию от 20.09.2014 № Л056-00106-28/00022430,   выданную   Управлением   Федеральной   службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сроком действия до 20.09.2029, на осуществление частной охранной деятельности.

Между ООО ЧОО «Ермак Безопасность» и «Увальская СОШ» Мазановского муниципального округа Амурской области заключен договор от 01.04.2025 № 02-ШМ об оказании услуг физической охране средней общеобразовательной школы (далее - Договор), в соответствии с которым МОБУ Увальская СОШ Мазановского муниципального округа Амурской области (далее - Заказчик) поручает, а ООО ЧОО «Ермак Безопасность» (далее - Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны имущества Заказчика, защиты жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях и на территории Заказчика и материальных ценностей на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Прокуратурой Мазановского района Амурской области на основании решения о проведении проверки от 25.04.2025 № 35 проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства о лицензировании, в ходе которых установлены нарушения, допущенные ООО ЧОО «Ермак Безопасность» на территории МОБУ Увальская СОШ Мазановского муниципального округа Амурской области, расположенная по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки, проведенной 25.04.2025 проверяющим органом в соответствии с табелем учета рабочего времени за март 2025 года установлено, что на объекте МОБУ «Увальская СОШ» с 12.03.2025 по дату проверки - 25.04.2025 обязанности охранника образовательного учреждения исполнял ФИО1, который на момент проверки удостоверения частного охранника не имел.

Кроме того, в нарушение ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1)

у ФИО1 отсутствует личная карточка охранника, выданная Управлением Росгвардии по Амурской области. 

При этом актом проверки от 25.04.2025, имеющим подпись с расшифровкой инициалов ФИО2 и подписанным  помощником прокурора района Богдановой Э.Н., зафиксирован факт оказания охранных услуг на объекте охранниками ФИО3, ФИО4, имеющими удостоверения частного охранника, и ФИО5, исполняющим обязанности охранника и имеющим удостоверения частного охранника.

Согласно сведениям, представленным ЛРР (по Мазановскому району) (с. Новокиевский Увал) ОЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому района и ЗАТО Циолковский) Управления Росгвардии по Амурской области гражданин ФИО6 обратился в отдел за выдачей удостоверения частного охранника 22.04.2025.

Перечисленные нарушения квалифицированы заявителем по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как нарушения лицензионных требований, предусмотренных п.п. г, д п. 3 16.06.2025 в присутствии представителя общества Щукина С.Ю. прокурором вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в этот же день вручено Щукина С.Ю.

При составлении постановления Щукин С.Ю. пояснил, что объяснения будут даны в суде после ознакомления со всеми материалами дела

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 32 статьи 12 Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона N 2487-1.

На основании статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу пункта 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона N 2487-1, согласно которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника; порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации; частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом; частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

В соответствии с частью седьмой статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком; оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок выдачи личной карточки охранника установлен приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании.

На основании подпункта "г" пункта 3 названного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника, личной карточкой частного охранника, которые он должен иметь при себе.

Исследовав представленные прокурором материалы и оценив изложенные в заявлении доводы о наличии в действиях ответчика вменяемого состава административного правонарушения, судом принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Исходя из отсутствия в материалах административного дела объяснений охранников, присутствующих на момент проверки на посту охраны, а также фото и видео материалов, фиксирующих обстоятельства проведения проверки, выводы проверяющего органа о допущенных ответчиком нарушениях сделаны исключительно на основании пояснений директора школы ФИО2 и табеля учёта рабочего времени.

Вместе с этим пояснения ФИО2 не могут служить доказательством вины ООО ЧОО «Ермак Безопасность», поскольку последняя сотрудником охранной организации не является, в связи с чем она не может знать о наличии трудовых отношений с тем или иным лицом, равно как и не может быть осведомлена о порядке составления табелей учёта рабочего времени, установленном в охранной организации, так как не знакома с правилами внутреннего распорядка ООО ЧОО «Ермак Безопасность».

Наряду с этим заявителем не учтено, что табель учёта рабочего времени, на который ссылается прокурор, как на доказательство вины общества не содержит каких-либо подписей или печати организации.

Принадлежность данного документа к ООО ЧОО «Ермак Безопасность» заявителем в ходе судебного процесса не подтверждена.

Каких-либо возражений на соответствующие доводы ответчика заявителем не представлено.

При составлении постановления от 16.06.2025 оценка доводам общества о том, что ФИО1 охранных услуг не оказывал (при наличии на посту охраны охранников, имеющих соответствующее удостоверения), а периодически присутствовал в здании школы в качестве стажёра не дана.

Также судом принято во внимание, что проверяющим органом при составлении постановления от 16.06.2025 не было разрешено ходатайство представителя общества об отложении дела об административном правонарушении в целях подготовки позиции и представления дополнительных доказательств.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела прокурором не было обеспечено всестороннее и полное исследование всех обстоятельств, подлежащих установлению.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении 16.06.2025 достоверно факт вменяемых ответчику нарушений не подтверждают.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на следующее.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Системное толкование положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок.

Следовательно, то или иное требование прокурора должно охватываться не только рамками его надзорной деятельности, но и рамками (целями, предметом) проводимой проверки, осуществляемой должностными лицами прокуратуры на основании соответствующих обращений и в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 Закона о прокуратуре.

Такие фактические обстоятельства относятся к предмету доказывания по делу, имеют важное процессуальное значение.

Между тем, решение о проведении проверки до сведения общества в нарушение требований закона не доводилось.

Согласно материалам дела решение № 35 от 25 апреля 2025 года было направлено на адрес электронной почты «ermak_security@mail.ru».

Попыток направить обществу решение иными способами, в том числе по юридическому адресу, заявитель не предпринимал.

Вместе с тем, ещё 23 июня 2021 года руководитель ООО ЧОО «Ермак Безопасность» уведомил прокуратуру Амурской области о том, что вышеуказанный адрес электронной почты юридическому лицу не принадлежит и обществом не используется.

По сведениям ответчика, не опровергнутым заявителем, решение о проведении проверки поступило на электронный адрес, принадлежащий ФИО7, только в 14 часов 38 минут 25 апреля 2025 года, то есть уже после того, как проверочные мероприятия были окончены.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 полномочий действовать без доверенности от имени ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не имеет и руководством организации не занимается.

Сам по себе факта направления уведомления на электронный адрес доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, каких-либо доказательств того, что ООО ЧОО «Ермак Безопасность» до начала проверочных мероприятий ознакомилось с содержанием электронного письма от 25 апреле 2025 года, в деле не имеется и заявителем не представлено.

Следовательно, информация о проведении проверки не доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1.

Названное нарушение признано судом существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях, и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                  П.А. Чумаков