ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023

Дело № А41-87155/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Долгопрудного – неявка, извещена,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» - ФИО1 по дов. от 02.05.2023 (онлайн),

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.09.2022,

от ФИО4 – ФИО3 по дов. от 06.10.2022,

от третьих лиц: Судебного пристава-исполнителя ФИО5 МО по ИОВИП №1 Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области – неявка, извещена,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 07 августа 2023 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник», ФИО4 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 15 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2023 года

по иску Администрации города Долгопрудного

к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник», ФИО4, ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель ФИО5 МО по ИОВИП №1 Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (далее – истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» (далее – ООО «ПК «Водник») с иском о взыскании 8 829 637,34 рублей задолженности по договору от 30.05.2000 № МО-42-338Д за период с 4 квартала 2018 год по 1 квартал 2019 года, 2 220 653,79 рублей пени за период с 16.12.2018 по 15.06.2020 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПК «Водник» в пользу истца взыскано 8 829 637,34 рублей задолженности по договору от 30.05.2000 № МО-42-338Д за период с 4 квартала 2018 год по 1 квартал 2019 года, 2 095 187,08 рублей пени  за период с 16.12.2018 по 15.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле соответчиков - ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), а так же третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя ФИО5 МО по ИОВИП № 1 Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской Области; Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Московской Области.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, а именно:

- взыскать с ООО «ПК «Водник» 8 829 637,34 рублей долга по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 № МО-42-338Д за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, 2 220 653,79 рублей неустойки за период с 16.12.2018 по 15.06.2020;

-  взыскать с ФИО4 163 063,10 рублей долга по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 № МО-42-338Д за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, 41 010,37 рублей неустойки за период с 16.12.2018 по 15.06.2020;

– взыскать с ФИО2 107 649,56 рублей долга по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 № МО-42-338Д за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, 27 073,86 рублей неустойки за период с 16.12.2018 по 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

20.12.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ПК «Водник» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением ООО «ПК «Водник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильные выводы судов.

Также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на неправильные выводы судов о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Истец и третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ПК «Водник», ФИО4 и ФИО2, присутствовавшие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав объяснения представителей ООО «ПК «Водник», ФИО4 и ФИО2, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Основания к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам поименованы в частях 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПК «Водник» об отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «ПК «Водник» стало известно об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 к федеральной собственности в рамках рассмотрения дела № А41-13573/2022 на момент вынесения решения от 20.07.2022 по указанному делу, вследствие чего заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу № А41-13573/2022 было отменено апелляционным судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по указанному делу признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженное в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 31.01.2022 № КУВД-001/2021-44314976/3. Суд обязал Управление произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 на основании заявления от 21.10.2021.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, об указанном ООО «ПК «Водник» обстоятельстве стало известно с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, то есть с 22.11.2022.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда 20.12.2022, срок подачи заявления им не пропущен, основания для отказа в пересмотре решения по указанному судом мотиву отсутствовали.

Кроме того, в отсутствие рассмотрения заявления по существу правовым последствием пропуска процессуального срока не может являться отказ в удовлетворении заявления.

В пункте 21 Постановления № 52 указано, что если заявление подано после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске обществом процессуального срока для обращения с заявлением, не прекратил производство по заявлению, а в нарушение норм процессуального права вынес судебный акт, которым оканчивается рассмотрение заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает, что принятые по делу судебные акты - определение суда первой инстанции от 15.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023, в силу допущенных судами существенных нарушений норм процессуального права являются незаконными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», рассмотреть заявление ООО «ПК «Водник» по существу, проверить доводы и возражения сторон, по результату рассмотрения заявления принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А41-87155/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Кочергина

 

                                                                                                        Д.Г. Ярцев