АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14185/2025

29 декабря 2025 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 110380113913, ОГРНИП: 318110100005036)

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель-1) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель-2) о взыскании 173 200 рублей задолженности по договору оказания услуг от 13.03.2025 № 12/03/2025 (Договор).

Определением от 01.11.2025 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Считаясь извещённым о рассмотрении настоящее дела, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил и никаких ходатайств не заявил.

Решением в виде резолютивной части от 18.12.2025 исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Установлено, что сторонами заключен Договор, по условиям пункта 1.1 которого Предприниматель-2 (заказчик) поручает, а Предприниматель-1 (исполнитель) принимает обязательство по очистке территории заказчика собственным автотранспортом.

Выполнение работ оформляется в конце месяца соответствующим актом (пункт 3.2). Оплата работ производится в течение пятнадцати календарных дней с момента направления исполнителем акта выполненных работ (пункт 3.3).

В рамках Договора истец оказал ответчику транспортные услуги погрузчика передав их результат по актам: от 31.03.2025 № 11 на сумму 79 200 рублей, от 30.04.2025 № 26 на сумму 184 000 рублей. Указанные услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений по их объёму и качеству.

В результате частичной оплаты услуг у ответчика образовалась задолженность в сумме 173 200 рублей.

Предприниматель-2 оплату задолженности в полном объёме не произвёл, поэтому истец направил ему претензию от 01.10.2025, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Ответчик никаких мотивированных возражений в отношении оказанных Предпринимателем-1 услуг не заявлял, а напротив, подписал акт сверки взаимных расчётов с января по апрель 2025 года произведя частичную оплату услуг.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик не опроверг факт оказания услуг в рамках исполнения спорного договора и не обеспечил доказательств их полной оплаты.

Оценив полученные от Предпринимателя-1 доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 173 200 рублей является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.	Исковые требования удовлетворить полностью.

2.	Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 173 200 рублей задолженности и 13 660 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3.	Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

Судья 	А. Е. Босов