ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5667/2021

Дело № А40-192944/18

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей  И.М. Клеандрова, Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2020 года 

по делу № А40-192944/18, принятое судьей М.И. Кантара, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистика» перед НП «КЦРР»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 23.11.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в отношении Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Далее - НП «КЦРР») введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП «КЦРР». Конкурсным управляющим НП «КЦРР» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2019 поступило заявление конкурсного кредитора АО «Градостроительное проектирование» в лице конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистика» перед НП «КЦРР» в размере 17 000 000 руб.

Определением от 12.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистика» перед НП «КЦРР».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Градостроительное проектирование» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением от 13.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов НП «КЦРР» было включено требование АО «Градостроительное проектирование» на сумму 38 972 600,00 руб., что согласно реестру требований кредиторов, на 25.09.2019 составляет 66,3% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов НП «КЦРР».

В обоснование заявленных требований АО «Градостроительное проектирование» указывает, что в период с 26.12.2016 по 27.12.2016 с расчетного счета НП «КЦРР» на счет ООО «Логистика» (ИНН 

<

***>) были перечислены 17 000 000,00 руб. с назначением платежа: «за оказание комплекса консалтинговых услуг».

Также Заявитель указывает, что несколькими днями ранее, 22.12.2016 г. и 23.12.2016 в адрес НП «КЦРР» со счета АО «Градпроект» были перечислены 4 000 000,00 руб. и 14 963 000,00 руб. с назначением платежа «целевые взносы на проведение массовых мероприятий», которые в последствии определением от 28.06.2019 г. по делу №А40- 133306/2017 были признаны недействительными сделками на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, Заявитель указывает, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Логистика» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО2, который является братом учредителя НП «КЦРР» (Должника) - ФИО6, которая в свою очередь являлась женой единственного акционера АО «Градпроект» ФИО7.

Таким образом, Заявитель указывает, на аффилированность указанных организаций.

По мнению Заявителя, изложенное свидетельствует о транзите денежных средств со счета АО «Градпроект» через подконтрольное НП «КЦРР» в адрес аффилированного ООО «Логистика».

Так, по мнению Заявителя лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения ООО «Логистика» указания и возможность иным образом определять действия организации, в том числе по совершению сделок и определению их условий был исключительно ФИО2, который по мнению Заявителя также является конечным бенефициаром по вышеуказанным сделкам НП «КЦРР» и ООО «Логистика».

По мнению Заявителя, ФИО2 получил выгоду через цепочку сделок, совершенных Должником в пользу ООО «Логистика».

Кроме того, Заявитель указывает, что через два месяца после зачисления на счет ООО «Логистика» 17 000 000,00 руб. с расчетного счета НП «КЦРР», ФИО2 отчуждает свою долю в Обществе ФИО8, при этом Заявитель указывает, что с 2018 ООО «Логистика» не осуществляло хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению Заявителя ООО «Логистика» использовалось ФИО2 как «техническая компания» для прикрытия неправомерного вывода активов, что причинило вред имущественным правам кредиторов Должника (НП «КЦРР»), поскольку именно через НП «КЦРР» в ООО «Логистика» поступили 17 000 000 руб.

Заявитель указывает, что ввиду исключения ООО «Логистика» из ЕГРЮЛ, кредиторы НП «КЦРР» не могут признать перевод 17 000 000 руб. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Таким образом, по мнению Заявителя в рассматриваемом случае подлежит применению п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (ред. от 23.04.2018) и п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ самостоятельное дополнительное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц с введено с 28.06.2017, а вменяемые ФИО2 действия имели место в декабре 2016 года, норма пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежит применению к спорным правоотношениям в настоящем деле. Также указал на то, что доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, Заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Градостроительное проектирование» не оспаривает вывод суда о невозможности применения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что подлежат применению положения п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2016 по 27.12.2016 с расчетного счета НП «КЦРР» на счет ООО «Логистика» были перечислены 17 000 000,00 руб. с назначением платежа: «за оказание комплекса консалтинговых услуг».

Также из материалов дела следует между ООО «Логистика» и НП «КЦРР» был заключен Договор возмездного оказания услуг №23.11.2016 от 23.11.2016 согласно которому ООО «Логистика» оказало НП «КЦРР» услуги по обработке полученной от Заказчика информации и проведению первичного финансового анализа с целью выявления условий для финансирования ряда проектов.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2017 к Договору возмездного оказания услуг №23.11.2016 от 23.11.2016 ООО «Логистика» (Исполнитель) оказало услуги НП «КЦРР» (Заказчику) своевременно и в полном объеме, а Заказчик полностью исполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя в сумме 8 000 000,00 руб.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Логистика» и НП «КЦРР» был заключен Договор возмездного оказания услуг №02.12.2016 от 02.12.2016 согласно которому ООО «Логистика» оказало НП «КЦРР» услуги по обработке полученной от Заказчика информации и проведению первичного финансового анализа с целью выявления условий для финансирования ряда проектов.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2017 к Договору возмездного оказания услуг №02.12.2016 от 02.12.2016 ООО «Логистика» (Исполнитель) оказало услуги НП «КЦРР» (Заказчику) своевременно и в полном объеме, а Заказчик полностью исполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя в сумме 9 000 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмездном характере отношений между юридическими лицами, фактическим выполнением услуг, за которые были оплачены денежные средства, что указывает на отсутствие факта причинения вреда НП «КЦРР».

Ссылка на Постановления от 15.09.2019 и от 01.09.2019, как подтверждение аффилированности, является несостоятельной, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ, а обстоятельства указанные в таких документах не являются доказанными на основании ст. 69 АПК РФ.

Судом также установлено, что 14.06.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Логистика» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

При этом, ООО «Логистика» решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления Заявителем в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра Заявителем в материалы дела не представлено.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Возмездный характер заключенных между НП «КЦРР» и ООО «Логистика», а также отсутствия взаимосвязи между юридическими лицами исключает наличие факта противоправных действий и причинения вреда, что исключает возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2020 года по делу № А40-192944/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц Бальжинимаева 

И.М. Клеандров