СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             № А45-44300/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Тогучина «Теплоснабжение № 5» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Тогучина «Теплоснабжение № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 (после перерыва),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.09.2023 (до и после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп» (далее – ООО «Новосибрайтоп», истец по первоначальному иску, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Тогучина «Теплоснабжение № 5» (далее – МУП «Теплоснабжение № 5», ответчик по первоначальному иску, предприятие) о взыскании 1 034 142, 66 руб. неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за период с 28.12.2021 по 09.12.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик систематически нарушал пункт 2.4. контракта, а именно сроки внесения оплаты за партии поставленного угля, в связи с чем начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 1 034 142, 66 руб. неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за период с 28.12.2021 по 09.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 024 руб.

Мотивированное решение по делу № А45-44300/2024 изготовлено 12.05.2025.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 506 456,78 руб. как необоснованно начисленной, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 641 руб.

В обоснование жалобы указано следующее: ответчик надлежащим образом не извещен о судебном разбирательстве; отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обоснован; ответчик, заключая контракт, относительно пункта 7.2 имел в виду уплату пеней в размере 1/300 ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, на дату исполнения обязательства; поставка осуществлялась партиями и оплата каждой партии товара производилась в разные периоды времени, 04.05.2022 была оплачена последняя партия товара, поставленная 31.03.2022, а пеня начислена по всем партиям товара по ключевой ставке 21%, уже намного позже исполнения обязательства ответчиком по договору и закрытия договора, что влечет получение кредиторам необоснованной выгоды; полагает, что пеня должна начисляться по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ключевой ставке, действовавшей на дату исполнения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, определив, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора по существу является установление факта исполнения обязательства (оплаты товара) по каждой партии товара (УПД), не усмотрев в материалах дела платежных поручений, подтверждающих фактическую дату оплаты товара, отсутствие некоторых УПД, на которые ссылается сторона, принимая во внимание не исследование судом первой инстанции в полном объеме фактических обстоятельств спора, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рукодвствуясь частью 5 статьи 227, частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, частью 2 статьи 272.1, пунктами 33, 50, 51 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 22.07.2025 в 09 час. 00 мин.

В судебном заседании 22.07.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 29.07.2025.

К судебному заседанию 29.07.2025 от МУП «Теплоснабжение № 5» поступило встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «Новосибрайтоп» неустойки за просрочку поставки товара по спорному контракту (по тем же УПД) в размере 692 043,23 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 встречное исковое заявление МУП «Теплоснабжение № 5» к ООО «Новосибрайтоп» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 692 043,23 руб. принято к рассмотрению апелляционным судом в рамках дела № А45-44300/2024; судебное заседание отложено на 26.08.2025 в 11 час. 40 мин.

ООО «Новосибрайтоп» предложено представить отзыв на встречное исковое заявление, контррасчет по встречному иску; а также повторно предложено проверить контррасчет задолженности ответчика по первоначальному иску с учетом поступивших платежных поручений, при несогласии с контррасчетом ответчика – представить предметные возражения по начислениям.

Сторонам предложено представить подробный расчет задолженности по неустойке за просрочку оплаты товара по каждому УПД, сопоставив с расчетом задолженности неустойки за просрочку поставки товара по каждому УПД, определив дату, кода встречные обязательства стали способные  к зачету и очередность погашения требований, оформив консолидированный расчет задолженности с учетом зачета требований.

В материалы дела от ООО «Новосибрайтоп» поступил отзыв на встречный иск, в котором указано на не соблюдение истцом порядка предъявления к взысканию неустойки с  ссылкой на пункты 3.7., 5.2.5, 5.2.6 контракта, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Теплоснабжение № 5» заявил об уточнении иска, на основании контррасчета и консолидированного расчета с учетом зачета требований просил взыскать с ООО «Новосибрайтоп» 123 461,29 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Протокольным определением суда от 26.08.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения по встречному иску приняты апелляционным судом.

В судебном заседании 26.08.2025 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 28.08.2025.

К судебному заседанию МУП «Теплоснабжение № 5» представлен расчет по встречному иску, контррасчет по первоначальному иску и консолидированный расчет с учетом зачета требований, ООО «Новосибрайтоп» - расчет по первоначальному иску, контррасчет по встречному иску, консолидированный расчет с учетом зачета требований не представлен.

ООО «Новосибрайтоп» заявлено об уточнении первоначального иска до 395 972,33 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2021 по 09.12.2022.

Протокольным определением суда от 28.08.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения ООО «Новосибрайтоп»  по первоначальному иску приняты апелляционным судом.

Представитель МУП «Теплоснабжение № 5» в судебном заседании устно заявил ходатайство об уточнении встречных исковых до 776,36 руб. неустойки с 31.08.2021 по 30.04.2022 (согласно консолидированному расчету с учетом зачета требований).

Протокольным определением суда от 28.08.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения МУП «Теплоснабжение № 5» по встречному иску приняты апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела руководствуется следующими нормами права и фактическим обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Новосибрайтоп» (поставщик) и МУП «Теплоснабжение № 5» (заказчик) заключен контракт № 055160000192100002 от 12.05.2021 (ИКЗ 213543831994654380100100050010510000) (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить уголь каменный для энергетических целей.

Предметом контракта является поставка угля каменного для энергетических целей (далее - товар) для нужд заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с приложением № 1 поставе подлежал уголь каменный. Вид – каменный; обогащение – нет; марка – Д; крупность: 25-50 мм; зольность – не более 19%; содержание влаги – не более 17%; низшая теплота сгорания – не менее 5300 ккал/кг. Количество – 7 000 тонн.

Цена контракта составляет 21 945 023,10 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата за поставленную партию товара производится заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передач и товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 633456 Новосибирская область, г. Тогучин, склад поставщика. Доставка товара до места передачи товара производится силами и средствами поставщика. Разгрузка товара производится силами и средствами поставщика в присутствии представителя заказчика (пункты 3.1., 3.2. контракта).

В день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару, товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) акт приема-передачи товара, счет, счет-фактуру (пункт 3.3 контракта).

Поставка товара осуществляется с августа 2021 года по апрель 2022 года включительно, согласно графика поставки товара (приложение №1).

Контрактом согласован график поставки: до 31.08.2021 – 600 тонн, до 30ю09.2021 – 700 тонн, до 31.2022021 – 800 тонн, до 30.11.2021 – 1 000 тонн, до 31.12.20212 – 1 000 тонн, до 31.01.2022 – 1 000 тонн, до 28.02.2022 – 800 тонн, до 31.03.2022 – 600 тонн, до 30.04.2022 – 500 тонн (приложение № 2).

При отказе поставщика от поставки товара, заказчиком составляется акт об отказе в поставке товара. В данный акт вносятся сведения о дате и времени отказа, наименовании и количестве товара, о причинах отказа, о фамилии, имени, отчестве и должности лица, принимающего заявку. В случае просрочки поставки товара заказчик составляет акт о просрочке поставки товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки товара.  Данные акты являются основаниями для применения к поставщику мер ответственности, предусмотренных контрактом (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.4  контракта).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.8 контракта).

Контракт действует до 31 декабря 2022 года. Окончание срока исполнения контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (пункт 9.2. контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

12.12.2022 сторонам подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта, согласно пункта 2 которого поставленный по контракту уголь на сумму 15 087 203,38 руб. принят и оплачен в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 6 857 819,77 руб. стороны прекращают. Стороны произвели сверку расчетов по контракту. На момента подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к друг не имеют (пункт 3). Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4 соглашения).

ООО «Новосибрайтоп» в связи с нарушением срока оплаты за поставленный уголь начислена неустойка, размер которой, с учетом уточнения иска, составил 395 972,33 руб. за период с 02.10.2021 по 09.12.2022 (расчет представлен в электронное дело 27.08.2025).

Возражая против требований ООО «Новосибрайтоп», МУП «Теплоснабжение № 5», основываясь на тех же товарных накладных, представило контррасчет на требования общества, полагая, что неустойка может начисляться только до даты расторжения контракта, и защищаясь против иска, предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 776,36 руб. за период с 31.08.2021 по 30.04.2022 (с учетом уточнения иска и зачета встречных однородных требований, расчет представлен в электронное дело 27.08.2025).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами ГК РФ о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство

Также обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В частности, в соответствии с путником 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора по соглашению сторон прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из существа приведенного позитивного регулирования следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1  ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания условий контракта следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы условия поставки товара партиями (предусмотрен график общий поставки и график по периодам с определением количества требуемого к поставке товара). При чем в отношении каждой партии товара предусмотрено, что при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в день фактической поставки товара, указанного в п. 4.2 контракта, подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) акт приема-передачи товара, счет-фактуру; после этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 4.9 контракта); риск случайной гибели и случайного повреждения товара, а также право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику в момент передачи товара согласно п. 4.9 контракта (пункт 4.11 контракта); оплата за поставленную партию товара производится заказчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к контракту) (пункт 2.4 контракта).

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненным с момента подписания передаточного документа (товарной (товарно-транспортной) накладной или акта приема-передачи товара, счет-фактуры) в отношении каждой партии товара обязательства; обязательства заказчика по оплате полученного товара возникают в течение 30 календарных даней со дня подписания передаточного документов по каждой партии товара.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний (представлены в электронное дело 20.12.2024, 17.07.2025, 29.07.2025).

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями (представлены в электронное дело 18.07.2025).

Из представленных документов усматривается поставка товара с нарушением установленного графика, а также оплата товара в нарушение пункта 2.4. контракта.

Факт нарушения обществом сроков поставки товара, определенных графиком (приложение № 2 к контракту), факт нарушения предприятием сроков оплаты, предусмотренных контрактом (пункт 2.4), по существу сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело подписанными УПД, платежными поручениями.

Спор между стонами имелся относительно применения ключевой ставки при расчете неустойки за просрочку поставки товара и момента, до которого подлежит начислению неустойка.

ООО «Новосибрайтоп» (поставщик) предъявило к взысканию неустойку за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2021 по 09.12.2022, исходя из размера ключевой ставки 21% (действующая текущая ставка) за весь период просрочки в отношении всех партий товара, рукодвствуясь пунктом 7.2. контракта, несмотря на то, что последняя партия товара в рамках контракта произведена 31.03.2022, последняя оплата – 04.05.2022.

По расчету ООО «Новосибрайтоп» неустойка за просрочку оплаты поставленного угля составила 395 972,33 руб. за период с 02.10.2021 по 09.12.2022 (с учетом уточнения иска, расчет представлен в электронное дело 27.08.2025).

МУП «Теплоснабжение № 5» порядок начисления неустойки за просрочку оплаты полагает неправомерным, нарушающим права заказчика и влекущим необоснованную выгоду поставщика. Считает, что поскольку контрактом согласована поставка партиями товара, то должна применяться ключевая ставка, действующая на момент исполнения обязательства по поставке партии товара, кроме того, необходимо учитывать мораторий на начисление санкций, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 474.

По расчету МУП «Теплоснабжение № 5» неустойка за просрочку оплаты поставленного угля по первоначальному иску составила 379 201,42 руб. за период с 02.10.2021 по 02.11.2022 (контррасчет расчет представлен в электронное дело 27.08.2025).

По расчету МУП «Теплоснабжение № 5» за просрочку поставки товара по встречному иску составила 379 977,78 руб. руб. за период с 01.09.2021 по 12.12.2022 (с учетом уточнения иска, расчет представлен в электронное дело 27.08.2025).

По расчету МУП «Теплоснабжение № 5» с учетом зачета встречных однородных требований у ООО «Новосибрайтоп» МУП перед «Теплоснабжение № 5» имеется задолженность в размере 776,36 руб. (консолидированный расчет представлен в электронное дело 27.08.2025).

Согласно пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда обязательство сторон прекращено. В таких случаях следует исходить из того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения своих обязательств по контракту перед кредитором, наступила в момент прекращения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

По общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66  Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, поскольку контрактом предусмотрена поставка партиями по утвержденном графику, обязательства поставке будут считаться исполненными в момента подписания УПД, позиция МУП «Теплоснабжения № 5» признается апелляционным судом обоснованной, должна применяться ключевая ставка, действующая на момент исполнения обязательства по поставке партии товара.

Обратное, очевидно приводит к неосновательной выгоде кредитора.

В соответствии с пунктом 1 Постановление № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3), мораторий действовал по 01.10.2022, который также необходимо учитывать при начислении неустоек.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 сторонам подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение о расторжении).

Предприятием неустойка за просрочку поставки начислена по дату расторжения контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2025 представитель ООО «Новосибрайтоп» заявил фальсификации другой стороной соглашения о расторжении путем вставания в текст соглашения печати и подписи ООО «Новосибрайтоп».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Указанное заявление, оформленное и поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, подлежит обязательной проверке, иначе условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться созданными судом (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1095/13).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются самостоятельно судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. При этом суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.ъ

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, необходимые процессуальные действия, входящие в алгоритм проверки заявления о фальсификации в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, могут быть выполнены арбитражным судом путем выбор иного способа проверки (без проведения экспертизы), соответствующего конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Заявляя о фальсификации документов, представитель ООО «Новосибрайтоп» разумных и логических пояснений, позволяющих суду усомниться в подлинности документа, не представил.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания проверен официальный сайт ЕИС закупки по идентификационному номеру закупки (ИКЗ 213543831994654380100100050010510000), в котором в разделе закупки размещено дополнительное соглашение от 12.12.2022 о расторжении контракта, идентичное соглашению, представленному предприятием в материалы дела (представлено электронное дело 29.07.2025). 

По пояснениям представителя предприятия, копию соглашения они распечатали и представили в материалы дело именно с сайта закупок, за давностью возможно оригинал соглашения не сохранился.

Соглашение о расторжении подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями организаций и размещено в официальном публичном источнике сведений о государственных и муниципальных контрактах ЕИС «Закупки» 12.12.2022 в 10:46 (мск+4) после его проверки Федеральным казначейством, о чем свидетельствуют соответствующие электронные подписи уполномоченных лиц.

Оснований усомниться в подлинности соглашения о расторжении, размещенного на официальном сайте 12.12.2022, не оспоренного  сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К доводу общества, что оно не знало о расторжении контракта, полагало контракт действующим, предъявляя иск, суд относится критически.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

В рассматриваемом случае, исходя из буквального содержания заключенного сторонами 12.12.2022 соглашения о расторжении, следует, что стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют, обязательства в оставшейся сумме прекращены. Соглашение подписано тем же лицами, что и контракт.

Принимая во внимание, что с декабря 2022 года исполнение контракта сторонами не производилось (иного из материалов дела не следует), последняя поставка была 31.03.2022, оплата 04.05.2022,  период поставки товара установлен контрактом с августа 2021 года по апрель 2022 года включительно, срок действия контракта – до 31.12.2022, оснований полгать, что контракт действует на дату предъявления иска, очевидно у ООО «Новосибрайтоп» не имелось.

МУП «Теплоснабжение № 5», несмотря на соглашение о расторжении контракта, подписанного на условиях отсутствия претензий друг к другу в декабре 2022 года, вынуждено было организовать защиту против иска, предъявленного в декабре 2024 года, предъявив встречный иск и санкции к зачету.

В связи с этим, доводы общества о нарушении предприятием порядка предъявления к взысканию неустойки с ссылкой на пункты 3.7., 5.2.5., 5.3.6, на отсутствие актов о просрочке поставке товара, судом отклоняются.

Следует отметить, что заявление о фальсификации предъявлено в финальном судебном заседании при рассмотрении спора по существу (28.08.2025), несмотря на то что встречный иск предъявлен 29.07.2025; кроме того, представитель общества заявил о фальсификации устно на стадии исследования доказательств по делу, оформлял заявление в письменном виде в ходе судебное заседания, не пояснив суд с достаточной ясностью, в чем выражена фальсификация, ссылаясь на некий документ, который может принести для сравнения, при этом о проведении экспертизы не ходатайствовал, способы проверки заявления не предлагал.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Предъявление первоначального иска ООО «Новосибрайтоп» апелляционный суд оценивает как злоупотребление правом, подачу  заявления о фальсификации в описанном выше порядке – как недобросовестное процессуальное поведение стороны.

Проверив заявления о фальсификации путем обращения к общедоступным источникам информации, по существу оснований для его удовлетворения апелляционный суд не усматривает. Протокольным определением суда от 28.08.2025 ходатайство признано не обоснованным.

Расчет предприятия по встречном иску, контррасчет предприятия по первоначальному иску проверены апелляционным судом, признаны верными, составленными с учетом имеющихся в материалах дела УПД, платежных поручений, выше изложенных разъяснений вышестоящего суда, действия моратория.

Расчеты общества признаются судом не верными, составленными без учета дат платежа (определением суда от 29.07.2025 стороне предложено было представить пояснения, пояснения не представлены).

Как разъяснено в пунктах 10, 12, 13, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» № 6 от 11.06.2020 (далее - Постановление № 6),  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения стать 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Консолидированный расчет неустоек с учетом зачета, представленный предприятием, принимается апелляционным судом, как не нарушающий прав ответчика. По расчету апелляционного суда по результатам зачета задолженность ООО «Новосибрайтоп» больше, предъявленной к взысканию суммы (776,36 руб.) (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

По смыслу статей 9, 49 АПК РФ определение предмета и основания иска, а также выбор способа защиты нарушенного права являются прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8,9 АПК РФ).

Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П), исходя из принципа диспозитивности, предполагающего, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит предприятию, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, предъявление к взысканию неустойки в меньшем размере не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав.

Общество расчет неустоек с учетом зачета требований не представило, предметно расчет предприятия не оспорило.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате зачета первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска в размере 395 972,33 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 799 руб.

Платежным поручением № 819 от 17.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 56 024 руб.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска государственная пошлина в размере 24 799 руб. относится на истца, в размере 31 225 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

При цене встречного иска в размере 776, 36 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

 Платежными поручениями № 800 от 29.07.2025, № 883 от 27.08.2025 уплачена государственная пошлины в общем размере 39 902 руб.

В связи с удовлетворением встречного иска, признанием апелляционной жалобы обоснованной государственная пошлина по иску в размере 10 000 руб.? по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика; в размере 29 602 руб. – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10 апреля 2025 года (мотивированное решение от 12 мая 2025 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-44300/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 31 225 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 819 от 17.12.2024.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Тогучина «Теплоснабжение № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 776 руб. 36 коп., 10 000 руб. государственной пошлины по иску, 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 40 776 руб. 36 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Тогучина «Теплоснабжение № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 29 602 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 800 от 29.07.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                О.Н. Чикашова