ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33660/2024

Дело № А40-192534/22

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-192534/22 по иску ПАО «Камаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков

третьи лица: 1. АО «Ремдизель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. АО «Щегловский вал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от  18.09.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  12.10.2022;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Камаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 54 193, 07 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-192534/2022 отменены в части отказа в удовлетворении иска в сумме 40 741руб. 57коп., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что истец представил документы, подтверждающие тот факт, что дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем у ПАО «КАМАЗ» отсутствует обязанность нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией. Указал, что следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением суда от 15.04.2024 с Минобороны России в пользу ПАО «Камаз» взысканы убытки в размере 40 741 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629 руб. 87 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на наличие у грузополучателей произведенной истцом техники претензий относительно качества данной техники, в целях рассмотрения которых истцом на основании требований Минобороны России осуществлен выезд специалиста в адреса грузополучателей товара (войсковые части Минобороны России), что соответствует условиям контракта и  требованиям указанных в жалобе ГОСТ РВ 15.703-2005; ссылается на то, что выявленные в ходе осмотра техники дефекты относятся  гарантийным, однако доказательств устранения истцом данных дефектов не представлено; полагает, что, поскольку действия ответчика по вызову производителя автомобильной техники для осмотра дефектов соответствуют контрактам, по которым спорная техника поступила во владение грузополучателя, а также требованиям ГОСТ, правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности  в виде убытков не имеется. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, ссылается на то, что моментом возникновения права на взыскание убытков в порядке, предусмотренном законодательством, является день, когда Истец узнал о нарушении своих прав, т.е. в момент составления рекламационных актов. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» (поставщик) во исполнение договоров (контрактов) № 1516187412502020104002794/1471/81/50-16 от 18.02.2016, № 1318187412762020104003129/9923/81/50-15 от 30.11.2015, № 103/1014-22806 от 21.10.2014, заключенных с АО «Щегловский Вал» (заказчик), поставлен товар (автомобильная техника), впоследствии реализованный заказчиком в адрес Министерства обороны России. 

Условиями договоров (контрактов) установлен десятилетний гарантийный срок на товар, согласно которым при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РФ 15.703-2005. 

При этом поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания. 

В 2019 в адрес ПАО «Камаз» от грузополучателей товара (войсковые части №№ 48514, 92925) поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товар со следующими VIN 

<

***>, №№ XTC656000G1332705, XTC656000F1329486. 

Во исполнение условий контракта и ГОСТ РВ 15.706-2005 ПАО «КАМАЗ» организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений грузополучателей товара. 

Так, между ПАО «Камаз» и ООО «Автозапчасть Камаз» заключен агентский договор № 227-14 от 11.06.2014, согласно которого ПАО «Камаз» поручает, а ООО «Автозапчасть Камаз» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО «Камаз», а так же от имени, но за счет «Камаз» фактические и юридические действия по организации сервисному обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз, а ПАО «Камаз» обязуется уплачивать «АвтоЗапчасть Камаз» вознаграждение за исполнение поручения и компенсировать расходы. 

Во исполнение агентского договора ООО «АвтоЗапчасть Камаз» 11.08.2014 заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз № 410/СГ14-990/2014 обязательства по проведению технического обслуживанию выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз. 

В рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть Камаз» и АО «Ремдизель» договора № 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений осуществлен выезд специалистов.

По результатам проведенной рекламационной работы сумма затрат по устранению, заявленных владельцами автотехники неисправностей, составила 54 193, 07 руб., что подтверждается рекламационными актами № 279908 от 29.04.2019, № 280419 от 27.06.2019, № 294176 от 24.01.2019. 

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежными поручениями № 5981 от 30.09.2019, № 973 от 27.01.2020. 

В последующем ООО «АвтоЗапчасть Камаз» в рамках агентского договора № 227-14 от 11.06.2017 перевыставило данные затраты на ПАО «Камаз». 

ПАО «КАМАЗ» возместило ООО «АвтоЗапчасть Камаз» затраты в размере 54 193, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 8327 от 27.11.2019, № 7899 от 28.02.2020, № 9388 от 31.01.2020. 

С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО «КАМАЗ» направило изделия, вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей указанных изделий. 

По результатам исследования заводам изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации товара потребителем, о чем составлены акты исследования № 674 от 27.08.2019, № 9286113-19 от 04.12.2019, № 12713 от 24.10.2019. 

По мнению истца, поскольку актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия подтверждено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, у ПАО «Камаз» отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные ПАО «Камаз» расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда. 

Согласно расчету истца общая сумма убытков в виде затрат на устранение неисправностей составила 54 193, 07 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования от 29.07.2022, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 309, 310 ГК РФ, оценив спорные акты исследования причин неисправностей, согласно которым дефекты изделий носят эксплуатационный характер, пришел к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

Суд первой инстанции исходили из того, что актами исследований подтверждается, что недостатки, устраненные истцом, носят не производственный, а эксплуатационный характер, в связи с чем понесенные истцом затраты на ремонт являются убытками. 

Суд отклонил ссылки на ГОСТ РВ 15.703-2005, поскольку гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений, поэтому затраты на выезд специалистов и устранение таких дефектов правильно оценены как убытки поставщика, подлежащие взысканию с покупателя, по вине которого дефекты возникли.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто в апелляционной инстанции, что дефекты носят эксплуатационный характер. 

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ПАО «Камаз» нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией. 

Напротив, вышеназванным ГОСТом в п. 4.8 предусмотрено, что выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО «Камаз» должно нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. ГОСТ РВ 15.703-2005 не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что вследствие неправомерных   действий    Ответчика, а именно эксплуатации   Товара    с    нарушением    правил,    возникла необходимость     направления     Истцом     своих представителей для установления причин дефекта и проведения работ по демонтажу, монтажу неисправных компонентов.

Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство причинившем вред. 

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт возникновения дефектов в спорной технике вследствие неправильной эксплуатации данной техники. 

Довод ответчика о том, что моментом возникновения права на взыскание убытков в порядке, предусмотренном законодательством, является день, когда Истец узнал о нарушении своих прав, т.е. в момент составления рекламационного акта, считаем несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае истец о неисправности товара узнал с момента установления причин неисправности, а именно с момента составления заводами-изготовителями Актов исследования №674 от 27.08.2019, №12713 от 24.10.2019, №9286ПЗ-19 от 04.12.2019, согласно которыми причина неисправности носит эксплуатационный характер, следовательно, с указанного момента Истец достоверно знал о необходимости компенсации заявленных расходов. 

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента составления актов исследования. 

Учитывая дату подачи искового заявления в суд - 06.09.2022, то срок исковой давности, исчисляемый от даты составления Акта исследования Истцом пропущен только по Акту исследования от 27.08.2019 №674 на сумму 13 451 руб. 50 коп. (рекламационный акт от 29.04.2019 №283260). По актам исследования №12713 от 24.10.2019, №9286ПЗ-19 от 04.12.2019 срок исковой давности Истцом не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и приняты при исключении из суммы исковых требований убытков по акту исследования от 27.08.2019 №674 на сумму 13 451 руб. 50 коп. (рекламационный акт от 29.04.2019 №283260), в результате чего правомерная сумма убытков составляет - 40 741 руб. 57 коп.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе правовая позиция (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019г. №305-ЭС19-3749 по делу №А40-48662/2018) не применима к данному спору, поскольку в указанном судебном акте вина и причинно-следственной связь между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями товара, обусловленными некачественно выполненным ремонтом, установлена в актах - рекламациях. 

В настоящем же деле, причина неисправности товара установлена актами исследования Заводов-изготовителей. 

Акты рекламации от 27.06.2019, от 24.01.2019 и от 29.04.2019 не содержат в себе информацию о причине выявленного дефекта товара, а только описание дефектов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по направлению в адреса грузополучателей спорных изделий специалистов для исследования дефектов, вызванных неправильной эксплуатацией данных изделий грузополучателями, размер данных расходов документально подтвержден,  выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований (на сумму 13 451 руб. 50 коп. (рекламационный акт от 29.04.2019 №283260)), в сумме 40 741 руб. 57 коп. правомерны. 

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-192534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина 

                                                                                                           Л.А. Яремчук