ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68701/2017

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Ефимова К.Ю. – решение от 06.08.2015 №1

от ответчика (должника): Лебедев А.С. – Приказ от 25.08.2016 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33439/2017)  ООО "Объединение Транспромресурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-68701/2017 (судья  Нестеров С.А.), принятое 

по иску ООО "Производственный Центр "Союз"

к ООО "Объединение Транспромресурс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный Центр "Союз", место нахождения: 196158, г. Санкт- Петербург, ш. Московское, д. 42, корп. 2, лит. А, оф. 418, ОГРН: 1157847276014 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Транспромресурс", место нахождения: 432045, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 2, ОГРН: 1167325067843 (далее – ответчик), о взыскании 4 626 400 руб. задолженности и 1 016 912 руб. 40 коп. неустойки по договорам от 02.11.2016 №С25/16 и от 03.04.2017 №С08/17, а также 54 217 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение в части начисления неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению и должна составлять не более 320 057,41 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Объединение Транспромресурс" (Заказчик) и ООО "Производственный Центр "Союз" (Исполнитель) заключены договоры от 02.11.2016 на выполнение капитального ремонта дизельных двигателей № С25/16 (далее – Договор-1), от 03.04.2017 на выполнение ремонта дизельного двигателя № С08/17 (далее- Договор-2), в соответствии с условиями которых Исполнитель обязуется произвести ремонт дизельного двигателя и навесного оборудования, а Заказчик обязуется произвести своевременную оплату данного ремонта. (пункт 1.1 Договоров)

По договору 1 цена выполняемых работ составляет 4 784 400,00 руб., в том числе НДС(18%) – 729 823,73,73 руб.; по договору 2 -   842 000,00 руб. в том числе НДС (18%) – 128 440,68 руб. (пункт 2.1 Договора-2)

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения от Исполнителя полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ). (пункт 2.3 Договоров)

В случае несвоевременной или неполной оплаты согласно пункту 2.3 Договора Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с момента наступления просрочки по оплате от стоимости неоплаченных в срок работ, в течение 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования исполнителем. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Исполнителя. (пункт 7.1 Договоров)

В рамках указанных Договоров истцом работы были исполнены в полном объеме, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016 № 01-С25/16, от 29.12.2016 № 02-С25/16, от 18.05.2017 № 01-С08/17 на общую сумму 5 626 000 руб. 00 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 626 400 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Производственный Центр "Союз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по договорам от 02.11.2016 №С25/16 и от 03.04.2017 №С08/17 составил 1 016 912,40 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договоров.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2017 по делу №  А56-68701/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

М.Л. Згурская