ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А75-5729/2016

14 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17524/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 по делу № А75-5729/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 № 15-18 в части, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 (паспорт, по доверенности), ФИО4 (паспорт, по доверенности);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 (паспорт, по доверенности);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – налоговый орган, ИФНС по Сургутскому району, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 № 15-18.

Решением от 17.10.2016 по делу № А75-5729/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС по Сургутскому району от 30.12.2015 № 15-18 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 3 810 руб., пени в размере 109 руб. 51 коп., начисленного штрафа в размере, превышающем 1 084 885 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17.10.2016 изменено: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 277 850 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; размер штрафов, установленных решением инспекции, уменьшен в восемь раз от первоначального размера штрафа, исчисленного без применения смягчающих обстоятельств. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А75-5729/2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2015 № 15-18 по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), начислением соответствующих сумм пеней и штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В указанной части дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что фактические отношения, сложившиеся между предпринимателем и его контрагентом ООО «ЗапСибНефтеПродукт», являются отношениями по аренде транспортных средств без экипажа, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств, следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для использования специального режима налогообложения в виде ЕНВД по названным операциям является правомерным. Фактически предпринимателем осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств, которая облагается по общей системе налогообложения. Заявитель, не оспаривая правомерность переквалификации налоговым органом деятельности заявителя, ссылается на неверное определение его налоговых обязательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость суда исследовать и оценить представленные предпринимателем доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), дать оценку доводам предпринимателя по применению статьи 145 НК РФ, исследовать вопрос, связанный с правом налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС по конкретным налоговым периодам.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 07.11.2017 по делу № А75-5729/2016 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС по Сургутскому району от 30.12.2015 № 15-18 в части эпизода, связанного с доначислением НДС, начислением соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по Сургутскому району от 30.12.2015 № 15-18 по эпизоду, связанному с доначислением НДС, начислением соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает вывод суда первой инстанции о заявительном характере реализации права на освобождение от уплаты НДС за 2012 год, за 1-3 кварталы 2013 года, установленное статьей 145 НК РФ. Считает неверным вывод суда о том, что инспекция в соответствии со статьей 145 НК РФ произвела расчет объема выручки на основании первичных документов (актов выполненных работ). Полагает, что плательщики ЕНВД независимо от объекта налогообложения используют для целей учета доходов и расходов кассовый метод, согласно которому датой признания дохода считается день поступления выручки на банковские счета или в кассу организации или индивидуального предпринимателя. Также считает, что при расчете лимита выручки в целях освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС на основании статьи 145 НК РФ налогоплательщик не учитывает выручку от реализации по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) на основании статьи 149 НК РФ.  В связи с тем, что предприниматель ФИО1 освобожден от уплаты НДС, следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению налоговому органу налоговых деклараций по названному налогу, и он не может быть привлечен к ответственности за несвоевременное представление деклараций, предусмотренной статьей 119 НК РФ. 

Определением от 11.01.2018 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 27.02.2018.

ИФНС по Сургутскому району в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС по Сургутскому району высказался согласно отзыву на жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поддержал позицию инспекции, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2017 по делу № А75-5729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 27.02.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.03.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИФНС по Сургутскому району поступила письменная позиция по доводам предпринимателя, озвученным в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2018. 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил в материалы дела расчет налоговых обязательств по НДС.

Налоговый орган представил дополнительные письменные пояснения с расчетами сумм налога, из которых следует, что выручка от реализации товаров налогоплательщика по налоговым периодам позволяла заявить об освобождении от уплаты НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года; в 1-4 кварталах 2013 года, 1-4 кварталах 2014 года такое право у заявителя не возникло (т. 12 л.д. 11-20).

При этом налоговый орган настаивал на законности вынесенного решения в оспариваемой части ввиду несоблюдения налогоплательщиком уведомительного порядка освобождения от исполнения обязанностей по уплате налога.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по Сургутскому району от 30.12.2015 № 15-18 по эпизоду, связанному с доначислением НДС, начислением соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем ФИО1 при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов счета-фактуры не оформлялись, в связи с чем инспекцией объём выручки определен на основании актов выполненных работ, расчеты выполнены правильно (т. 12 л.д. 19), вывод об отсутствии права на освобождение от уплаты налога в 2013-2014 годах суд счел верным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на предмет правильности применения норм права, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, должны быть указаны, в том числе действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. 

Часть 2.1 статьи 289 АПК РФ закрепляет, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом постановлениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.).

По смыслу положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О). 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2017 № Ф04-1846/2017 указал, что у инспекции в ходе проверки была обязанность проверить наличие у предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС в рамках статьи 145 НК РФ с учетом представленных им для проверки документов. В данном случае этого налоговым органом сделано не было. То обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении статьи 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права. Правомерность начисления НДС, соответствующих сумм пеней штрафа по статьям 119, 122 НК РФ зависят от установления судом наличия (отсутствия) у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Таким образом, делая вывод о том, что поскольку в рассматриваемом случае предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в налоговый орган не подавал ни на стадии проведения мероприятий налогового контроля или рассмотрения материалов проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем не имеется оснований для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате НДС по правилам статьи 145 НК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание толкование статьи 145 НК РФ, данное судом кассационной инстанции, что является нарушением норм процессуального права (пункт 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Выполняя в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 289 АПК РФ приведенные выше указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три последовательных календарных месяца сумма полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу указанной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Положениями пункта 3 статьи 145 НК РФ также предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по представлению в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.

Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем в спорной ситуации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что при толковании пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Следовательно, у Инспекции в ходе проверки была обязанность проверить наличие у предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС в рамках статьи 145 НК РФ с учетом представленных им для проверки документов. В данном случае этого налоговым органом сделано не было.

То обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении статьи 145 НК РФ, невыполнение этой обязанности (непредставления уведомления или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на освобождение, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института, указанной выше.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 заявил о праве на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС по статье 145 НК РФ в заявлении, поданном в суд, оспаривая вынесенное по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом решение.

Более того, следуя материалам дела, налогоплательщик реализовал свое право, предусмотренное статьей 145 НК РФ, и обратился в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в ходе судебного разбирательства (письмо от 07.06.2017 исх.№ 19, т. 11 л.д. 59).

При этом все документы, подтверждающие суммы доходов, имелись в материалах выездной налоговой проверки.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение (пункт 5 статьи 145 НК РФ). По общему правилу для организаций документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж и копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», поскольку статьей 145 НК РФ не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета. Следовательно, при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 НК РФ надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете в спорный период.

Понятие выручки дано в Положении по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н (далее также – ПБУ 9/99).

Так, в силу пункта 5 названного ПБУ 9/99 доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка).

В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью (арендная плата).

Пунктом 6 ПБУ 9/99 предусмотрено, что выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 ПБУ 9/99). Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (в части, не покрытой поступлением).

При этом согласно абзацу 9 пункта 12 ПБУ 9/99 субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публично размещаемых ценных бумаг, а также социально ориентированные некоммерческие организации вправе признавать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей (заказчиков) при соблюдении условий, определенных в подп. «а», «б», «в», «д» данного пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. 

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета) ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4 Порядка учета).

Согласно содержанию пункта 14 Порядка учета в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Таким образом, индивидуальный предприниматель определяет выручку по мере поступления денежных средств, и размер выручки в целях применения статьи 145 НК РФ должен исчисляться им также по мере поступления денежных средств от реализации имущества (услуг).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает расчет инспекции размера выручки в целях применения положений статьи 145 НК РФ на основании актов выполненных работ (т. 12 л.д. 19), ошибочным.

Апелляционный суд при определении налоговых обязательств заявителя с учетом указанных норм права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС за 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года включительно, поскольку в указанный период выручка от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных месяца не превысила два миллиона рублей. Превышение имело место только в октябре 2013 года.

Получение иных видов дохода, учитываемых при определении налоговой базы по НДС, в ходе налоговой проверки не было установлено.

При этом, позиция налогового органа о том, что поскольку налоговая проверка включала периоды 2012-2014 года, то с учетом положений статьи 145 НК РФ, налоговый орган для установления права налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС в 1 квартале 2012 года должен был совершить действия по проверке объёма выручки налогоплательщика за предшествующий период (октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года), выходящий за пределы налоговой проверки, что противоречит положениям части 4 статьи 89 НК РФ, несостоятельна.

Как было указано выше, по смыслу статьи 145 НК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. В связи с этим предельный показатель выручки, дающий право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, должен рассчитываться только применительно к операциям по реализации, облагаемым НДС.

Изложенный подход о применении показателя выручки только в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, поскольку применительно только к ним и испрашивается соответствующее освобождение, корреспондирует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 10252/12.

Следовательно, при расчете указанной выручки в целях применения положений статьи 145 НК РФ не учитываются необлагаемые НДС обороты по реализации товаров, совершенные в рамках деятельности, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД).

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается применение предпринимателем в 2012 году системы налогообложения в виде ЕНВД. Соответственно, выручка предпринимателя в ноябре, декабре 2011 года в целях применения статьи 145 НК РФ не подлежит учету.

Таким образом, поскольку предприниматель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с октября 2013 года, является неправомерным доначисление НДС за 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года в общей сумме 2 515 233 руб., и, как следствие, соответствующих названной сумме НДС пени, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 79 075 руб.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

В данном случае, с учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на применение статьи 145 НК РФ, предприниматель не подпадает под указанный перечень лиц, обязанных представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС. Соответственно, привлечение предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за непредставление предпринимателем налоговых деклараций по НДС нельзя признать обоснованным.

При данных обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части: доначисления НДС за 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года в общей сумме 2 515 233 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 075 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 462 руб. 50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обязательных в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ относятся на ИФНС по Сургутскому району.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2017 по делу № А75-5729/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2015 № 15-18 недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года в общей сумме 2 515 233 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79 075 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 115 462 руб. 50 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер