Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244273/23-127-2012

04 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИЯ"

124681, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 250, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: 

<

***>

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 3 043 355 руб. 50 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. От 01.03.2022 г. №4/2022

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.12.2023 г. №дги-д-1528/23 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 3 043 355 руб. 50 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с незаконным отказом и нарушением Департаментом сроков, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, для направления договора купли-продажи арендуемого помещения в адрес ООО «ОЛИВИЯ», Департамент поставил Общество перед необходимостью излишне уплачивать арендную плату, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи, Общество было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за период с 18.12.2021г. по 31.07.2023г. в размере 2 688 303 руб. 15 коп. (Два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста три рубля 15 копеек) внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения Департаментом требований закона.

Кроме того, в соответствии с п. 6.10 Договора по платежному поручению № 427 от 19.03.2019г. была оплачена сумма в размере 355 052 руб. 35 коп. (триста пятьдесят пять тысяч пятьдесят два рубля 35 копеек) за последние 3 месяца аренды помещения.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в собственности города Москвы находится помещение по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.250, - нежилое (этаж 1, пом. II, комн. 1-17), с кадастровым номером: 77:10:0000000:3610, общей площадью 135,5кв.м.

Указанное помещение было передано в аренду Заявителю на основании договора аренды от 19.04.2019г. № 00-00454/19.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 12 Закона города Москвы от 17.12.2008г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» отчуждение недвижимого имущества города Москвы, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляется в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 годаМ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истец, соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, то в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП, и руководствуясь Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), Законом города Москвы от 17 декабря 2008 г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы», истцом было подано заявление (запрос) 23.09.2021г. вх. per. № 33-5-92243/21-(0)-0 о предоставлении государственной услуги -возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу г. Москва, Зеленоград, корп.250, - нежилое помещение (этаж 1, пом. II, комн. 1-17), с кадастровым номером: 77:10:0000000:3610, общей площадью 135,5кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ Департамент должен был рассмотреть обращение истца в определённые сроки:

1)           обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости

арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)           принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества

в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)           направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества

в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого

имущества.

С учётом установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков рассмотрения обращения за выкупом, Департамент был обязан заключить договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения в следующие сроки:

-  с 23.09.2021 г. (дата обращения) по 23.11.2021 г. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества;

-  с 23.11.2021 г. по 07.12.2021г. принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

-  с 07.12.2021 г. по 17.12.2021 г. направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Однако, вместо получения в установленный законом срок договора купли-продажи, Истцом был получен от ответчика отказ от предоставлении государственной услуги от 05.10.2021г. за № 33-5-92243/21 -(0)-1 на основании п.2.10.1.2. Административного регламента, в связи с тем, что нежилое помещение включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2018г. № 24450.

Данный отказ был обжалован ООО «ОЛИВИЯ» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023г. по делу №А40-1815/22-139-17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-54573/2023 от 12.09.2023г. данный отказ был признан незаконным и суд обязал Департамент городского имущества г.Москвы заключить с ООО «Оливия» договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с п.4. ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, в соответствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023г. по делу №А40-1815/22-139-17 договор купли-продажи арендуемого имущества считается заключенным 12.09.2023г. (дата вступления решения суда в законную силу).

В связи с незаконным отказом Департамента и нарушения им сроков заключения договора купли-продажи ООО «ОЛИВИЯ» было вынуждено оплачивать излишнюю арендную плату, которая с 18.12.2021г. по 31.07.2023г. составила сумму в размере 2 688 303 руб. 15 коп. (Два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста три рубля 15 копеек), что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в соответствии с п. 6.10 Договора по платежному поручению № 427 от 19.03.2019г. была оплачена сумма в размере 355 052 руб. 35 коп. (триста пятьдесят пять тысяч пятьдесят два рубля 35 копеек) за последние 3 месяца аренды помещения.

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием перечислить ООО «ОЛИВИЯ» денежные средства в размере 3 043 355 руб. 50 коп. (Три миллиона сорок три тысячи триста пятьдесят пять рублей 50 копеек) в добровольном порядке (претензия исх. № 017/2023 от 08.09.2023г.), однако, Департамент отказал истцу в возмещении убытков (письмо № ДГИ-1-52942/23-1 от 12.10.2023г.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий (бездействия) и вина ответчика установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023г. по делу №А40-1815/22-139-17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-54573/2023 от 12.09.2023г.

Наличие убытков подтверждается платежными поручениями об оплате излишней арендной платы;

Причинная связь между противоправным поведением и убытками состоит в том, что если бы ответчик в установленные законом сроки предоставил бы истцу в рамках государственной услуги договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, то истец был бы избавлен от необходимости производить арендные платежи в пользу ответчика, так как договор аренды был бы прекращен с даты заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, требования истца заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая размер убытков суд также исходит из следующего.

В судебном заседании на вопрос суда о налогообложении объекта представитель истца пояснил, что организация применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Вид недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, определяется в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН не содержит указания на вид недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом применения истцом упрощенной системы налогообложение, спорный объект не является объектом налогообложения, в  связи с чем   расчет убытков не подлежит корректировке  на сумму налога.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИЯ" 3 043 355 руб. 50 коп. убытков и  38 217 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Кантор