ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11384/2024

г. Воронеж

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Промцеолит» – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2024, удостоверение адвоката; 

от общества с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» – ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2025, паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего открытого акционерного общества «Промцеолит» ФИО4 - ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Промцеолит» и общества с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2025 по делу № А48-11384/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» о признании открытого акционерного общества «Промцеолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» (далее –ООО «Цеотрейдресурс», кредитор) 10.09.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании открытого акционерного общества «Промцеолит» (далее – ОАО «Промцеолит», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Цеотрейдресурс» в размере 53 974 365,35 руб. основного долга и 34534913,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; утвердить временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2024 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве ОАО «Промцеолит».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2025 (резолютивная часть от 11.06.2025) в удовлетворении ходатайства ОАО «Промцеолит» о приостановлении производства по делу отказано, заявление ООО «Цеотрейдресурс» признано обоснованным, в отношении ОАО «Промцеолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; требования ООО «Цеотрейдресурс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Промцеолит» в размере 53 974 365,35 руб. основного долга и 34 534 913,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Сведения о введении наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.06.2025, в газете «Коммерсантъ» - 21.06.2025.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 27.06.2025, ОАО «Промцеолит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать заявление ООО «Цеотрейдресурс» необоснованным и отказать в удовлетворении заявления о признании ОАО «Промцеолит» несостоятельным (банкротом); в случае признания требований ООО «Цеотрейдресурс» обоснованными приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-4022/2024; в случае признания требований ООО «Цеотрейдресурс» обоснованными, установить требования ООО «Цеотрейдресурс» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); в случае признания требований ООО «Цеотрейдресурс» обоснованными, отказать в утверждении временным управляющим ФИО4, саморегулируемую организацию определить посредством случайного выбора.

ООО «Цеотрейдресурс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой кредитор просил изменить мотивировочную часть определения от 27.06.2025 путем исключения из него абзацев, содержащих выводы об аффилированности ООО «Цеотрейдресурс» и ОАО «Промцеолит», в том числе следующих: абз. 4-6 стр. 24, стр. 25, абз. 1-3 стр. 26, абз. 6-7 стр. 31, абз. 3 стр. 32.

Представители должника поддержали доводы, приведенные апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражали против апелляционной жалобы кредитора, заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ОАО «Промцеолит» до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ОАО «Промцеолит» по делу № А48-10063/2021.

Представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промцеолит» по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявленным ходатайствам о приостановлении производства по делу.

Временный управляющий возражал по доводам апелляционных жалоб, а также заявленным ходатайствам о приостановлении производства по делу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайства должника о приостановлении производства по делу и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела и апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-4022/2024 и кассационной жалобы по делу № А48-10063/2021.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Цеотрейдресурс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку кредитор не доказал наличие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 06.09.2012 по 06.04.2021 100% акций ОАО «Мелор» и 100% акций ОАО «Промцеолит» находились во владении компании «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-107554/2013 признаны недействительными следующие сделки: договор №10/3 от 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и ФИО5; договор №10/2 от 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и ФИО6; договор №10/1 от 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и ФИО6 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-161777/2015 признаны недействительными следующие сделки: договор №11/3 от 26.10.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО7; договор №27-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО6 и компанией «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд»; договор №28-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО7 и компанией «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд»; договор №29-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО6 и компанией «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №А40-176897/2014 компания «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд» обязана передать ООО «Цеомакс» 12 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41993-А), а АО «Индустрия-РЕЕСТР» внести записи в системе ведения реестра акционеров ОАО «Промцеолит» о списании 12 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» с лицевого счета компании «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд» и зачислить 12 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» на лицевой счет ООО «Цеомакс».

При рассмотрении указанного дела установлено, что 100% акций ОАО «Промцеолит» выбыли из владения ООО «Цеомакс» помимо воли указанного юридического лица и неправомерно перешли в собственность кипрской компании «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд» посредством совершения цепочки недействительных (ничтожных) сделок.

С момента внесения записи в реестре акционеров ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» 06.04.2021 ООО «Цеомакс» вновь стало собственником акций указанных обществ.

Между ООО «Цеотрейдресурс» (агент) и ОАО «Промцеолит» (принципал) 01.02.2013 заключен агентский договор №1 от 01.02.2013 с дополнительными соглашениями к нему №1 от 30.04.2013, №1/2 от 01.02.2013, №2 от 04.06.2013, №2/1 от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора агент по поручению принципала от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товаров (перечень которых согласован в приложениях) с правом их реализации, а принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Согласно пункту 2.1.9 агентского договора агент обязуется ежеквартально представлять принципалу отчеты об исполнении поручений по настоящему договору. Отчет агента представляется принципалу не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. При наличии у принципала возражений по отчету агента принципал должен сообщить о своих возражениях в течение двух дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 2.5.4 агентского договора принципал обязуется ежемесячно возмещать агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора, и выплачивать агенту вознаграждение.

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору ООО «Цеотрейдресурс» были совершены юридические и иные действия, подтверждающиеся отчетами агента, однако ОАО «Промцеолит» не были исполнены встречные обязательства по выплате предусмотренного агентским договором вознаграждения в размере 70 631 287,25 руб., связи с чем ООО «Цеотрейдресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Промцеолит» о взыскании агентского вознаграждения в размере 70 631 287,25 руб. за период с 04.02.2017 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 11.11.2022 в размере 19 552 121,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 12.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ОАО «Промцеолит» (в лице участника ООО «Цеомакс») обратился в суд с иском к ООО «Цеотрейдресурс» о признании агентского договора №1 от 01.02.2013 недействительным, считая оспариваемый договор сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, совершенной в результате сговора представителей сторон сделки в отсутствии одобрения единственного акционера ОАО «Промцеолит» - ООО «Цеомакс», направленной на причинение ущерба ОАО «Промцеолит» путем формирования искусственной задолженности у последнего перед ООО «Цеотрейдресурс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу по делу №А40-191989/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2023 №305-ЭС22-29251, в удовлетворении исковых требований отказано, агентский договор признан действительной сделкой.

При этом суды указали, что вопреки доводам о формировании ответчиком искусственной задолженности, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении оспариваемого договора, оказании ООО «Цеотрейдресурс» услуг, предусмотренных договором, предоставлении ОАО «Промцеолит» встречного исполнения - оплаты оказанных услуг в установленных сторонами размерах в течение длительного периода времени с даты заключения договора до 04.02.2017, признания образовавшегося впоследствии долга, что свидетельствует об одобрении ОАО «Промцеолит» данной сделки, - в силу чего такая сделка породила для последнего соответствующие ей правовые последствия. При этом суды посчитали недоказанным отсутствие экономической целесообразности заключения договора для ОАО «Промцеолит». Суды отклонили доводы о наличии в действиях ответчика и лиц, занимавших должность генерального директора ОАО «Промцеолит», сговора, целью которого являлось заключение агентского договора на заведомо невыгодных для ОАО «Промцеолит» условиях и причинение указанному обществу ущерба, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что ФИО8 и ФИО9 как члены Совета директоров ОАО «Промцеолит» могли руководить деятельностью ФИО10 или ФИО11, занимавших должности генерального директора ОАО «Промцеолит» в различные промежутки времени. Отклоняя доводы о том, что агентский договор является сделкой с заинтересованностью, суды исходили из отсутствия доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО9 и ФИО8, являвшиеся генеральными директорами ООО «Цеотрейдресурс» на момент заключения сделки и ее исполнения, а равно кто-то иной из перечисленных ОАО «Промцеолит» лиц, занимали должность члена Совета директоров ОАО «Промцеолит» по состоянию на дату заключения агентского договора. Кроме того, суды пришли к выводу, что агентский договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, установив, в том числе, что основным видом деятельности ОАО «Промцеолит» является «23.70.3 Производство гранул и порошков из природного камня», оспариваемая сделка непосредственно связана с основной деятельностью ОАО «Промцеолит» и направлена на реализацию производимой им продукции силами сотрудников ООО «Цеотрейдресурс», поскольку ОАО «Промцеолит» не имело достаточных ресурсов и возможностей для реализации добываемого им товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-160338/21-155-1202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования ООО «Цеотрейдресурс» к ОАО «Промцеолит» о взыскании агентского вознаграждения в размере 70 631 287,25 руб. за период с 04.02.2017 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 11.11.2022 в размере 19 552 121,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 12.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены, с ОАО «Промцеолит» в пользу ООО «Цеотрейдресурс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2024 №305-ЭС24-3253 отказано в передаче дела №А40-160338/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления в порядке кассационного производства.

Должник 20.12.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 предоставлена ОАО «Промцеолит» рассрочка исполнения решения от 13.07.2023 по делу №А40-160338/2021 по 3 500 000 руб. до 10-го числа каждого месяца на 32 месяца, с уплатой последнего платежа в сумме 2685518,61 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 №Ф05-28344/202, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Промцеолит» о рассрочке отказано. Отказывая в предоставлении рассрочки, суд принял во внимание совершение ОАО «Промцеолит» действий по предоставлению заемных денежных средств в пользу аффилированных с ним лиц в преддверии вступления в законную силу решения суда от 13.07.2023, что расценил как финансовые злоупотребления по распределению поступающих в распоряжение ОАО «Промцеолит» денежных потоков и намерении уклониться от своевременного и единовременного исполнения судебного акта, а суд также поставил под сомнение доводы о возможности исполнения ОАО «Промцеолит» решения на условиях рассрочки с учетом представления платежных поручений об исполнении решения на условиях рассрочки за счет иной организации.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-160338/21-155-1202 выдан исполнительный лист серии ФС № 044527834 от 13.07.2023, который предъявлен взыскателем для исполнения в отделение судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области, где 23.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 35523/23/57028-ИП.

Поскольку задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-160338/21-155-1202, не была погашена должником полностью, ООО «Цеотрейдресурс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установив признаки банкротства должника, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и введении процедуры наблюдения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных данным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-160338/21-155-1202 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих значение по настоящему делу, а именно подтверждена задолженность должника перед кредитором по агентскому договору №1 от 01.02.2013.

Реальность исполнения сторонами обязательств по агентскому договору №1 от 01.02.2013 подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу по делу №А40-191989/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2023 №305-ЭС22-29251, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Промцеолит» к ООО «Цеотрейдресурс» о признании агентского договора недействительной сделкой отказано.

Доказательств того, что указанные судебные акты отменены, изменены или пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, в связи с чем, они имеют преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, довод должника об отсутствии у него задолженности перед кредитором опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-160338/21-155-1202 и №А40-191989/2021.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности, в том числе путем принудительного взыскания, в общем размере 16 856 921,90 руб., которая в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распределена следующим образом - 200 000 руб. в погашение задолженности по оплате госпошлины, 16 656 921,90 руб. – в погашение основного долга.

Доказательств оплаты задолженности должником в большем размере в материалы дела не представлено, доводов об этом не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом произведенной должником частичной оплаты остаток задолженности ОАО «Промцеолит» перед ООО «Цеотрейдресурс», взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-160338/21-155-1202, составил 53 974 365,35 руб. основного долга, 19 522 121,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 31.12.2018.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 10.09.2024 (до даты подачи заявления о признании должника банкротом) в размере 15 012 791,87 руб.

Остаток задолженности с учетом произведенной должником частичной оплаты, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должником не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, на дату обращения кредитора в суд у должника перед ним имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в сумме превышающей два миллиона рублей, учитываемая при определении наличия признаков банкротства, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что является основанием для признания заявления кредитора обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

Поскольку требование кредитора соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано судом обоснованными и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом предусмотренных законом оснований для отказа во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения судом не установлено.

Ссылка должника на отсутствие у него признаков банкротства и наличие финансовой возможности оплатить требования кредитора отклонена судом первой инстанции, поскольку носит вероятностный характер, с учетом значительного размера задолженности, длительного периода просрочки исполнения обязательства (с 2017-2018 гг.), а также непринятия время мер по ее добровольному погашению как до 2023 г., так и после августа 2024 г. по настоящее время. Достаточных доказательств наличия у должника временных финансовых трудностей и, с учетом планируемых поступлений денежных средств, возможности исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что то исполнение, которое добровольно предоставлено должником в счет оплаты своих обязательств перед кредитором, осуществлено за счет иной организации, ОАО «Мелор» (платежные поручения №853 от 08.05.2024 на суму 3 500 000 руб., №1061 от 10.06.2024 на сумму 3 500 000 руб., №1154 от 10.07.2024 на сумму 3 500 000 руб., №1262 от 09.08.2024 на сумму 3 500 000 руб.), что ставит под сомнение доводы должника о возможности самостоятельного погашения им обязательств перед кредитором.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств возможности погашения должником обязательств перед кредитором в рамках исполнительного производства.

Заявляя указанные выше доводы, должник по существу оспаривает право кредитора инициировать процедуру банкротства при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что является недопустимым.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что должником предпринимаются действия по выводу активов в пользу аффилированных с ним лиц. 

Так, из материалов дела следует, а именно из расшифровки стр. 1240 «Финансовые вложения» к бухгалтерскому балансу ОАО «Промцеолит» на 30.09.2023, должник за период 2022 - 2023 гг. и по состоянию на 30.09.2023 выдал заемные средств в размере 86 281 158 руб. следующим лицам: ООО «Алсико-Химсервис», ФИО12, ООО «ТК-Сервис», ООО «Цеомакс», из которых 81 597 500 руб. в пользу ФИО12 (представлен посредством системы «КАД арбитр» 07.05.2025). 

Как следует из хронологии вынесения судебных актов по делу №А40-160338/21-155-1202 и делу №А40-191989/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-191989/2021 об отказе в признании агентского договора №1 от 01.02.2013 недействительным принято 08.07.2022, а решение суда первой инстанции по делу №А40-160338/21-155-1202 об удовлетворении требований истца принято 13.07.2023. То есть судебные акты, предопределившие необходимость возврата должником долга, были приняты в период 2022-2023 гг., что совпадает с периодом выдачи займов. ООО «Цеомакс», ФИО12 являются лицами, аффилированными к должнику, что не оспаривалось им в судебном заседании. Учредителем со 100% долей ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» является АО Промышленная группа «Алсико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Единоличным исполнительным органом и мажоритарным акционером с долей 51% является ФИО12 (ИНН 

<

***>). В данных бухгалтерского баланса за 2022 г. указано, что ФИО12 является конечным бенефициаром общества, ООО «Цеомакс» - единственный акционер общества, ОАО «Мелор» аффилированным лицом (представлен посредством системы «КАД арбитр» 07.05.2025).

Из совокупности перечисленных обстоятельств следует, что ответчиком были предоставлены займы аффилированным с ним лицам в сумме, соразмерной задолженности, в период, когда для ответчика фактически сложилась ситуация неизбежной необходимости возврата задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по настоящему делу. В материалы дела также представлены сведения о том, что контрагентом ответчика является ОАО «Мелор» (кредитор по состоянию на 31.03.2025 с суммой задолженности 28 811 618,97 руб.), при этом ответчик и ОАО «Мелор» принадлежат одному и тому же акционеру, единоличным исполнительным органом в обществах является один и тот же генеральный директор, предприятия ведут деятельность в рамках одного производственного цикла добычи, переработки и реализации цеолита. После принятия решения суда от 13.07.2023 ОАО «Мелор» был изменен ОКВЭД на «46.49.49 Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки», заключен договор поставки с ответчиком, на текущий момент ответчик направляет с собственной почты коммерческие предложения о реализации продукции ОАО «Мелор», что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу №А40-160338/21-155-1202.

Указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о наличии в действиях должника финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных средств и намерении уклониться от оплаты задолженности перед кредитором.   

Суд также исходил из того, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора и введении процедуры наблюдения арбитражный суд устанавливает только формальные признаки банкротства должника.

Процедура наблюдения имеет своей целью, прежде всего, определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения. Указанная процедура банкротства не является ликвидационной и предполагает осуществление должником хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

В этой связи возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника  наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции отклонен довод должника о необходимости сальдирования или зачета предъявленной кредитором задолженности, возникшей из заключенного между сторонами агентского договора №1 от 01.02.2013, на сумму убытков, причиненных кредитором должнику исполнением агентского договора в размере 108 241 797,74 руб., а также на сумму обязательств кредитора перед должником, возникшим из заключенного между ними договора поставки №234/2 от 11.01.2016.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как указано в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, если пассивное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, а активное нет, зачет допускается, если другая сторона не возражает.

В рассматриваемом случае требование ООО «Цеотрейдресурс» основано на вступившем в законную силу решении суда по делу №А40-160338/21-155-1202, а в отношении требований ОАО «Промцеолит» к ООО «Цеотрейдресурс» о взыскании убытков, возникших из агентского договора №1 от 01.02.2013, а также убытков, возникших из договора поставки №234/2 от 11.01.2016, судебные акты отсутствуют. Кроме того, указанные обязательства не признаются ООО «Цеотрейдресурс», обоснованность указанных требований ОАО «Промцеолит» к ООО «Цеотрейдресурс» является предметом рассмотрения суда в рамках дел №А48-10063/2021 и №А48-4022/2024.

Требования ООО «Цеомакс» в интересах ОАО «Промцеолит» к ООО «Цеотрейдресурс» и другим о взыскании убытков, возникших из агентского договора №1 от 01.02.2013, рассматриваются в суде первой инстанции по делу №А48-4022/2024, итоговый судебный акт не принят.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2024 по делу №А48-10063/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2025, требования ООО «Цеомакс» в интересах ОАО «Промцеолит» к ООО «Цеотрейдресурс» и другим о взыскании убытков, возникших из договора поставки №234/2 от 11.01.2016, отказано. 

В данном случае прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду наличия у ООО «Цеотрейдресурс» возражений по встречным требованиям и отсутствия судебных актов, подтверждающих их наличие.

Кроме того, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (абзац первый пункта 14 постановления ВС РФ от 11.06.2020 №6). Доказательства доставки ООО «Цеотрейдресурс» заявления должника о зачете от 11.06.2025, представленного в судебном заседании, в материалы дела не представлено, что также препятствует оценке судом зачета в качестве состоявшегося.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, 27.10.2020 №305-ЭС20-10019, 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, 21.01.2021 №305-ЭС20-18605, 02.02.2021 №305-ЭС20-18448, 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2)).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890).

Вопреки доводам должника, предъявленная кредитором задолженность не может быть сальдирована с задолженностью, возникшей из договора поставки №234/2 от 11.01.2016, поскольку указанные обязательства имеют разные основания, не являющиеся элементами одного правоотношения, что исключает объединение по ним расчетов и определение завершающей обязанности.

Также у суда отсутствовали основания для сальдирования взаимных предоставлений по агентскому договору №1 от 01.02.2013 с учетом предъявленных должником к заявителю требований о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения указанного договора.  

Как отмечалось выше, требования ООО «Цеомакс» в интересах ОАО «Промцеолит» к ООО «Цеотрейдресурс» и другим о взыскании убытков, возникших из агентского договора №1 от 01.02.2013, рассматриваются в суде первой инстанции по делу №А48-4022/2024. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, итоговый судебный акт не принят. Таким образом, существование указанной задолженности и ее размер в настоящее время не установлен и является предметом спора по делу №А48-4022/2024.

Сальдирование в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства, не является зачетом, в связи с чем, может быть осуществлено и в процедуре банкротства, несмотря на наличие требований иных кредиторов, а также факта установления встречных задолженностей, подлежащих сальдированию в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15), от 26.03.2024 №309-ЭС22-20584(2).

Должником в суде первой инстанции заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания до рассмотрения судом дела №А48-4022/2024 по требованию ООО «Цеомакс» в интересах ОАО «Промцеолит» к ООО «Цеотрейдресурс» и иным лицам о солидарном взыскании в пользу ОАО «Промцеолит» убытков, причиненных исполнением агентского договора № 1 от 01.02.2013.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статья 283 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Между тем, вышеуказанных обстоятельств, препятствующих исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-160338/21-155-1202, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, делающих невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения судом дела №А48-4022/2024.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку должник отвечает признакам статьи 3 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд в целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества правомерно ввел в отношении ОАО «Промцеолит» процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Должник, ссылаясь на аффилированность кредитора по отношению к должнику в период исполнения агентского договора № 1 от 01.02.2013, а также на длительный период непринятия мер по истребованию у должника спорной задолженности, указал на наличие в таких действиях кредитора компенсационного финансирования должника. Должник полагал заявленные требования подлежащими субординации и установлению для погашения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с аффилированостью кредитора и должника в момент возникновения обязательств по спорному требованию.

Судом отклонены вышеуказанные доводы должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса

В силу пункта 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Компенсационным финансирование признаются формально правомерные действия контрагента, совершенные по отношению к должнику, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, которые вводили третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, создавая у третьих лиц иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Понижение очередности удовлетворения требования кредитора, предоставившего компенсационное финансирование (субординация) представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (абзац восьмой пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год», утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025).

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-191989/2021, агентский договор №1 от 01.02.2013 не является сделкой с заинтересованностью, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО9 и ФИО8, являвшиеся генеральными директорами ООО «Цеотрейдресурс» на момент заключения сделки и ее исполнения, а равно кто-то иной из перечисленных ОАО «Промцеолит» лиц, занимали должность члена Совета директоров ОАО «Промцеолит» по состоянию на дату заключения агентского договора. Кроме того, суды пришли к выводу, о том, что агентский договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, несмотря на то, что должник допускал просрочки оплаты агентского вознаграждения по спорному договору с 04.02.2017 по 31.12.2018, ООО «Цеотрейдресурс» обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности лишь 28.07.2021, то есть в течение двух с половиной лет не требовал у должника принудительного исполнения договора.

При этом из материалов дела следует, что в период исполнения агентского договора №1 от 01.02.2013 и в последующий период до 2021 года ООО «Цеотрейдресурс» являлось лицом, аффилированным с ОАО «Промцеолит» через ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, Компанию «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд».

Так, ФИО13, являющийся участником ООО «Цеотрейдресурс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, одновременно в период 2019-2020 гг. являлся бенефециаром ОАО «Промцеолит», что подтверждается пояснительными записками к бухгалтерской отчетности должника за 2019-2020 гг.

С участием ФИО8 и ФИО9, являвшихся членами совета директоров ОАО «Промцеолит», одновременно доверенными представителями компании «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд», действуя в интересах, в том числе ООО «Цеотрейдресурс», в период захвата должника компанией «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд» организовано назначение ФИО11 директором ОАО «Промцеолит» (протокол заседания совета директоров ОАО «Промцеолит» от 28.09.2015), а впоследствии совершены совместные с ФИО11 действия по разорению должника и доведению его до состояния финансового кризиса путем заключения убыточных для должника сделок по реализации его имущества по заниженным ценам в пользу заинтересованных лиц, что подтверждается многочисленными судебными актами по различным делам, в том числе по делам: №А48-5585/2021, №А40-132272/20, №А40-161777/2015, №А40-107554/2013, №А40-176897/2014, постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых по уголовному делу ФИО8, ФИО11 от 15.08.2024, доверенностями выданными Компанией «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд» ФИО8 от 10.11.2021, ФИО9 от 17.01.2017 (представлены посредством системы «КАД арбитр» 28.01.2025).

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу №А48-5585/2021 указано, что «обстоятельства того, что ООО «Цеотрейдресурс» знало или должно было знать о причинении явного ущерба ОАО «Промцеолит» подтверждаются тем, что генеральный директор ООО «Цеотрейдресурс» ФИО8 является представителем кипрской компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» в Российской Федерации, о чем свидетельствует выданная кипрской компанией в период захвата предприятий ФИО8 специальная доверенность на представление интересов ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит» с правом представления интересов доверителя как акционера компаний в отношениях с третьими лицами, правом проведения переговоров с любыми организациями, включая государственные структуры и учреждения, подписания решений как акционера, представления интересов в судах со всеми процессуальными правами, правоохранительных органах.

… совершение указанных крупных сделок причинило непосредственный ущерб предприятиям ОАО «Промцеолит», ОАО «Мелор», что подтверждается установленными по ранее указанным делам судебными актами, совершение таких сделок были направлены на разорение предприятий, о чем знала и должна была знать представитель компаний ООО «ЦТР» и «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» ФИО8

О том, что вторая сторона сделки ООО «Цеотрейдресурс» знала или заведомо должна была знать о совершении сделки с заинтересованностью, о совместных действиях директора ФИО11 и гендиректора ООО «Цеотрейдресурс», членов Советов директоров обществ свидетельствуют следующие обстоятельства:  ФИО11 был назначен директором обществ, и новые составы Советов директоров обществ были сформированы в период захвата владения кипрской компанией «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд»;  в советы директоров обществ входила ФИО8, которая действовала от имени этих обществ как председатель Совета директоров. Одновременно, ФИО8 являлась генеральным директором ООО «Цеотрейдресурс» и официальным представителем кипрской компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу А40-132272/20 установлено, что активное разграбление компанией «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» предприятий ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» началось именно после 2018 г., после того, как 29.11.2018 вступило в силу решение по делу № А40-161777/2015 о возврате акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» законному владельцу - ООО «Цеомакс». Из представленных в суд бухгалтерских балансов ОАО «Промцеолит» следует, что выручка предприятия сократилась с 203 716 000 руб. в 2018 г. до 43699000 руб. в 2019 г. (строка 2110 баланса), то есть почти в пять раз, что привело к непокрытому убытку ОАО «Промцеолит» в размере 49 820 000 руб. (строка 1370 баланса). При этом еще в 2017 г. у предприятия имелась чистая прибыль (строка 1370 баланса). А сформированные назначенным компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» директором ОАО «Промцеолит» долги перед третьими лицами в размере 128 290 000 руб. привели к возникновению отрицательных чистых активов ОАО «Промцеолит» в размере минус 48 560 000 руб. (строка 3600 баланса). При этом чистые активы ОАО «Промцеолит» в 2018 г. составили минус 33605000 руб., хотя еще в 2017 г. активы предприятия являлись положительными и составляли 1 709 000 руб. (строка 3600 баланса). При этом за 2017 - 2019 гг. с предприятия выведено в пользу третьих лиц имущество в размере около 63,8 миллионов руб. (строка 1200 баланса). …

Таким образом, целенаправленная деятельность компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» и связанных с ней лиц ФИО5 и ФИО14 по нанесению ущерба ООО «Цеомакс», выразившаяся в незаконном захвате принадлежавших ООО «Цеомакс» предприятий ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» путем осуществления притворных ничтожных сделок, привела фактически к разорению данных предприятий».

В период 2018-2021 гг. ОАО «Промцеолит» находился в состоянии имущественного кризиса, что, в том числе, подтверждается показателями бухгалтерской отчетности за 2018-2021 гг., в которых по строке 1370 баланса указан непокрытый убыток в 2018 г. – 34 856 тыс. руб., в 2019 г. – 49 820 тыс. руб., в 2020 г. – 46 272 тыс. руб., в 2021 г. – 27 032 тыс. руб.; чистые активы общества в 2018-2020 гг. имели отрицательные значения.

В Обзоре от 29.01.2020 Верховный Суд Российской Федерации обобщил правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

Одновременно, при проверке наличия или отсутствия оснований для субординации требования кредитора, в отношении которого установлена аффилированность к должнику, кроме прочего, должен быть разрешен вопрос о наличии у такого кредитора бенефициарного интереса в отношении должника, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, неотъемлемым условием субординации требования кредитора по основанию фактической аффилированности является наличие у кредитора бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать прибыль, размер которой потенциально не ограничен, в результате такого контроля при успешности проекта, осуществляемого обществом (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу по вопросу о наличии (или отсутствии) оснований для субординации требования кредитора дополнительно подлежат включению обстоятельства:

- наличие имущественного кризиса у должника в период предоставления компенсационного финансирования;

- наличие неудовлетворенных требований независимых кредиторов, с которым может составить конкуренцию требование фактически аффилированного с должником кредитора;

- наличие у кредитора бенефициарного интереса по отношению к должнику.

Вместе с тем, должником не раскрыто, в чем именно заключался бенефициарный интерес кредитора по отношению к должнику в предоставлении ему финансирования, заключающийся в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать прибыль, размер которой потенциально не ограничен, в результате такого контроля при успешности проекта, осуществляемого обществом (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Также должником в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия в период предоставления ООО «Цеотрейдресурс» финансирования ОАО «Промцеолит» в виде непринятия мер по истребованию у должника задолженности по оплате агентского вознаграждения неудовлетворенных требований независимых кредиторов, с которым может составить конкуренцию требование фактически аффилированного с должником кредитора.

Должником не представлено доказательств существования в настоящее время непогашенных требований независимых кредиторов, которые бы возникли в 2017-2020 гг., из представленных в материалы дела расшифровок кредиторской задолженности за 2017, 2018, 2019, 2022 гг. и по состоянию на 31.03.2025, наличие такой задолженности не усматривается.

Из перечня кредиторов, перечисленных по состоянию на 31.03.2025, в 2022 г. задолженность имелась лишь перед такими независимыми кредиторами как Орловский энергосбыт (по состоянию на 31.03.2025 задолженность - 96 807,28 руб.), уполномоченный орган (по состоянию на 31.03.2025 задолженность  - 7 075 106,16 руб.), работники должника (по состоянию на 31.03.2025 задолженность - 2 355 449,69 руб.). Однако сведения о том, что указанная задолженность возникла в период 2017-2020 гг., в материалах дела отсутствуют. Директор ОАО «Промцеолит» ФИО1 в судебном заседании 11.06.2025 (30-35 минуты аудиопротокола) указанные обстоятельства также отрицал, пояснил, что в расшифровке кредиторской задолженности на 31.03.2025 содержится текущая задолженность общества перед бюджетом, ресурсной организацией, а также сотрудниками, которая в настоящее время погашена.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 №307-ЭС21-7195(2,3) «институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. Таким образом, у компании как лица, аффилированного с должником, не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования Банка Траст. Более того, как следует из материалов дела, от имени должника договор поручительства с банком подписывал именно генеральной директор компании Политбюро. Соответственно, компания не имеет право противопоставлять Банку Траст возражение о субординации как противоречащее ее предшествующему поведению. По этим же причинам она не имеет права приводить возражения и в части кандидатуры арбитражного управляющего. Как отмечено выше, иные (независимые) кредиторы решение суда первой фактически не обжаловали, то есть согласились с ним. Подход же, занятый судами апелляционной инстанции и округа, приводит к применению института субординации требований контролирующих лиц в противоречии с его назначением, что недопустимо».

Таким образом, в связи с отсутствием в настоящее время независимых кредиторов, право которых своевременно инициировать возбуждение дела о банкротстве должника нарушено действиями ООО «Цеотрейдресурс» по прикрытию неплатежеспособности должника предоставленным финансированием, не имеется оснований для признания предоставленного финансирования компенсационным.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом кредитора об отсутствии у должника подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования кредитора, исходя из назначения института субординации требований контролирующих лиц, направленного, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Цеотрейдресурс» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Промцеолит» в размере 53 974 365,35 руб. основного долга в составе основной задолженности, 34 534 913,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения, принимаемом судьей единолично, должно содержаться указание на лицо, утвержденное в качестве временного управляющего.

ООО «Цеотрейдресурс» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве просило утвердить в качестве временного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  представлена информация о кандидатуре ФИО4, который дал согласие быть утвержденным временным управляющим ОАО «Промцеолит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

Должник возражал против предложенной кандидатуры, просил определить кандидатуру арбитражного управляющего посредством использования метода случайного выбора саморегулируемой организации в связи установленной аффилированостью кредитора по отношению к должнику в целях исключения конфликта интересов между должником и кредиторами.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении кандидатуры ФИО4 временным управляющим ОАО «Промцеолит».

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 39, пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве право выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего является неотъемлемым правом кредитора-заявителя, подающего заявление о признании должника банкротом.

Его суть заключается в том, что кредитор-заявитель заинтересован в назначении на должность арбитражного управляющего того лица, в отношении которого у него отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и профессионализме.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено, что, суды отказывают в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, установив обстоятельства аффилированности с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанная правовая позиция получила свое последовательное развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления, как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Судом установлено, что в период исполнения агентского договора №1 от 01.02.2013 и в последующий период до 2021 г. ООО «Цеотрейдресурс» являлось лицом, аффилированным с ОАО «Промцеолит» через ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, компанию «ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд».

Однако в материалы дела не представлены доказательства, что факт аффилированности является длящимся и существует по настоящее время. Напротив, ни кредитор, ни должник не оспаривают отсутствие между ними аффилированности в настоящее время.

Доказательств заинтересованности кредитора по отношению к кандидатуре арбитражного управляющего должником не представлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При этом вывод о заинтересованности кандидатуры ФИО4 не может быть сделан лишь на основании факта имевшей место заинтересованности должника и кредитора в прошлом, без учета установленных выше изменений в составе управляющих данными обществами лиц.

Поскольку отсутствуют разумные, обоснованные и существенные подозрения в независимости и предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, сведения о его заинтересованности или предвзятости по отношению к должнику, ООО «Цеотрейдресурс» и иным кредиторам должника в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для определения кандидатуры временного управляющего должника посредством случайного выбора.

Оснований для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, в связи с чем возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для добросовестного должника, стремящегося к исполнению обязательств, нарушением его прав, поскольку наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Доводы должника не подтверждают аффилированность и не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности арбитражного управляющего, при этом надлежащих доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Цеотрейдресурс» судом апелляционной инстанции установлено, что доводы кредитора направлены на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в части мотивированного изложения обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ОАО «Промцеолит» и ООО «Цеотрейдресурс» не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2025 по делу № А48-11384/2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере по 30 000 руб. соответственно согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2025 по делу № А48-11384/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Промцеолит» и общества с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             В. В. Ботвинников