ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-656/2023

31 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  31 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5666/2023) общества с ограниченной ответственностью СК «Нефтегаз-Сибирь» на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-656/2023 (судья Сурова А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС, налоговая служба, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 122 761 109,02 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Нефтегаз-Сибирь» (ОРГН 1148602009225, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 73, кв. 133, далее – ООО «НГС», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФНС –  ФИО2 по доверенности от 24.05.2023,  

от ООО «НГС» –  ФИО3 по доверенности от 20.06.2023,  

установил:

определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, г. Тарко-Сале, Промышленная зона СУМВР) о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.03.2023  в отношении ООО «СНГ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС обратилась 23.03.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в общем размере 122 761 109,02 руб., в том числе основной долг – 82 118 248,68 руб., пени – 33 309 437,84 руб., штрафы –7 333 422,50 руб.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-656/2023  заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «НГС» ставится вопрос об отмене определения суда и приостановлении производства по заявлению ФНС до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-20282/2022. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2022 № 4469 (далее – решение по ВНП) обжаловано в Управлении Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре, в удовлетворении жалобы отказано (решение Управления от 07.10.2022);

- в производстве арбитражного суда находится дело № А75-20282/2022 к налоговой службе о признании незаконным решения по ВНП; судебное заседание назначено на 25.05.2023;

- производство по требованию ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном выше размере подлежит приостановлению применительно к пункту части 1 статьи 143 АПК РФ, т. к. налоговое решение и вступивший в законную силу судебный акт подлежат принудительному исполнению.

Уполномоченный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства: решение от 07.10.2022 № 07-15/15580@, требование об уплате недоимки, решение.

Временный управляющий ФИО4 направила по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 19.07.2023 ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

От ООО «НГС» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.07.2023 поступило заявление о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-20282/2022. Отмечает, что судебный акт по указанному делу не принят, судебное разбирательство отложено на 07.08.2023. Полагает, что судебный акт по делу № А75-20282/2022 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению ФНС о включении в реестр требований кредиторов ООО «НГС».

От представителей ФНС, ООО «НГС» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «НГС» поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявленное ходатайство.

Представитель ФНС в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражает против приостановления производства по обособленному спору.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора (апелляционной жалобы) до разрешения судом заявления ООО «НГС» об оспаривании решения по ВНП в рамках дела № А75-20282/2022 не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору (жалобе), в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

В данной связи надлежит учесть, что заинтересованные лица не лишены возможности реализовать процессуальное право на пересмотр судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ при наличии к тому оснований. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что в период с 30.06.2021 по 26.11.2021 в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020, предметом проведения которой являлась проверка начисленных и уплаченных всех налогов и сборов. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки составлен акт об обнаружении фактов налогового правонарушения от 26.01.2022 № 18205 и принято решение от 25.07.2022 № 4469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФНС приняты меры принудительного взыскания: выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа (взносов): от 11.10.2022 № 84156 (срок исполнения - 03.11.2022), от 15.11.2022 № 85608 (срок исполнения – 08.12.2022), от 30.11.2022 № 87892 (срок исполнения – 23.12.2022). 

Как указывает налоговая служба, у должника наличествует задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), по налогу на прибыль организаций.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрены меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках и за счёт имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя), которые представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности. 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции заключил, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в общем размере 122 761 109,02 руб., в том числе основной долг – 82 118 248,68 руб., пени – 33 309 437,84 руб., штрафы –7 333 422,50 руб. является обоснованным.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда  участвующими в обоснованном споре лицами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспаривание решения о привлечении общества к налоговой ответственности не является обстоятельством, свидетельствующим о несостоятельности требований налогового органа.

Как указано выше, в случае установления судом иного размера задолженности (её отсутствия) указанное может послужить основанием для пересмотра судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок