АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-12206/2017

г. Челябинск

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;               

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл», г.Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт – Автотранспортные перевозки», г.Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2016 №78-П/2016 в размере 700 000 руб. 00 коп., пени в размере 69 399 руб. 05 коп. (л.д.3-5). 

Определением от 22.08.2017 произведена замена ответчика по делу №А76-12206/2017 – Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт – Автотранспортные перевозки», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника – Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 26.09.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» от исковых требований к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» в части взыскания задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп. Производство по делу №А76-12206/2017 в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.116-117).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №78-П/2016 (л.д.13-18).

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязуется по отправленным заявкам заказчика в срок и объем, указанный в заявке, поставить топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 (далее – товар), и сдать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставщик обязуется осуществить поэтапную поставку товара (по заявке заказчика) в объеме 174 000 л. Согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 5 362 680 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость товара, указанную в п.2.1 в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки (приема-сдачи), при предъявлении счета (счета-фактуры (для плательщиков НДС)) и подписанной заказчиком накладной или других документов, необходимых для оприходования товара в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.7.2 договора).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговров сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п.10.2 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 10.2 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, процентов (л.д.46-48). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 11.07.2016 №78-П/2016, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарными накладными от 13.07.2016 №1620, от 23.07.2016 №1689, от 05.08.2016 №1958, от 11.08.2016 №1899, от 22.08.2016 №1967, от 01.09.2016 №2037, от 11.09.2016 №2108 на общую сумму 5 576 230 руб. 12 коп. (л.д.21-27).

До подачи искового заявления ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в размере 4 876 230 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2016 №968, от 22.09.2016 №1097, от 28.09.2016 №1140, от 29.09.2016 №1161, от 12.10.2016 №1198, от 17.10.2016 №1217, от 18.10.2016 №1219, от 25.10.2016 №1246, от 09.11.2016 №1288, от 21.11.2016 №1315, от 30.11.2016 №1339, от 16.12.2016 №1381, от 21.12.2016 №1395, от 22.12.2016 №1404, от 17.01.2017 №24, от 31.01.2017 №56, от 16.02.2017 №66 (л.д.28-44).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

После принятия судом искового заявления к производству ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 700 000 руб. платежным поручением от 30.08.2017 №3201 (л.д.113).

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет пени в размере 69 399 руб. 05 коп. за период с 12.09.2016 по 04.05.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.6-9).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 69 399 руб. 05 коп.

При заявленной цене иска в размере 769 399 руб. 05 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 18 388 руб. 

         При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 02.05.2017 №302 на сумму 18 387 руб. 98 коп., от 24.05.2017 №333 на сумму 0 руб. 02 коп. (л.д.12, 69).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 388 руб. 00 коп., уплаченной последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» неустойку в размере 69 399 (Шестьдесят девять тысяч триста девяносто девять) руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 387 (Двадцать тысяч триста девять) руб. 98 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 0 (Ноль) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                    Е.А. Михайлова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.