ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15773/2024, 18АП-15775/2024

Дело № А07-29385/2023

03 февраля 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети», акционерного общества «Белорецкая пружина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-29385/2023.

В судебное заседание явились представители:

истца - акционерного общества «Белорецкая пружина» ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО2 (доверенность №05/2025 от 09.01.2025, паспорт), ФИО3 (доверенность №22/2024 от 26.12.2024, диплом, паспорт);

ответчика (путем использования системы веб-конференции) – общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» ФИО4 (доверенность № 332 от 01.08.2024, диплом, паспорт).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Белорецкая пружина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – АО «Белорецкая пружина») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «БТС») о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 в размере 26 342 806 руб. 51 коп., пени за период с 21.06.2023 по 14.09.2024 в размере 13 250 432 руб. 60 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БТС» в пользу АО «Белорецкая пружина» взыскана сумма долга 26 342 806 руб. 51 коп., пени в сумме 10 000 000 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 15.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 106 702 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО «БТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 93 298 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением АО «Белорецкая пружина» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 21.06.2023 по 14.09.2024 в размере 10 000 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 21.06.2023 по 14.09.2024 в размере 13 250 432 руб. 60 коп. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда первой инстанции при вынесении решения отсутствовали основания для уменьшения размера пени.

Ответчик - ООО «БТС» также, не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, ответы на некоторые поставленные вопросы не соответствуют исследовательской части экспертного заключения, , расчеты произведены на основании не полных и/или неактуальных данных, часть расчетов не содержится в материалах экспертизы, не соблюден порядок оформления судебных экспертиз, в заключении эксперта допущены многочисленные опечатки. Так, в выводе по вопросу № 2, по мнению ответчика, отсутствует ссылка на то, что узел учета соответствует требованиям нормативных актов при наличии определенных условий, а именно при проведении периодического пересчета количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды, хотя вывод об этом имеется в исследованиях по вопросу № 2. Ответчик полагает, что ответ на вопрос № 2 экспертного заключения не соответствует исследовательской части экспертного заключения, поскольку не содержит ссылки на применение показаний узла учета только при проведении периодического пересчета количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. При расчете экспертами не были приняты во внимание параметры, согласованные в приложении № 4 к договору поставки тепловой энергии от 13.07.2022 № 234, -(минус) 34°С. Именно эта температура указана, как минимальная, в приложении № 4 к договору поставки тепловой энергии от 13.07.2022 № 234. Ответчик полагает, что объемы тепловой энергии, определенные в таблицах 5, 6, и 7 экспертного заключения, определены неверно, поскольку при расчете применено значение расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции) -31°С, а не температура -(минус) 34°С, которая использовалась как в схеме теплоснабжения города Белорецка Республики Башкортостан за период с 2012 по 2027 год, так и в договоре поставки тепловой энергии от 13.07.2022 г. № 234. Как указывает ответчик, расчет, произведенный на основании среднесуточной температуры воды одного из двух источников, из которых поступает исходная вода, недостоверным; определение объема поставленной энергии без определения параметра, влияющего на определение такого объема неверно. Кроме того ответчик указывает, что в заключении эксперта № АС24-042-С отсутствуют надлежащим образом заверенные материалы, использованные в производстве экспертизы, приложенные фотоснимки экспертом не подписаны, печатью экспертной организации не заверены. Ответчик полагает, что при удовлетворении требований истца о взыскании пени судом необоснованно применена ставка рефинансирования 19% годовых.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционные жалобы АО «Белорецкая пружина» и ООО «БТС» приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 21.01.2025; ООО «БТС» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до дня судебного заседания; на ООО «БТС» возложена обязанность представить в апелляционный суд в срок до 18.12.2024 доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.

До начала судебного разбирательства от АО «Белорецкая пружина» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «БТС», в котором истец просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «БТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Белорецкая пружина», в котором ответчик просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от АО «Белорецкая пружина» поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по перечню, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Названные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ООО «БТС» поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Белорецкая пружина» в период с 01.05.2023 по 30.09.2023 произвело поставку ООО «БТС» тепловой энергии в горячей воде. 

По факту поставки тепловой энергии в горячей воде в период с 01.05.2023 по 30.09.2023 сторонами подписаны акты от 31.05.2023 № 196, от 30.06.2023 № 220, от 31.07.2023 № 235, от 31.08.2023 № 252 и от 30.09.2023 № 271, определяющие количество и стоимость поставленной тепловой энергии, а также отражающие показания узла учета тепловой энергии за соответствующие расчетные периоды.

В свою очередь ООО «БТС» обязанность по оплате тепловой энергии не исполнена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 26 342 806 руб. 51 коп, на которую истцом начислены пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, АО «Белорецкая пружина» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также технической эксплуатации тепловых энергоустановок регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении»).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки истцом тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2023 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему поставленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АС Энергетика» - ФИО5 и ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Влияют ли параметры подпиточной и (или) исходной воды, определяемые за границами балансовой принадлежности тепловых сетей, принадлежащих АО «Белорецкая пружина» и ООО «БТС», и неучтенные при определении объема тепловой энергии (теплоносителя), поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению «Город» в период с 01.05.2023 по 30.09.2023, на определение объема тепловой энергии (теплоносителя), поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению «Город» в период с 01.05.2023 по 30.09.2023, определенного по показаниям узла (узлов) (приборов учета) учета тепловой энергии, с учетом анализа принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии - котельной, принадлежащей АО «Белорецкая пружина», - к тепловым сетям, принадлежащим ООО «БТС»? 

2. Соответствуют ли условия монтажа и фактические (физические, технические, метрологические, иные) характеристики (параметры) существующего узла (узлов) учета (приборов учета) тепловой энергии, установленного АО «Белорецкая пружина» по направлению «Город», обязательным требованиям и условиям эксплуатации, с учетом целей, для которых он установлен? Достаточно ли существующих на источнике тепловой энергии - котельной, принадлежащей АО «Белорецкая пружина», - точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также его регистрируемых параметров для достоверного коммерческого учета объема тепловой энергии (теплоносителя), поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению «Город» в период с 01.05.2023 по 30.09.2023?

3. Какова величина тепловой нагрузки потребителей городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с 01.05.2023 по 30.09.2023 с учетом потерь в тепловых сетях ООО «БТС»?

4. Какие объемы тепловой энергии были поставлены АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению «Город» в период с 01.05.2023 по 30.09.2023 помесячно в рамках заключенного АО «Белорецкая пружина» и ООО «БТС» договора на поставку тепловой энергии от 13.07.2022 № 234?

В адрес суда первой инстанции от ООО «АС Энергетика» поступило заключение экспертов от 12.02.2024 № АС23-135-С. 

Согласно указанному заключению экспертами сделаны следующие выводы: 

По вопросу № 1:

На определение объема тепловой энергии, поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению «Город» в период с 01.05.2023 по 30.09.2023, определенного по показаниям узла учета тепловой энергии, влияют параметры подпиточной и исходной воды: 

1. Масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения; 

2. Средневзвешенные значения температур исходной воды, используемой для подпитки.

Чем больше масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, тем больше объем тепловой энергии, поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению «Город» в период с 01.05.2023 по 30.09.2023, определенного по показаниям узла учета тепловой энергии. Чем меньше масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, тем меньше объем тепловой энергии, поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению «Город» в период с 01.05.2023 по 30.09.2023, определенного по показаниям узла учета тепловой энергии. Чем больше средневзвешенные значения температур исходной воды, используемой для подпитки, тем меньше объем тепловой энергии, поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению «Город» в период с 01.05.2023 по 30.09.2023, определенного по показаниям узла учета тепловой энергии. Чем меньше средневзвешенные значения температур исходной воды, используемой для подпитки, тем больше объем тепловой энергии, поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению «Город» в период с 01.05.2023 по 30.09.2023, определенного по показаниям узла учета тепловой энергии.

По вопросу № 2:

Условия монтажа и фактические (физические, технические, метрологические, иные) характеристики (параметры), существующих узла (узлов) учета (приборов учета), установленных АО «Белорецкая пружина» по направлению «Город», соответствуют обязательным требованиям и условиям эксплуатации, с учетом целей, для которых они установлены. Существующего узла учета тепловой энергии по направлению «Город» на источнике тепловой энергии тепловой энергии, принадлежащем АО «Белорецкая пружина», точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также регистрируемых ими параметров достаточно для достоверного коммерческого учета объема тепловой энергии поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению «Город» в период с 01.05.2023 по 30.09.2023.

По вопросу № 3:

Величина тепловой нагрузки потребителей городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с 01.05.2023 по 30.09.2023 с учетом потерь в тепловых сетях ООО «БТС» составляет: в мае 2023 года – 22,1926 Гкал/час; в июне 2023 года – 22,1926 Гкал/час; в июле 2023 года – 22,1926 Гкал/час; в августе 2023 года – 22,1926 Гкал/час; в сентябре 2023 года – 22,1926 Гкал/час. Величина тепловой нагрузки потребителей от котельной «БП» (АО «Белорецкая пружина») (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с 01.05.2023 по 30.09.2023 с учетом потерь в тепловых сетях ООО «БТС» составляет: в мае 2023 года – 13,7829 Гкал/час; в июне 2023 года – 13,7829 Гкал/час; в июле 2023 года – 13,7829 Гкал/час; в августе 2023 года – 13,7829 Гкал/час; в сентябре 2023 года – 13,7829 Гкал/час.

По вопросу № 4:

Объем тепловой энергии, поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» по направлению «Город» в период с 01.05.2023 по 30.09.2023 помесячно в рамках заключенного АО «Белорецкая пружина» и ООО «БТС» договора на отпуск тепловой энергии от 13.07.2022 № 234 составляет 20463,87 гигакалорий, раздельно по месяцам: в мае 2023 года – 3157,15 Гкал; в июне 2023 года – 4 810,16 Гкал; в июле 2023 года – 4 191,47 Гкал; в августе 2023 года – 3641,16 Гкал; в сентябре 2023 года – 4 663,93 Гкал.

Признавая возможным принять заключение экспертизы от 12.02.2024 № АС23-135-С в качестве допустимого и относимого доказательства, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции также верно отметил, что выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания иска, экспертное заключение от 12.02.2024 № АС23-135-С обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу в совокупности с иными, представленными в дело документами.

Довод жалобы о том, что в синтезированном выводе по вопросу № 2 отсутствует ссылка на то, что узел учета соответствует требованиям нормативных актов при наличии определенных условий; ответ на вопрос № 2 экспертного заключения не соответствует исследовательской части экспертного заключения, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку все выводы экспертного заключения, включая ответ на вопрос № 2, полностью соответствуют исследовательской части экспертного заключения, которая является методически и фактически обоснованной.

Доводы ответчика о том, что экспертами были исследованы документы в неактуальной редакции; не соблюден порядок оформления судебной экспертизы; в заключении эксперта допущены многочисленные опечатки; в заключении отсутствуют заверенные материалы, использованные в производстве экспертизы; приложенные фотоснимки экспертом не подписаны, подлежат отклонению, поскольку не влияют на достоверность проведенной по делу экспертизы, а также не опровергают выводов заключения.

Поскольку ответчик факт получения ресурса в спорный период не оспорил и не опроверг, достоверность заявленного истцом объема тепловой энергии, отпущенной 01.05.2023 по 30.09.2023 подтверждена результатами судебной экспертизы, между сторонами в спорный период сложились фактические правоотношения, стороны приступили к исполнению взаимных прав и обязанностей, истцом поставлялась тепловая энергия в течение спорного периода, ответчиком на основании выставленных счетов производилась частичная оплата, и эти правоотношения продолжаются, не прекращены, истцом с соблюдением положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано надлежащее исполнение принятых обязательств и возникновение встречных обязательств на стороне ответчика по оплате поставленного объема тепловой энергии. 

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, поскольку факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость доказаны истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «Белорецкая пружина» о взыскании с ООО «БТС» основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2023 по 14.09.2024 в размере 13 250 432 руб. 60 коп. с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии исчисленной, сходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», срок действия которого продлен до января 2025 года, при расчете неустойки ключевая ставки должна составлять 9,5%, судебной коллегией не принимается.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно постановление № 912 и постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации только в период по 31.12.2022.

Поскольку срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, законодателем продлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, положений абзац 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474»), не имеется.

Следовательно, при определении размера пени к ответчику, который не является участником жилищных отношений (иного не доказано), подлежит применению размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 19% годовых.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены верно. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Принимая решение о снижении неустойки, суд действовал в соответствии с нормами закона, реализовав свое право на снижение неустойки в целях сохранения ее компенсационного характера, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемой ситуации, истец не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о продолжении взыскания пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате основного долга не исполнено, требование истца о взыскании пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателях.

В связи с предоставлением судом апелляционной инстанции ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО «БТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-29385/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети», акционерного общества «Белорецкая пружина» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:Г.Р. Максимкина

Н.Е. Напольская