﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17999/2019-АКу

г. Пермь

30 декабря 2019 года

Дело № А50-26990/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 октября 2019 года, 

принятое судьей Овчинниковой С.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-26990/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСД-Монтаж» (ОГРН 1105902001512, ИНН 5902219304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (ОГРН 1115911002107, ИНН 5911065178)

о взыскании ущерба в сумме 434 226 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСД-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (далее – ответчик) о взыскании 434226 руб. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 434 226 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 11 685 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что отклонением ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции нарушил права ООО «Автотранскалий» на судебную защиту. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства послужило неустранимым препятствием для заявления ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы для оценки суммы причиненного ущерба и привлечения в качестве третьего лица страховой компании. В экспертном заключении ответчика указан существенно больший перечень повреждений, чем в сведениях о водителях и ТС, при этом не дана оценка их характеру и причинам, по которым они возникли. Возможность принять участие в экспертизе, проведенной истцом, у ответчика отсутствовала, т.к. уведомление о проведении оценки 26.12.2018  вручено ответчику только 24.12.2018, при этом местонахождение ответчика – г. Березники Пермского края, а оценка проводилась в Екатеринбурге. Ответчик считает, что сумма ущерба, указанная в экспертном заключении истца, завышена, определить сумму фактического ущерба возможно только при проведении судебной экспертизы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенная к жалобе распечатка с сайта ГИБДД (информация о ДТП) к делу не приобщается в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, не указано, какие именно сведения, отсутствующие в деле, есть в этой распечатке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.10.2018 в городе Перми на  автодороге Кунгур-Соликамск произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля КАМАЗ-65117-Т3, государственный регистрационный знак Е912АТ/159,  принадлежащего ООО «Автотранскалий», под управлением Шестакова Дмитрия Борисовича, и автомобиля КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак К219ВУ/159, принадлежащего ООО «АСД-Монтаж», в результате которого транспортному средству КАМАЗ 53215-15 (далее – ТС) причинены механические повреждения (повреждены манипулятор и его крепление, правый аутригер, кузов и его крепление; возможны скрытые повреждения). Виновным в ДТП признан водитель Шестаков Д.В. (работник ООО «Автотранскалий») (л.д.20-21).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ООО «АСД-Монтаж» застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №1022281257, л.д.19), которое наступление страхового случая признало и платежными поручениями от 29.10.2018 № 83876, от 13.12.2018 № 81051, от 17.01.2019  № 21197, от 27.03.2019 № 65434 перечислило на расчетный счет потерпевшего денежные средства в общей сумме 400 000 руб. (л.д.81-84).

Поскольку сумма страховой выплаты не покрыла стоимость восстановительного ремонта, потерпевший обратился за ее оценкой к ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Последнее 26.12.2018 осмотрело ТС и составило экспертное заключение от 27.12.2018 №67-12/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 819 226 руб. без учета износа и 615 916 руб. 16 коп. с учетом износа. 

За услуги эксперта истец уплатил 15000 руб., что подтверждается договором от 26.12.2018 № 64-12/2018, платежным поручением от 26.12.2018 № 1134 (л.д.71-76).

Поскольку страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб только в тех пределах, которые установлены в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении остальной части материального ущерба в размере 434 226 руб. (819 226 + 15000 – 400 000).

Претензия истца направлена ответчику заказной почтой 03.04.2019, получена последним  17.04.2019 (л.д.10-13). Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, определение размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Как неоднократного разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление от 10.03.2017 № 6-П, определение от 04.04.2017 № 716-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО.

Данный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец правомерно обратился к ответчику за взысканием убытков в части, превышающей 400 000 руб., не возмещенной страховщиком.

Оспаривая размер заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, ответчик не учитывает, что ГК РФ не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в подтверждение заявленной стоимости ремонта представил с исковым заявлением экспертное заключение от 27.12.2018 №67-12/2018.

Суд первой признал данное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку.

Ответчик, получив экспертное заключение от 27.12.2018 №67-12/2018 еще до начала судебного разбирательства (вместе с досудебной претензией, л.д.11-12), никаких конкретных доводов и расчетов, по которым суду следовало это заключение отклонить, не заявил, своих доказательств в подтверждение реального размера ущерба не представил. 

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра ТС 26.12.2018 экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Ссылаясь на получение уведомления о проведении осмотра только 24.12.2018 и его проведение в Екатеринбурге (л.д.70), ответчик не указывает, какие он предпринял меры для согласования с истцом иной даты и/или места осмотра. 

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик не указал экспертное учреждение, не представил доказательств внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта. Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не указал, какие именно детали (из указанных в калькуляции ООО «Уральская палата оценки и недвижимости») не могли быть повреждены в рассматриваемом ДТП, в связи с чем определенная экспертом стоимость ремонта явно не соответствует обстоятельствам ДТП.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не привел доводов, по которым суд мог бы усомниться в обоснованности выводов эксперта истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика направлено лишь на затягивание спора, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

На основании изложенного взыскание судом с ответчика убытков в сумме 434 226 руб. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года (мотивированное решение от 28 октября 2019 года) по делу № А50-26990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева