АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 90849/23-3-723

г. Москва

14 июня 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 14 июня 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (143405,  РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г.,  КРАСНОГОРСК Г., ИЛЬИНСКОЕ Ш., Д. 1А, ПОМЕЩ. 3.2. ОФИС I, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП:  502401001) к обществу с ограниченной ответственностью "САНЛАЙТ ЭНЕРДЖИ"  (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ  ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, БАШНЯ/ЭТАЖ ЗАПАД/39, КОМ. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП:  770301001) о взыскании 1 638 249, 34 руб.  

При участии: От истца: ФИО2 дов. от22.05.2023 г. диплом; От ответчика: ФИО3 дов. от 03.12.2022 г. диплом 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "САНЛАЙТ ЭНЕРДЖИ" о взыскании неустойки в  размере 1 638 249, 34 руб.  

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения  спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного  заседания.  

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  

инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и  перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и  должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель  связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции  может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного  возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности  для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить  корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств  в предварительном судебном заседании.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии  процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание  и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным  основаниям.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав  представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в рамках реализации заказчиком строительства  объекта СЭС «Медведица» установленной мощностью 25 МВт в Даниловском районе  Волгоградской области между ООО «Санлайт Энерджи» и ООО «Техно инжиниринг»  был заключен договор подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020  

В апреле 2021 года заказчик ООО «Санлайт Энерджи» заявил о расторжении  договора в одностороннем порядке в порядке ст. 715 ГК РФ.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по Договору подряда   № СЭ-20/67 от 06.07.2020 года было выполнено работ на сумму 36 865 846 руб. 80 коп.  

ООО «Санлайт Энерджи» частично оплатило выполненные работы на общую  сумму 20 201 898 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 1132 от  17.12.2020, № 1133 от 17.12.2020, № 1134 от 17.12.2020, № 1229 от 30.12.2020, № 204  от 16.03.2021, № 205 от 16.03.2021.  

Факт выполнения работ и наличие задолженности по договору подряда № СЭ- 20/67 от 06.07.2020 года были подтверждены материалами дела № А40-58486/22-68369.  

Так, Арбитражный суд города Москвы рассмотрев исковое заявление ООО  «Техно инжиниринг» к ООО «Санлайт Энерджи» о взыскании задолженности по  договору подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020 решил: Взыскать с ООО "САНЛАЙТ  ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНО  ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме  8.025.625 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51.205  руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

При этом, Арбитражным судом города Москвы при вынесении Решения по делу  А40-58486/22-68-369 от 21.09.2022 года было учтено, что с даты получения ООО  «Техно инжиниринг» (04.05.2022) заявления о зачете встречных требований исх. № б/н  

от 28.04.2022 обязательство ООО «Санлайт Энерджи» по оплате основного долга по  договору прекращено в размере 8.638.322 руб. 82 коп.  

Так, в рамках дела № А40-58486/22-68-369 было установлено, что ООО «Техно  инжиниринг» 08.09.2021 года направляло в адрес заказчика для подписания акты  выполненных работ.  

Направленные документы Заказчиком получены не были, о чем свидетельствует  отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12130962013673.  

Указанное письмо, направленное по почте, возвращено органом почтовой связи  15 октября 2021 года с указанием на истечение срока хранения.  

При данных обстоятельствах акты, направляемые в адрес заказчика для  подписания 08.09.2021 года, считаются полученными 15.10.2021 года,  

Согласно пункту 8.15 договора подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020 года в случае  нарушения сроков оплаты выполненных и принятых Работ, установленных пунктами  3.1.2., З.1.З., Заказчик обязан выплатить проценты Подрядчику в размере 0,05% от  невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

При этом учитывая, что ООО «Санлайт Энерджи» частично оплатило  выполненные работы на общую сумму 20 201 898 руб. 96 коп. задолженность по  состоянию на 15.10.2021 года составляла 16 663 947 руб. 84 коп.  

20.02.2023 года была направлена претензия Исх.-ТИ-230220/2 согласно которой  ООО «Техно инжиниринг» предлагало ООО «Санлайт Энерджи» в 10-дневный срок  после получения претензии оплатить сумму договорной неустойки путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ООО «Техно инжиниринг».  

В свою очередь, ООО «Санлайт Энерджи» в ответе на претензию ссылаясь на  пункт 3.1.2. Договора подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020 года, согласно которому  расчет по оплате выполненных работ по Договору осуществляется в течение 15  (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком комплекта документов,  включающего в том числе счет-фактуру в оригинале, составленного в соответствии с  требованиями ст. 169 НК РФ, было отказано в удовлетворении претензии в связи с тем,  что отсутствовала надлежащим образом оформленная счет-фактура.  

Однако, ссылка ООО «Санлайт Энерджи» на то что неисполнение ООО «Техно  инжиниринг» обязанности по выставлению заказчику счета-фактуры на оплату  выполненных работ освобождает общество от ответственности за неисполнение  денежного обязательства и исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты работ  не подлежит принятию.  

ООО «Санлайт Энерджи» ошибочно не учитывается, что закон не ставит  возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в  зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет-фактура на оплату работ. Не  выставление ООО «Техно инжиниринг» счета-фактуры, не обусловливает просрочку  кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и,  соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного  обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.  

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-58486/22-68-369  установлено, что факт выполнения работ и наличие задолженности в указанном в иске  размере подтверждены материалами дела. Мотивированный отказ от подписания актов  не представлен. Ссылки на неправильное оформление документов сами по себе не  свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты выполненных фактически работ.  

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 168  Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) при реализации товаров  (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара  (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня  получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Согласно пункту 1  статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную  стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ,  услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  При этом на основании пункта 14 статьи 167 Кодекса в случае если моментом  определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи  имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг)  или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты,  частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.  

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией работ признается  передача права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для  другого лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором,  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора немедленно заявить об этом подрядчику.  

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт  их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.  

Таким образом, в целях определения момента определения налоговой базы по  налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату  подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.  

Учитывая изложенное, счета-фактуры в отношении выполненных подрядчиком  строительно-монтажных работ выставляются не позднее 5 календарных дней, считая с  даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки данных работ, (письмо Министерства  финансов РФ от 14 февраля 2022 г. N 03-07-09/9894)  

Арбитражным судом города Москвы установлено, что Заказчик безосновательно  уклонялся от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.  

В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом  имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ  подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную  стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда, (письмо  Министерства финансов РФ от 2 февраля 2015 г. N03-07-10/3962)  

Таким образом, у ООО «Техно инжиниринг», в связи с злоупотреблением  правом ООО «Санлайт Энерджи», отсутствовала возможность выставить счет фактуру  до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу  А40-58486/22-68-369.  

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, истец начислил  неустойку за период с 08.11.2021 г. по 23.01.2023 г. за исключением периода действия  моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в размере 1 638 249,34 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием погасить сумму неустойки.  

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с  чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной  законом или договором неустойкой.  

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно  определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная  неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер,  порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их  усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает  требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что  договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее  размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются  

исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской  

Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке  (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ);  несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его верным и обоснованным,  поскольку факт наличия просрочки сроков оплаты выполненных работ подтвержден  преюдициальным решением суда от 21.09.2022 г. по делу № А40-58486/2022-68-369.  

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  истец несвоевременно представил полный комплект закрывающих документов по  договору.  

Согласно п.3.1.2. Договора подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020 г., заключенного  между ООО «Санлайт Энерджи» в качестве Заказчика и ООО «Техно инжиниринг» в  качестве Подрядчика, расчет по оплате выполненных работ по Договору (в том числе за  поставленные ТМЦ (оборудование/материалы)) осуществляются поэтапно после сдачи-приемки Работ по Этапу в порядке, предусмотренном Разделом 6 Договора в течение  15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком исполнительной  документации и комплекта документов за вычетом отложенного платежа в размере  10% от стоимости Этапа согласно п.3.1.3 Договора, после предоставления: счета  Подрядчика на оплату с указанием суммы, подлежащей оплате с учетом суммы  отложенного платежа в размере 10% от стоимости Этапа - 1 оригинал; счета-фактуры1 оригинал, составленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; подписанного  Сторонами Акта по форме КС-2 о приемке выполненных Этапов Работ, составленного  в соответствии с условиями Договора; подписанной Сторонами Справки по форме КС- 3 о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в соответствии с условиями  Договора; отчета о монтаже давальческого оборудования по соответствующему Этапу  работ (при необходимости); подписанного Подрядчиком Акта сверки взаиморасчетов.  

Ответчик полагает, что Заказчик вправе задержать оплату выполненных Этапов  Работ в случае непредставления (несвоевременного представления) Подрядчикам  надлежаще оформленных документов, а также до выполнения Подрядчиком  необходимых доработок и устранения выявленных Заказчиком недостатков.  

В соответствии с абз.2 п.3.2. Договора без ограничения иных прав Заказчика по  Договору Заказчик вправе задержать оплату выполненных Работ, в случае  непредставления (несвоевременного предоставления) Заказчику надлежаще  оформленных документов, указанных в п.3.1.2-3.1.3 Договора.  

Как указывает ответчик, неоднократно обращался к Истцу с просьбой направить  счет-фактуру, в том числе в судебных заседаниях по делу № А40-58486/22-68-369.  Однако Истец направил счет-фактуру № УС-330 от 21.10.2022 г. в адрес Ответчика  только в апреле 2023 года, что подтверждается письмом ООО «Техно инжиниринг»  исх. № ТИ-230418/3 от 18.04.2023 г.  

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ счет-фактура выставляется не позднее пяти  календарных дней с даты отгрузки товаров, передачи работ, услуг, имущественных  прав.  

В связи с нарушениями Подрядчиком условий Договора, в том числе нарушения  срока завершения работ по Договору на 185 дней, руководствуясь п.2,3 ст.715 ГК РФ,  п.11.3 Договора, Заказчик уведомил Подрядчик об одностороннем отказе от  исполнения Договора (Уведомление исх. № 150 от 26.04.2021 г.). Таким образом,  

Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком указанного  Уведомления, то есть с 28.04.2021 года.  

Ответчик также указывает , что основание для возникновения обязательства  Заказчика по оплате выполненных работ, а именно сдача результата работ Заказчику,  произошла 15.10.2021 года, т.е. после одностороннего отказа от договора (исполнения  обязательства), в связи с чем, требования Истца по взысканию неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ могли быть предъявлены только в пределах срока действия  Договора.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными  доказательствами, а также противоречат нормам гражданского законодательства ввиду  следующего.  

Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая  комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях  исчисления налога на добавленную стоимость.  

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур,  имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные  последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм  налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.  

Таким образом, непредставление счетов-фактур не является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку в  данном случае предусмотрены иные последствия.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указание в пункте 3.1.23.1.3 договора на получение должником счета-фактуры не может быть рассмотрено в  качестве самостоятельного условия возникновения обязанности по оплате.  

Так, обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть  связана лишь с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры. Встречной  обязанностью подрядчика применительно к существу подрядных правоотношений,  регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность  подрядчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ, является выполнение  работ и сдача их результата заказчику (подрядчику), а не факт выставления счета либо  счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей,  предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, невыставление истцом счета-фактуры, вопреки доводам  ответчика, не обусловливает в данном случае просрочку кредитора и не освобождает  подрядчика от обязанности по оплате работ.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие счета-фактуры лишило его возможности оплатить работы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, часть задолженности ответчиком погашена, что свидетельствует о  наличии у него реквизитов, на которые следовало оплачивать денежные средства.  

Согласно нормам гражданского законодательства, основанием для оплаты работ  является их сдача и приемка, то отсутствие счетов-фактур не может являться  препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих  обязательств (статьи 10, 314, 401, 405, 406, пункт 1 статьи 408, 711 ГК РФ, пункт 1  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи  64, 65, 71, 75 АПК РФ). (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 27.06.2018 N Ф04-1859/2018 по делу N А75-17111/2017).  

Ссылка заявителя на наличие вины истца по несвоевременному выполнению  работ по договору, а также, что требования истца предъявлены после расторжения  договора в одностороннем порядке не может быть принята во внимание, поскольку не  имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии просрочки в оплате  выполненных работ.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд  исходит из нижеследующего.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по  смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации  указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не  установлено.  

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу  и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом  баланса интересов обеих сторон.  

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной  и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку  рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России,  согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ  

РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА  РОССИИ».  

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных  работ по договору за период с 08.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по  23.01.2023 г. в размере 1 638 249,34 руб. подлежит взысканию в полном объеме.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности доводов ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в  части начисления неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 29 382 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 329, 330 ГК  РФ, ст. ст. 8, 9, 49, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНЛАЙТ  ЭНЕРДЖИ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, БАШНЯ/ЭТАЖ ЗАПАД/39,  КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 

<

***>,  КПП: 770301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО  ИНЖИНИРИНГ" (143405, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О.,  

КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ИЛЬИНСКОЕ Ш., Д. 1А, ПОМЕЩ. 3.2. ОФИС  I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП:  502401001) неустойку в размере 1 638 249 (Один миллион шестьсот тридцать восемь  тысяч двести сорок девять) руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  29 382 (Двадцать девять тысяч триста восемьдесят два) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А. А. Федоточкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 8:54:00

Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович