АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2549/2016

г. Краснодар

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Харькова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телеграмм, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Виктория» Харькова А.А. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А25-2549/2016 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Харьков А.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Элемент лизинг» денежных средств в размере 1 119 453 рублей 55 копеек и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 20.06.2018, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 20.07.2018 жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения заявленного требования в жалобе) конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 20.07.2018, принять апелляционную жалобу к производству. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был оставить апелляционную жалобу без движения для устранения нарушений, а именно: указать управляющему на необходимость предоставить документы, подтверждающие право на получение отсрочки уплаты госпошлины. По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера пошлины.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление № 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В случае предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании с соответствующей стороны подлежит разрешению апелляционным судом в зависимости от результатов рассмотрения спора (пункт 6 постановления № 6).

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврат апелляционной жалобы апелляционный суд мотивировал непредставлением доказательств, свидетельствующих об имущественном положении должника, не позволяющем ему оплатить госпошлину в установленном размере. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что должник находится в стадии конкурсного производства, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты пошлины рассмотрено без учета особенностей, установленных действующим законодательством о банкротстве; в материалах дела имеется справка налогового органа о счете должника и выписка банка по расчетному счету, представленные в суд первой инстанции. Сведения об улучшении финансового состояния должника, находящегося в стадии конкурсного производства, и появление у него возможности уплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют; из имеющегося в материалах электронного дела в системе arbitr.ru отчета управляющего от 03.05.2018 следует, что конкурсная масса не сформирована, задолженность по текущим платежам составляет 457 183 рубля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приняв во внимание тяжелое имущественное положение должника,  без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем его выводы об отсутствии оснований для представления отсрочки уплаты пошлины являются неверными. Имеющиеся в материалах дела доказательства в данном случае позволяли апелляционному суду определить имущественное положение заявителя жалобы, находящегося в процедуре конкурсного производства, препятствующее ему уплатить пошлину при обращении с апелляционной жалобой. Вопрос о взыскании  пошлины мог быть разрешен судом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказ суда апелляционной инстанции в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины принят без учета всех значимых для решения данного вопроса обстоятельств, в том числе, без учета сокращенных сроков обжалования судебных актов в рамках дела о банкротстве и ограниченных сроков проведения процедуры конкурсного производства, и по существу необоснованно ограничил право должника на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. 

С учетом изложенных обстоятельств определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству жалобы конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу                           № А25-2549/2016 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Виктория» Харькова А.А. направить на рассмотрение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко