АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57238/2019

Дело № А55-32949/2017

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Плотникова Д.О., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

АО «Газпром теплоэнерго» – ФИО1 (доверенность от 25.08.2022),

конкурсного управляющего АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2022), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А55-32949/2017

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 к акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» (вх.№ 190404 от 03.10.2019, вх. № 191451 от 03.10.2019, вх. № 191790 от 03.10.2019, вх. № 191455 от 02.10.2019) о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – должник, АО «СУТЭК»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО «СУТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 55.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО «СУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

К делу применён параграф 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными платежей, произведенных АО «СУТЭК» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (далее – АО «Газпром теплоэнерго»), на сумму 11 132 422 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО «Газпром теплоэнерго» в пользу АО «СУТЭК» 11 132 422 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, заявления конкурсного управляющего ФИО4 к АО «Газпром теплоэнерго» о признании сделок недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи, произведенные АО «СУТЭК» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» на общую сумму 11 132 422 руб., а именно: 17.08.2017 на сумму 96 000 руб., 24.08.2017 на сумму 1652 руб., 12.07.2017 на сумму 243 270 руб., 22.06.2017 на сумму 2 500 000 руб., 21.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., 03.02.2017 на сумму 474 599,12 руб., 03.02.2017 на сумму 783 700,88 руб., 07.03.2017 на сумму 348 367,18 руб., 07.03.2017 на сумму 909 932,82 руб., 07.04.2017 на сумму 129 161,10 руб., 07.04.2017 на сумму 70 584,20 руб., 07.04.2017 на сумму 565 231,85 руб., 07.04.2017 на сумму 493 322,85 руб., 15.06.2017 на сумму 58 839,94 руб., 15.06.2017 на сумму 628 893,44 руб., 15.06.2017 на сумму 570 566,62 руб., 13.07.2017 на сумму 382 947,81 руб., 13.07.2017 на сумму 209 631,15 руб., 13.07.2017 на сумму 77 401,37 руб., 13.07.2017 на сумму 588 319,67 руб.,

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпром теплоэнерго» в пользу АО «СУТЭК» денежных средств в размере 11 132 422 руб. и восстановления права требования АО «Газпром теплоэнерго» к АО «СУТЭК» на сумму 10 889 152 руб.

В удовлетворение остальной части заявлений отказано.

АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Газпром теплоэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, АО «СУТЭК» с расчетного счета в филиале БАНКА ГПБ (АО) в г. Самаре № 40702810700370000473 в пользу АО «Газпром теплоэнерго» произведены платежи на общую сумму 11 132 422 руб. 

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что указанные платежи были совершены в шестимесячный период перед возбуждением дела о банкротстве должника, с оказанием предпочтения отдельному кредитору, обратился в суд с настоящими требованиями на основании положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными в части и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности наличия презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017.

Оспариваемые платежи (17.08.2017, 24.08.2017, 12.07.2017, 22.06.2017, 15.06.2017 и 13.07.2017) на общую сумму 7 357 522 руб. совершены до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как указали суды, платежи на общую сумму 3 774 900 руб., а именно: от 03.02.2017 на сумму 474 599,12 руб., 03.02.2017 на сумму 783 700,88 руб., 07.03.2017 на сумму 348 367,18 руб., 07.03.2017 на сумму 909 932,82 руб., 07.04.2017 на сумму 129 161,10 руб., 07.04.2017 на сумму 70 584,20 руб., 07.04.2017 на сумму 565 231,85 руб., 07.04.2017 на сумму 493 322,85 руб. не подлежат обжалованию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами предусмотренного шестимесячного срока.

Судами установлено, что спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица, так как АО «Газпром теплоэнерго» является основным акционером должника с 51% акций, то есть должник и АО «Газпром теплоэнерго» являются аффилированными и заинтересованными друг к другу лицами.

Судами указано, что на момент проведения общего собрания и момент совершения спорного платежа на сумму 243 270 руб. (дивиденды за 2016 год) у должника имелись обязательства (в размере 188 711 015,88 руб.) перед иными кредиторами более высокой очередности исполнения, с более ранним сроком исполнения, уже наступившим как к моменту принятия решения о выплате дивидендов, так и к моменту его исполнения.

Судами принято во внимание то, что в соответствии с аудиторским заключением о бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «СУТЭК», подготовленным ООО «Аудит-Новые технологии» по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на 31.12.2016 (опубликовано сообщение № 02233524 от 05.05.2017 в Федресурсе) мнение о соответствии финансового положения должника и финансовых результатов его деятельности выражено с оговоркой; в частности аудиторы указывают, что просроченная дебиторская задолженность на общую сумму 343 384 000 руб. является сомнительной, в связи с чем подлежит созданию резерв по сомнительным долгам на сумму не менее чем 94 769 000 руб.; если вычесть размер сомнительных долгов из общего размера активов должника (1 131 081 000 руб.) по бухгалтерскому балансу на 31.12.2016, то размер активов должника составит 787 697 000 рублей при размере пассива в 1 131 081 000 руб., это означает, что реальный размер активов должника оказался значительно меньше размера обязательств должника; кроме того, аудитор обращает внимание на тот факт, что стоимость чистых активов общества по окончании трех последних завершенных лет меньше его уставного капитала и имеет отрицательное значение: по состоянию на 31.12.2014 - (39 134) тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2015 - (48 756) тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2016 - (47 801) тыс. руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что акционеры были осведомлены о повестке проводимого собрания, имели право участвовать, а учитывая, что за предыдущие периоды чистая прибыль отсутствовала у должника, ответчик проявляя добросовестность и должную осмотрительность вправе был ознакомится с финансовыми показателями должника.

В отношении спорных платежей на сумму 4 500 000 руб. (арендные платежи за июнь 2012 и августа - сентябрь 2012 года) и в размере 6 291 500 руб. (проценты по договорам займа) судами указано следующее.

Договоры займа от 04.09.2014, 18.11.2017, 21.10.2013 и от 03.04.2014 являются реальными, факт перечисления 220 000 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается, кроме того, подтверждается представленными документами.

Кроме того, из представленного в материалы дела соглашения о реструктуризации задолженности по договору аренды имущества № 140/10 от 01.09.2010, заключенного 15.09.2016 между кредитором и должником, следует, что задолженность по основному долгу составляет 20 942 891,49 руб. (пункт 2.1 соглашения) и должнику предоставляется рассрочка до декабря 2017 года (дело о банкротстве возбуждено 13.12.2017).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что АО «Газпром теплоэнерго» было осведомлено о наличии задолженности как перед иными лицами с учетом аффилированности, так и о наличии финансовых трудностей у самого должника.

Доводы относительно того, что договоры займа являются сделками по компенсационному финансированию, отклонены судами, поскольку факт выдачи займов не оспаривается лицами, а установление наличия компенсационного финансирования необходимо для установления в последующем очередности погашения требования кредитора при возврате спорных денежных средств должнику.

Доводы АО «Газпром теплоэнерго» о том, что проценты за пользование денежными средствами включены в состав тарифов, утвержденного уполномоченным органом тарифного регулирования отклонены судами в силу следующего.

АО «СУТЭК» получает денежные средства от населения. В момент получения денежных средств от населения данные денежные средства, не являясь индивидуально-определенным имуществом, смешиваются с иными денежными средствами должника, становясь его собственностью. Кроме того, невозможно установить, в какой пропорции потребители погашали коммунальные платежи именно в части процентов за пользование заемными средствами, учитывая, что в состав тарифа входит огромное количество иных составляющих (командировки, обучение персонала, юридические, аудиторские услуги и т.п.); а, учитывая значительный размер дебиторской задолженности потребителей перед АО «СУТЭК» за коммунальные услуги, невозможно установить, погашена ли задолженность по процентам по займам перед ответчиком.

Сама по себе цель тарифного регулирования цен - противодействие необоснованному росту тарифов и единообразие практики их установления - антимонопольная цель.

При этом, как указано судами, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не оспаривал тариф, то есть экономическую составляющую определения стоимости, который по смыслу статьи 153 ГК РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63), сделкой не являются; включение тех или иных расходов ресурсоснабжающей организации в тариф не приводит к невозможности оспаривания данных платежей.

Отклоняя довод АО «Газпром Теплоэнерго» о том, что погашение процентов по договорам займа и погашение задолженности по арендным платежам направлено на предотвращение техногенной катастрофы и гибели людей, суды указали, что спорные платежи являются реестровой задолженностью; в качестве платежей, направленных на прекращение техногенных катастроф, признается, например, оплата мероприятий по ликвидации опасных веществ и предотвращению неконтролируемых процессов их выброса; напротив, в отношении организации, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению, платежи, направленные на закупку комплектующих и выплату заработной платы, оплату аренды котельных не признаются совершенными в целях предотвращения техногенной или экологической катастрофы; осуществление спорных платежей не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, поскольку водоснабжение и водоотведение является обычной хозяйственной деятельностью для должника, которую он осуществляет, а спорные расходы связаны с производством названных ресурсов.

Учитывая то, что платежи АО «СУТЭК», осуществленные в рамках погашения процентов по кредиту и платежи по аренде котельных совершены со значительной просрочкой, однако это не привело к техногенной катастрофе, суды указали, что данные платежи не могут быть признаны осуществленными в целях предотвращения техногенной катастрофы, и пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок, совершенных после 13.06.2017 на общую сумму 7 357 522 руб., недействительными.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о совершении спорных сделок (погашение процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, перечисление денежных средств по договору аренды и агентскому договору) в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды указали, что, поскольку поступающие платежи учитывались в счет задолженности, то есть производились с существенной просрочкой относительно условий обязательства, то они не могут признаваться осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности; исходили при этом из следующего.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение собрания акционеров по аналогичным повесткам и принятии на них решения о распределении полученной прибыли. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016, стоимость его активов составляла 11 310 810 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника - 11 310 810 руб., на 31.12.2017 - 1 063 135 000 руб., 1% - 10 631 350 руб., и соответственно оспариваемый платеж не превысил одного процента стоимости активов должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 должник является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве. 

Поскольку, как указано судами, обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения № 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору, то принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Судами отмечено, что сделки по договору аренде произведены со значительной просрочкой, а именно оплачена задолженность за июнь, август - сентябрь 2012 года.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

При этом, указали суды, договоры займа не обладают признаком одномоментности, поскольку этот договорный тип предполагает, что денежные средства будут возвращены должником в будущем, в силу чего пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется; очередность исполнения между сторонами применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет принципиальное значение. Объем конкурсной массы не изменяется, если должник производит оплату в целях получения предстоящего равноценного пополнения конкурсной массы. В такой ситуации должник изымает из конкурсной массы деньги для оплаты кредитору не преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими платежа, а безразличным для них образом, так как одно имущество (деньги), меняется на другое равноценное (полученное от кредитора). Преимущественное же удовлетворение происходит, когда должник в условиях выбора решает, кому направить средства в уплату долга при недостаточности на уплату по всем долгам.

Также судами отмечено, что платежи же на сумму 96 000 руб. (вознаграждение по агентскому договору) и на сумму 1652 руб. (за USB ключ) совершены в отношении аффилированного лица и были единственными, ранее аналогичных сделок не совершалось, целесообразность из заключения не раскрыта, что также свидетельствует об отсутствии оснований для их квалификации как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что спорные сделки от: 03.02.2017 на сумму 474 599,12 руб., 03.02.2017 на сумму 783 700,88 руб., 07.03.2017 на сумму 348 367,18 руб., 07.03.2017 на сумму 909 932,82 руб., 07.04.2017 на сумму 129 161,10 руб., 07.04.2017 на сумму 70 584,20 руб., 07.04.2017 на сумму 565 231,85 руб., 07.04.2017 на сумму 493 322,85 руб. совершены за пределами шести месяцев, однако в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, приняв во внимание то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что должник и АО «Газпром теплоэнерго» являются заинтересованными лицами, пришли к выводу о доказанности наличия презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами указано на отсутствие в данном случае условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отклоняя как необоснованные доводы АО «Газпром теплоэнерго» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды руководствовались положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, учли разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума № 63, правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, и исходили из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в разумный срок, после которого следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

Признав недействительными сделками платежи, произведенные АО «СУТЭК» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» на общую сумму 11 132 422 руб., суд применил двустороннюю реституция в части платежей на сумму 10 889 152 руб., в отношении платежа на сумму 243 270 руб., применена односторонняя реституция только в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 35 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», если по окончании второго отчетного года или каждого последующего года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, то совет директоров (наблюдательный совет) общества при подготовке к годовому общему собранию акционеров обязан включить в состав отчета общества раздел о состоянии его чистых активов.

Пункт 6 той же статьи указывает, что если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего отчетного года обязано принять одно из следующих решений: (1) об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов, (2) о ликвидации общества.

Тем самым устанавливается, что размер чистых активов акционерного общества представляет собой (по существу) индикатор финансовой устойчивости общества, наличие которого влечет за собой увеличение рисков взаимоотношений с таким лицом для потенциальных контрагентов, в связи с чем на общество накладываются дополнительные обязательства, предусмотренных пунктами 7, 9 и 12 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником для выплаты дивидендов служит чистая прибыль общества. Таким образом, общество может принять решение о выплате дивидендов только при ее наличии.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах предусмотрены ограничения, при наличии которых общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды. В частности, они не должны выплачиваться, если общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Признаки несостоятельности установлены в пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо установить насколько обычными именно для конкретного должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако может быть дополнительно учтено с учетом всей совокупности обстоятельств.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу оспариваемыми платежами в период неплатежеспособности и при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и применили последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с АО «Газпром теплоэнерго» в пользу АО «СУТЭК» денежных средств в размере 11 132 422 руб. и восстановления права требования АО «Газпром теплоэнерго» к АО «СУТЭК» на сумму 10 889 152 руб.

Вывод судов о том, что оспариваемая сделка не подлежит отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения от должника при информированности о финансовом положении должника, его неспособности произвести расчеты со всеми кредиторами, с существенной просрочкой должника, суд кассационной инстанции считает верным.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, ООО «Газпром Теплоэнерго Тольятти» ссылалось на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд округа находит указанные доводы подлежащими отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов. Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся не только самого факта совершения платежей, но и обстоятельств, касающихся безосновательности их совершения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

В этой связи, принимая во внимание дату судебного акта, которым ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим (его резолютивной части – 25.09.2019), и дату обращения управляющего в суд с настоящим заявлением (03.10.2019), следует признать, что с учетом того, что обязанности временного управляющего исполняло иное лицо, в анализе финансового состояния должника и в заключении о подозрительности сделок данные сделки не отражены, АО «СУТЭК» являлось субъектом естественной монополии по теплоснабжению в регионе, сроков, необходимых управляющему для осуществления анализа предоставленных сведений ( в рассматриваемом случае объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составлял более 10 000 страниц) и подготовки документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд, срок исковой давности на дату обращения управляющего в суд пропущен не был.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А55-32949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Ф. Фатхутдинова 

СудьиД.О. Плотников 

А.Г. Иванова