АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23776/2021

02 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей 

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 12.07.2021), 

от ООО «НТК-2000» в лице арбитражного управляющего ФИО3: 

ФИО4 (доверенность от 09.01.2022), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО5 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 

по делу № А43-23776/2021 

 

по заявлению ФИО5 

о включении в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «НТК-2000»

требования в размере 2 597 814 рублей 49 копеек 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 2 597 814 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «НТК-2000». 

Требование основано на пункте 4 статьи 134, статье 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период регистрации права собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040273:112 (с 23.11.2015 по 02.06.2021) последним произведены неотделимые улучшения объекта недвижимости и понесены расходы на аренду земельного участка под данным зданием 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на акты экспертного исследования от 27.09.2021 и 03.10.2022 и на протокол об административном правонарушении от 10.07.2018, которыми подтверждается состояние здания и невозможность его эксплуатации без проведения соответствующих работ. По его мнению, к рассматриваемым правоотношениям подлежала применению статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как затраты на проведение работ на объекте, которые понес ФИО5, являлись необходимыми, направленным на приведение здания в эксплуатационное состояние. 

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1 указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения. 

Акт экспертного исследования от 03.10.2022 № 09-22/145, представленный ФИО5 в суд кассационной инстанции, подлежит возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 и 

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «НТК-2000» в связи с ликвидацией юридического лица по решению налогового органа. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент ликвидации ООО «НТК-2000» учредителями (участниками) общества являлись ФИО1 (50 процентов доли уставного капитала) и ФИО6 (50 процентов доли уставного капитала). 

После внесения записи о ликвидации у ООО «НТК-2000» обнаружено следующее имущество: производственное здание с кадастровым номером 52:18:0040273:112 площадью 237,5 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В отношении данного имущества установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.08.2015 между ООО «НТК-2000», от имени которого выступал ФИО6, и ФИО7 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО7 признано право собственности на данное нежилое здание. Предметом спора являлись требования ФИО7 к обществу о взыскании задолженности в сумме 70 000 рублей. 

На основании указанного определения 09.10.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области за ФИО7 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

ФИО7 и ФИО5 18.10.2015 заключили договор купли-продажи нежилого здания по цене 100 000 рублей; право собственности на объект недвижимости перешло к ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2015). 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.03.2017 определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.08.2015 было отменено.

Управлением Росреестра по Нижегородской области произведена регистрация прекращения права собственности на указанное здание, при этом право собственности зарегистрировано за ООО «НТК-2000» 02.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 в отношении ООО «НТК-2000» назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражным управляющим утверждена ФИО3 

Полагая, что в результате распределения имущества ООО «НТК-2000» кредиторы должника получат неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, произведенных ФИО5 в период владения зданием, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 597 814 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица. 

При этом заявитель включил в размер требований арендную плату за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 (решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.12.2019 по делу № 2-1932/2019) и за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 (заочное решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.07.2021 по делу № 2-1603/2021), указав, что являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040273:20 площадью 3017 квадратных метров, находящегося под спорным зданием (выписка из ЕГРН от 23.06.2021).

Отказав в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходили из того, что ФИО5 не являлся добросовестным приобретателем объекта недвижимости; ухудшение состояния здания могло произойти в период, когда он владел зданием; наличие у заявителя финансовой возможности для оплаты работ не доказано. 

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО5, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий в отношении этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – 

с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, сформулированные в пункте 26 Постановления № 35, даны для целей рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве и направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи от 18.10.2015, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорный объект, признан недействительным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.07.2020 по делу № 33-5245/2020. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: признано недействительным зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО5 на спорное нежилое здание; в отношении спорного нежилого здания в ЕРГН восстановлена запись о праве собственности ООО «НТК-2000». 

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судом установлено, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем спорного здания. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № 1/4451/1/567 от 10.07.2018, акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о техническом состоянии здания на момент его передачи ФИО5

Как верно отметили суды, ФИО5 владел спорным зданием с ноября 2015 года, в то время как представленные в материалы дела документы содержат данные о состоянии здания на 2018 год. Следовательно, не исключено ухудшение состояния объекта недвижимости в период владения заявителем.

Проанализировав сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, представленные Межрайонной ИФНС № 22 по Нижегородской области в отношении ФИО5, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у заявителя иных источников дохода, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности для оплаты ремонтных работ спорного здания. 

Кроме того, судами учтено отсутствие первичных документов, подтверждающих несение заявителем расходов на ремонт здания.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и установленного недобросовестного поведения заявителя (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно не усмотрели оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы.

В отношении включения в реестр требований кредиторов должника арендной платы за пользование земельным участком судебные инстанции верно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании судебных актов Приокского районного суда города Нижнего Новгорода с ФИО5, как титульного владельца объекта недвижимости, взыскана арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Возложение обязанности по уплате арендных платежей на ООО «НТК-2000», с учетом пользования заявителем земельным участком в спорный период, противоречит нормам действующего законодательства.

Из письма Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 15.07.2022 следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 20.07.2022 предъявлена уже ООО «НТК-2000».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А43-23776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова